Solitaire viscéral

J'ignorai ! , je pensai que cela était interdit. Désolé, Je n'avais pas vu ta réponse plus haut. Je ne connais pas cette partie, je te fais confiance Et le réseau de distribution ?

Les jardins seront pillés, çà revient au même. Et puis tout le monde ne dispose pas d'un labo pour faire de la cocaïne, de l'Héroïne...

Sauf que les substances dont tu parles sont à usage médical. De plus toutes ces sociétés ne sont pas françaises, par conséquent rien n'indique qu'elles pourraient fabriquer légalement ces substances. J'ai du mal a imaginé Sanofi fabricant du cannabis en masse, des acides... C'est un peu gros...

La protection des champs de cultures risque d'être très onéreuse, celle des détaillants également.

J'ai parcouru le post (il est très imposant) mais je n'ai pas trouvé certaines informations, à savoir : Dans le cas d'une légalisation des drogues, Qui produit les substances ? Qui en organise la distribution et comment ?

Elle est proche de la déclaration du 18 Août en France ?

Oui, c'est la base de toute chose.

Je ne pense pas que ceux dont tu parles représentent une part significative de la population, mais il plait à beaucoup de rappeler les travers de certains groupuscules, surtout aux médias. Le gavage, c'est l'état, comme sur l'ensemble du territoire.

Que veux-tu dire ?

La Corse, c'est une île où le mot liberté a encore un sens.

Ah oui, je pense que tu as raison...

Hidalgo !

Lorsqu'ils auront supprimé tous ceux qu'ils pensent être un fardeau, il ne leur restera plus qu'à supprimer leurs opposants, puis se supprimer les uns les autres. Ainsi ceux qui auront vécu loin d'eux pourront enfin vivre dans la liberté.

Bonne nouvelle !

Ok, excuse moi, cela ne m'est pas venu à l'idée "Je ne voit pas en quoi l'eugénisme va former des caste" J'en donne au moins une raison dans ma 1 ére intervention "Personne ici défend l'idée de donner plus de droits aux enfants issus de l'eugénisme qu'aux autres." Je n'en doute pas. mais je ne vois pas en quoi cela ne pourrait pas être le cas "nul ne définit ce que tu est". Le choix d'une compagne ne définit pas pleinement des caractéristiques génétiques de l'enfant qui sera conçu Pour finir, je reviens sur celui-ci "Et le tout puissant nous a laissé la possibilité de modifier les gènes. " Comme il a laissé toute liberté de choisir. le choix n'est pas le droit

Ouf, même s'il existe une règle courante, il y a souvent des surprises que n'acceptent pas toujours les parents, mais ils n'y peuvent rien car nous sommes très limités sur ce point. Nul ne peut décider naturellement de critères génétiques précis. Il en résulte une humanité non programmable dans ses détails. Peut-on choisir ce qu'un humain doit être ?

J’ai l’impression que certains d’entres vous appellent de leurs vœux un monde normatif / sélectif. Si j’ai bien compris, ces normes ne seraient pas imposées, mais choisies par les parents et il en serait de même pour l’acte de « conception / modification ». Petit problème, Face à un HGM (humain génétiquement modifié), probablement qu’un HGNM (humain génétiquement non modifié) sera moins résistant à l’effort, moins intelligent, sujet à plein de maladies, moins « beau », plus onéreux en terme de soins médicaux… En conséquence, ce pauvre HGNM ne serait rien d’autre qu’un « sous-Etre », un poids pour ces parents, une charge pour la société, peu performant dans son travail, interdit de relation avec un HGM... De même que des HGM pourraient être mis au point dans un but prédestiné : travail physique, sport, sexe, sécurité…Ainsi certains pourraient posséder des groupes humains à leur image et pour servir leurs intérêts. Pour ceci, il suffirait que le « pseudo géniteur » soit déclaré stérile et fasse féconder des compagnes fictives moyennant finance…au final, il suffira au « pseudo géniteur » de se faire appeler MAITRE au lieu de Papa… A titre de comparaison, notre triste monde actuel devient le paradis des bisounours. Il faut bien reconnaître que nul n’a choisi ce qu’il est, ce non choix s’appelle hasard ou volonté du Tout Puissant selon ses convictions. Même si certains peuvent regretter d’avoir des parents qui ont trop abusé de substances dont les conséquences sont dramatiques pour le fœtus, nul ne peut faire un procès à ses parents pour la couleur des ses yeux, la forme de son nez, son intelligence… Dans le cas présent, l’HGM a-t-il choisi d’être ce qu’il est, ou cette décision lui a été imposée par un humain ? Sa liberté de choix, est-elle vraiment respectée ? En conclusion, je pense que la liberté de choisir pour les autres, c’est tout sauf la liberté.

Aujourd'hui, il existe des services nationaux dont les compétences particulières ne font l'objet que d'un ou deux services pour tout le pays. Dans le cas d'une collaboration régionale unique, Qui devra en assumer la tâche pour le pays entier ?

Je ne pense pas qu'il y est de système idéal. Cependant, je pense que le système à 1 tour dans le cas présent motiverait davantage les électeurs par le risque du tout ou rien pour le candidat choisi. Le scrutin à 2 tours me parait être trop sujet au "prêté pour un rendu" à échelle nationale, donc à des accords partisans et secrets dont les électeurs sont exclus. Au final, 1 tour, 1 élu, 1 poste de responsable.

Que pensez-vous d'un système régionaliste dont les dirigeants seraient élus au scrutin majoritaire à 1 tour d'après un territoire départemental (pour environ 500 000 habitants par département, seuls les vainqueurs siégeraient); Le parlement régional serait formé par les maires. La gouvernance des régions serait collégiale. Donc, plus de conseils régionaux et départementaux, Les dirigeants régionaux serait également députés, soit environ 130 élus. En 2 élections à 1 tour, nous aurions des maires, des responsables régionaux, une assemblée nationale et un gouvernement ! Si nous nous contentons d'un 1er ministre après une réforme de la constitution, ce serait encore mieux... Simple utopie ou peu réaliste ?

Je pense qu'un FBI français serait une bonne chose pour traiter les affaires à dimension nationale ou extra territoriale, terrorisme...conjointement à une police locale. Par contre, les abus proviennent avant tout des humains, pas des organisations, même s'il est vrai qu'un type d'organisation locale ou non peut favoriser des dérapages. Pour ce qui est des fichiers, ils peuvent être nationaux même pour une police locale, dans ce cas cela ne change rien.

Individualiste depuis mon enfance, j'ai toujours fui le collectivisme forcé. Ensuite j'ai découvert le libéralisme économique (traditionnel version française) avec lequel je partage peu de chose. Car pour ma part la liberté ne se limite pas à l'économie. Pour ce qui est du libertarisme, je l'ai découvert il y a peu de temps et par hasard, après avoir cliqué sur Wikibéral (je les en remercie). Mieux vaut tard que jamais...car depuis je ne cesse de m'enrichir ! Cette richesse n'est pas imposable, donc j'en profite pleinement.

Tu fais bien de le souligner, c'est vrai que les prévisions d'inversions de tendances sont loin de toujours fonctionner.

Oui bien sûr, Sauf que les adversaires de la liberté utilisent rarement ce terme et préfèrent parler des libertés. Je ne pense pas que cette subtilité de langage soit anodyne dans leur bouche.