Rincevent

De ce que je sais des frères Paul, ils étaient vraiment comme ça dans la vraie vie. Quand ils allaient s'entrainer au Gold's Gym, la journée finissait parfois par une bagarre ; ils semblaient beaucoup s'amuser à se foutre sur la gueule l'un de l'autre et à faire des conneries en général.

Déjà mentionné ailleurs, mais : Barbarians, avec les frères David et Peter Paul (aka le "Conan" de la Cannon).

C'est un peu ce que je redoutais, il va vraiment falloir que je m'y attaque un jour. Et à Norman Cohn aussi, je suppose.

Mince alors. j'étais tombé sur Black Mass lors d'une vente de livres d'occasion (pas encore eu le temps de le lire), c'est si mauvais que ça ?

Oh mais quelle surprise, ils aiment leur famille, leur pays et une forme de stabilité professionnelle et financière, quasiment le fâchimse !

... si le marché est libre, ce qui est tout sauf certain.

Je pense qu'il est à la fois essentiel que l'ergonomie des outils soit toujours raffinée, et que quiconque est intéressé puisse au moins en partie soulever le capot. Les Unixiens négligent trop le premier besoin, les Appleistes négligent trop le second, voilà tout. Et le fond du problème, c'est la pleine possession de quelque chose. Ça ne t'intéresse sans doute pas de posséder pleinement tel ou tel outil, fort bien, tu ne possèderas rien et tu seras heureux ; pour ma part, je trouve essentiel d'avoir la pleine possession de certaines choses.

Oui, je sais, ça ne fait pas de Platon un nazi (les Spartiates, ça se discute davantage ) ; disons que ça m'a permis de reconstituer le cheminement intellectuel de ces justifications.

Évidemment, c'est un progrès objectif selon les critères objectifs qu'on posera de manière chiffrée pour faire sérieux, unbiased... et objectif (see a pattern here ?) ; sauf qu'il y a plein de trucs non chiffrables, genre la liberté. Dommage, parce qu'on n'arrête pas le progrès, comme dit l'autre. Ce n'est pas optimal, et en plus c'est le genre de besoin que les gens tendent à taire, ou à réaliser bien trop tard.

Ou même éviter de passer devant chez son ex par exemple. Ce n'est donc plus son véhicule, mais le véhicule qu'on emprunte, comme une sorte de bus individuel si tu veux.

Et personne ne se maîtrise entièrement non plus. Pour autant, c'est un objectif noble, et on refuse légitimement à autrui de nous maîtriser nous-mêmes, c'est pour ça qu'on est ici et pas sur zombies.net ou sur nazbol.ru je pense.

Je le constate bien. Le train n'est pas mon véhicule, c'est le véhicule que j'utilise. La différence est essentielle.

Ok, je crois que je commence à comprendre pourquoi certains universitaires nazis se réclamaient hautement de Platon : il y a quelque chose comme ça dans l'ordre juridique nazi (où la loi à imiter est la loi supposément biologique d'épanouissement de la race supérieure au détriment des races concurrentes). Évidemment c'est une interprétation abusive et une récupération éhontée, mais ce n'est pas une déviation au sens où cette interprétation prend bien la même direction.

Ceci, ceci, ceci. On utilise toujours mieux un outil quand on a une bonne idée de la manière dont il marche réellement (parce que dans tous les cas on se bâtit un modèle mental, et que mieux vaut qu'il soit un minimum correct et congruent). Si tu ne contrôles plus rien, alors comment te plaindre si "ta" voiture autonome ne prend pas l'itinéraire que tu souhaites, te fait passer par des endroits que tu ne souhaites plus voir ou ne te laisse pas prendre un détour par un coin que tu apprécies, ou même t'interdit d'aller là où tu lui demandes pour telle ou telle raison qui t'amènerait à perdre des points de crédit citoyen ? Et si tu attends malgré tout une voiture qui soit totalement autonome mais qui t'obéisse au doigt et à l’œil (i.e. qui obéisse à ta propre autonomie), sois rassuré : ça n'arrivera jamais (et pas seulement parce que c'est en partie contradictoire).

Yep. J'ignorais qu'il en eût un, je vais peut-être aller jeter un œil.

Probablement. Mais ça c'est normal pour un Grec antique. Quand on dit aujourd'hui "droit naturel", un grec antique disait "nomon physikon", comme tu le sais. Mais la "physis" en grec ancien, ce n'est pas un équivalent de notre "nature" ; il s'agit de la nature en tant qu'elle est développement vers son telos. Le droit naturel grec, ou antique, ne peut qu'être "téléocratique" pour cette simple raison : le telos est déjà implicite dans la physis. (C'est amusant, parce que de la même manière on peut rapprocher sémantiquement le droit naturel entendu comme rapport juste établie en considérant le bon développement de son objet, de la halakha juive, qui signifie littéralement avancée, marche, sous-entendu le long du chemin à suivre. Bref.)

On remerciera Pierre Hadot (et toi aussi, quand même, de nous avoir fait découvrir ce texte).

Banco, c'est dans ses "Considérations sur la France". L'ouvrage a récemment été réédité en format poche (et m'a été offert par un certain forumeur), avec une préface de Pierre Manent qui fait de Maistre une sorte de proto-hayékien... thèse pas si absurde que ça, dans la mesure où à cette étape de sa vie, Maistre était quasiment huméen. Une sorte de Hume fervent catholique, en fait, et ce n'est pas absurde dans la mesure où le catholicisme lui permet de combler la place qui sera prise chez Hayek par l'idée d'émergence (on ne raisonne pas à la fin du XVIIIème siècle dans les mêmes termes ni avec les mêmes concepts qu'au milieu du XXème siècle). Il semble que ce ne soit que par la suite, et notamment dans ses Soirées de Saint-Pétersbourg, que Maistre ait radicalisé ses positions et se soit rapproché de Bonald.

Et si tu m'avais demandé si il s'agissait d'un auteur français, j'aurais bien été en peine de te répondre clairement.

Encore une application du principe "people is policy", qui chaque jour me semble plus criant de vérité. "La purge, ça urge" comme dirait l'autre.

Je pense qu'on peut le dire ainsi.

Non, cette fois vous êtes remontés trop tôt dans l'histoire, Messieurs.

Tu voudrais développer ?