john_ross

Avec tous les parkings de Bordeaux (Meriadek, Victoire , Saint Christoly, Victor Hugo, Tourny, …) vous arriviez à vous garer à 15 min de chez vous? De plus il y a plein de résidence dans Bordeaux avec des place de parking libre que vous pouvez louer.

Il existe des allergiques à la tomate qui pourraient faire un choc anaphylactique mortel suite à l'ingestion ou au contact avec une tomate. Il en va de même pour le chamallow. Toute substance alimentaire peut être un poison. PS : je doute que l'on puise qualifier un aliment d'objet bien que l'utilisation de thon comme objet contondant laisse penser le contraire.

Si vous faites avaler de force à quelqu'un la mousse du nounours il y a de forte qu'il décède. Sinon vous pouvez toujours étouffer quelqu'un avec. Sinon vous pouvez toujours dresser SuperTed à l'attaque. [dailymotion]x16us9[/dailymotion]

Voilà vous avouez vous même à quel point le calcul des externalités est subjectif. Grand merci.

C'est parce que vous trouverez toujours quelqu'un pour vous expliquer que vous êtes un danger pour Gaïa et que vous supprimez serait lui rendre service. D'ailleurs il est amusant de voir PtitSuisse nous expliquer que l'automobiliste est un danger mais que quand on applique la même méthode que lui à son cas personnel il élude les nuisances (à autrui de son mode de déplacement) sous prétexte qu'il en génère moins. PS : les externalités négatives du vélo au niveau de la route qui sont communes avec la voiture il n'en parle pas. PS2 : les nuisances pour les riverains de l'usine de production d'imperméables pour cycliste il n'en parle pas non plus.

C'est lui qui viens nous expliquer qu'il a raison que son mode de consommation est le bon et que nous devrions tous faire comme lui. Je dis non! Il est trop facile d'accuser l'automobiliste en comparant sa consommation relative sans se poser la question de sa consommation dans l'absolu.

Donc pour vous les dommages que votre consommation irraisonnée provoque à Gaïa ne sont pas grave, car les autres sont plus méchants envers Gaïa que vous. Beau raisonnement écologique que : l'autre se pollueur. Pour déterminer qui pollue vous effectuez des comparaison sans vous demandez si vous vous polluez parce que vous polluez moins que l'autre, bravo quel civisme cynisme.

Mon calcul d'externalité pour l'utilisation du vélo électrique sur une distance moyenne de 50km/jour est de 5000 euro/jour. C'est que le C02, nécessaire à sa production, son entretien, ainsi qu'a son fonctionnement, provoque de grave dommage à Gaïa.

En quoi la mort de gens dans un accident de voiture est un problème de santé publique? A si j'ai compris c'est un moyen de dire les voitures sont des armes. Et comme ce sont des armes on ne peut les laisser circuler librement.

Je ne pense pas puisqu'ils sont favorables aux vélos et qu'ils n'exigent pas l'utilisation du tandem. Je pense que le problème du véhicule motorisé individuel est pour eux la pollution que sa production génère. Bien sur tout comme nôtre PtitSuisse pas un mot sur la pollution engendré par la production de vélos. Ni sur la sur-pollution engendrée par la mise en mouvement d'un Vélib de 20 kg par rapport à un vélo de 5 kg. Ce qui me glace le sang c'est leur stupidité crasse qu'ils érigent en bien-pensence, rappelons-nous de leur campagne en faveur des agro-carburants.

C'est tout simplement parce que le calcul des externalités dépend du résultat que l'on désire obtenir. Et que le seul moyen d'obtenir "l'approbation" des acteurs du marchés c'est de les imposer par la force! Vous avez décidé sans preuve que la voiture à pétrole était nuisible et donc vous voulez lui appliquer des externalités négatives, mais vous ne parlez jamais des externalités positives de la voiture à pétrole. Bref vous faites une instruction à charge contre l'automobile à pétrole en omettant l'instruction à décharge. De même vous ne faites pas d'instruction à charge contre le vélo électrique parce que vous avez décidez que c'était bien, certainement parce que vous l'utilisez. Votre mode de consommation est bon pour vous donc vous avez décidé qu'il était bon pour les autres et par conséquent vous vous appuyez sur des raisonnements pseudo scientifique pour démontrer que vous avez raison. Et comme vous avez raison et les autres torts alors il faut imposer vos solutions par la force. J'affirme que la production qui n'est pas à 100% renouvelable met en péril la terre donc il faut interdire tous les biens et services non 100% renouvelable. Donc il faut se déplacer avec des chaussure ou des vélos 100% renouvelable. Démontrant cela grâce à un magnifique calcul d'externalité je me dois de vous contraindre à cesser de détruire la planète. Si vous refusez d'obtempérer la contrainte pourra aller d'un séjour en camp de réadaptation et si cela ne s'avère pas suffisant alors ça sera votre élimination car protéger Gaïa est notre devoir.

75 kg c'est une masse. Le poids c'est une force.

Mais non voyons ce n'est pas si simple car vous avez oublié les externalités mon cher h16.

Et revoilà les externalités, bravo vous tournez en rond. Vous avez été incapable de nous démontrer comment les calculer de manière objectives. Bref vous souhaitez imposer votre opinion aux autres sans la démontrer car vous, vous savez, et que nous, nous sommes tous des ignares. bref PtitSuisse = Ptitfrère du peuple contre les gros méchants capitalistes. Osez affirmer ce que vous êtes un collectiviste tyrannique de la pire espèce et cessez de vous cacher derrière votre PtitDoigt. PS : le socialisme scientifique je sais ou cela mène.

C'est fou quand on laisse faire les acteurs économiques ceux-ci sont capables de développer des solutions pour satisfaire le consommateur. C'est dingue il n'a pas fallu de lois pour que les acteurs de la distribution livrent à domicile. Mais qui c'est bientôt auront nous une législation pour défendre les salariés de la distribution contre les méchants consommateur qui ne voudront plus se déplacer dans un supermarché. Comme quoi PtitSuisse nul besoin d'employé la contrainte pour que des solutions économiquement rentables émergent et satisfassent le client tout en diminuant la consommation d'énergie fossile. En fait vous pourriez être un bon défenseur du laissez faire.

Pat Benetar : We belong Jennifer Rush : The power of love

On peut même se déplacer sans vélo ni voiture même en habitant à la campagne. Donc franchement le vélo fusse-t-il non électrique est un luxe. Vous devriez pensez à la marche à pied 42 km ce n'est pas beaucoup c'est juste un marathon.

Vous avez parfaitement raison, beaucoup oublie de commencer par présenter le premier criminel l'état. Et si le port d'arme est très règlementé en France c'est pour que les citoyens craignent l'état. Personnellement je ne me suis jamais fais détroussé par un délinquant par contre par l'état c'est tous les jours. Et je doute fortement que si le peuple était armé il se permettrait de telle exactions. Le droit de porter des armes c'est d'abord pour se protéger contre l'arbitraire de l'état.

Basculer une partie du parc automobile à l'électrique fera immanquablement augmenter le prix de l'électricité car dans un monde ou 80% de l'énergie consommée et d'origine fossile le prix de l'électricité est drivé par le prix des énergies fossiles. Conclusion si la voiture 100% électrique se généralise elle perdra tout avantage concurrentiel par rapport à la voiture à pétrole. Et donc ce qui limite et limitera la généralisation de la voiture électrique est bel et bien la donne énergétique et non les constructeurs automobiles et les clients. La voiture électrique est réservée à une niche les déplacements urbain. La généralisation de la voiture électrique pourra se faire des lors que nous aurons de nouveaux moyens de production électro-nucléaire comme les surgénérateurs. PS : Pour ma part je pense que la voiture dans les prochaines sera une centrale électrique (au pétrole) sur roues avec un moteur électrique par roue.

Si vous prenez la SNCF comme modèle économique vous avez parfaitement raison.

Parce qu'un train consomme beaucoup moins d'énergie par passager qu'une voiture. Et que les lignes à grande vitesse peuvent supporter des trains roulant jusqu'à 700 km/h. Sans oublié oublier le fait que le rail est un bon moyen d'acheminement des marchandises.

Odile de Ray?

Le droit de porter des armes http://www.pierrelemieux.org/artdroit.html http://www.quebecoislibre.org/asdroitarmes.htm PS : la première utilité d'une arme est de nous protéger contre l'état et ça le Taser ne peut le faire.

Ca c'est la voiture de John Ross I

Même à 12 000 euros elle n'est pas concurrentielle de la voiture à pétrole car produire du H2 reviens plus cher que produire de l'octane. Tant que 80% de l'énergie mondiale restera d'origine fossile le meilleur moyen de se déplacer restera la voiture à pétrole.