Aller au contenu

F. mas

Membre Actif
  • Compteur de contenus

    10 754
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    18

Tout ce qui a été posté par F. mas

  1. Je suis en pls tellement je suis triggered... Qu'on fasse de Cp un safe space rapidos pour que je puisse faire de la pate à modeler pour conjurer l'esprit des haters ! Sinon merci aux lecteurs bienveillants !
  2. Je crois que si je n'ai pas accroché plus que ça à la route de la servitude, c'est que j'étais déjà plongé dans la littérature universitaire sur le totalitarisme, et que sa thèse ne m'a pas semblée innovante ou convaincante. D'ailleurs Hayek lui-même regrettait de n'être connu que par ce pamphlet (paru en feuilleton dans le Reader's digest). Je ne suis pas un grand lecteur de Rothbard, même si je lui trouve d'excellentes qualités (en particulier de stratégiste), mais s'il y a un livre (inachevé) qui vaut la peine d'être lu à mon avis, c'est son Economic thought before Adam Smith. Comme pour Hayek, malgré les défauts, c'est un véritable programme de recherches, donc une invitation permanente à la réflexion. https://mises.org/library/economic-thought-adam-smith
  3. Tu aurais la source ? Je veux dire des articles qui disent que le grand remplacement, etc ont influencé la mentalité du mec ? Je vais peut être écrire un truc là dessus.
  4. Le Forum, c'est un peu comme la discussion à la machine à café dans certaines boites. Mais il faut reconnaître que les discussions y sont plus intéressantes.

     

  5. Droit, Législation et liberté (les trois tomes) est une œuvre extraordinaire. C'est ça qui m'a permis d'entrer dans l’œuvre de FH. Je n'avais pas de souvenirs impérissables de La route de la servitude ou de la Constitution de la liberté (un ouvrage moins complet et bcp moins cohérent, mais avec des passages passionnants par ex sur la rule of law). Edit : ah si je recommande chaudement la lecture des Essais (et des nouveaux essais) de philosophie, de science politique et d'économie de Hayek. On retrouve certains articles de fond géniaux (sur la philosophie juridique de D Hume, en épistémologie, sur les deux types de libéralisme, etc.).
  6. Les grands esprits se rencontrent. Au moment même où j'ai commencé à parler sur ce fil de pluralisme, de Berlin et de J Gray, Cécile Philippe m'a signalé qu'elle venait de finir la lecture du livre de Gray sur le libéralisme d'I Berlin. Je vous invite à jeter un oeil sur ce qu'elle en dit : https://www.contrepoints.org/2019/03/14/339251-isaiah-berlin-philosophe-de-la-decence-humaine?utm_source=dlvr.it&utm_medium=SOCIAL&utm_campaign=Twitter-automation (instant promo Institut Molinari)
  7. Je te remercie! Le problème à mon avis, c'est que si on s'éloigne un peu trop du terrain 'intellectuel' pour un terrain plus 'sociologique l'étiquette 'conservateur' devient vite assez floue, voire totalement indéterminée : un conservateur épiscopalien ne sera pas comparable à un conservateur en Iran ou à un mec de LMPT. Le label 'conservateur' ne nous éclaire pas bcp sur leurs éventuelles pratiques communes, si ce n'est, peut être, une commune opposition (ou défiance) à la sécularisation peut-être. Oui bien sûr, l'école libérale en RI est très proche du New liberalism, mais la position des libéraux classiques ne me semble pas si clairement établie du côté réaliste au moins jusqu'à la seconde guerre mondiale. Si tu lis Carr ou Aron, tu te rends compte que certains aspects du new liberalism ne sont pas très éloignés de celui classique (parce que ce n'est pas une doctrine rigide) : je pense en particulier à la volonté d'établir une société internationale dirigée par le droit et pacifiée par le doux commerce. C'est assez proche des positions de Mises dans son livre sur le libéralisme il me semble (et honnêtement, de loin, c'est tout à fait libéral compatible!). Je vais faire mon @Johnnieboy mais Maggie est tory, ce qui pourrait expliquer son côté réaliste en RI. Je pense qu'en RI, les libéraux classiques se situent des deux côtés de la barrière, et qu'ils ont un peu de mal à trouver leur place. Ce n'est pas rare de voir les libertariens du côté réaliste aussi de retrouver les libéraux classiques du côté internationaliste, voire néocon (parce que si le régime libéral et démocratique est supérieur, alors le monde se divise en deux catégories...).
  8. McPherson, c'est très bon. Il a influencé des générations de penseurs, marxistes ou pas (ex David Gauthier). Je crois que je vais quand même écrire un truc sur le progressisme et sa difficulté à penser le pluralisme (enfin dans sa version ordinaire, c'est toujours pareil: les gens intelligents échappent aux portraites types), il faut que je fixe ça sur le (cyber)papier.
  9. Je ne parlais pas vraiment des tendances internes au libéralisme, mais sur le néorépublicanisme, je me souviens vaguement que Philip Pettit soutenait que sa théorie de néorépublicanisme comme non domination était compatible car assez proche de la non interférence du centre droit (des libéraux pour lui). J'en doute et ne suis pas trop convaincu, mais il le soutient.
  10. C'est le casse tête de ces 50 dernières années en théorie politique : comme rendre faire tenir pluralisme (politique, moral et religieux) sans arriver à la partition totale. Par la tradition ? Par des théories contractuelles ? Par l'idéal de la citoyenneté multikulti ? Par du néorépublicanisme ? Ou alors par un Etat reditributif fort ?
  11. Ici, je souhaiterais élaborer un peu sur le « style de pensée » conservateur, histoire de mettre un peu d’ordre dans mes idées. Je parle de « style de pensée » comme le fait Oakeshott pour désigner une manière de raisonner et d’aborder la théorie partagée par des auteurs aussi différents que Montaigne, Hobbes, Machiavel, Clausewitz, Hume ou encore Sowell, Scruton, Aron, Buchanan et Hayek (ça fait large, je sais, mais wait for la suite). Pessimisme sur la nature humaine Il me semble que si les conservateurs reconnaissent en tant que tel le pluralisme politique, moral et religieux, c’est parce qu’ils s’inscrivent dans une même sensibilité pessimiste quant à la nature humaine, et donc à la possibilité de dépasser les conflits inhérents à une nature humaine qui marche un peu sur trois pattes (voir le post précédent). En d’autres termes et à gros traits, la permanence de la conflictualité des valeurs et la limitation des ressources informent le reste et limitent plus ou moins le progrès moral de l’Humanité. On retrouve par exemple cette idée chez Carl Schmitt, qui, dans sa Notion de politique (1932), dresse une généalogie de son propre ‘réalisme’ (Hobbes, Machiavel, Hegel) en notant un commun pessimisme anthropologique (issu de l’augustinisme théologique). La marque du péché originel dessine un homme imparfait, limité et belliqueux que les conventions, l’autorité ou encore les contraintes conventionnelles de la morale doivent polir pour vivre en société. Carl Schmitt donne ici une description intéressante de son réalisme politique, qui aboutit en relations internationales à une reconnaissance du caractère pluriel des Etats et des organisations internationales (pourquoi au sein des RI et pas des Etats eux-mêmes ? La réponse dans sa théorie de la constitution et le nomos de la terre). Thomas Sowell dans son livre A conflict of vision. Ideological Origins of Political Struggles (2007) présente aussi le pessimisme anthropologique, même s’il est moins marqué que chez Schmitt, comme un trait essentiel du conservatisme. L’ambition de Sowell dans cet essai est de présenter les « visions » (des « actes cognitifs préanalytiques ») qui sont à l’origine des clivages entre théories morales, économiques et politiques. Il existe selon lui un « vision sous contrainte » de la nature humaine, qui reconnaît les limitations morales de l’homme en général et son égoïsme en particulier, à laquelle répond une « vision sans contrainte » qui refuse de poser comme une constante de la nature humaine son caractère égocentrique (et donc capable d’être élevé ou perfectionné. Sowell pose d’un côté Adam Smith (aux côtés de Hobbes et Hayek par exemple) et de l’autre William Godwin (et Condorcet par exemple). Prudence first Plus intéressant encore pour notre propos sur le style de pensée conservateur, Thomas Sowell propose d’associer la vision sous contrainte à l’éthique des vertus d’Edmund Burke et d’Adam Smith : « Dans la vision sous contrainte, où les compromis (trade off) sont tout ce que nous pouvons espérer, la prudence l’un des devoirs les plus élevés. Edmund Burke l’appelait ‘la première de toutes les vertus’. ‘Rien n’est bon, disait Burke, mais en proportion et avec référence’, en résumé comme compromis. » Je note au passage que la propension des (libéraux) conservateurs à célébrer la prudence (le calcul, la rationalité, l’homo economicus) chez Adam Smith a été critiquée chez McCloskey (parce qu’ils ont tendance à oublier les autres vertus de la TSM et à minorer son caractère égalitariste en politique). Si pessimisme anthropologique il y a chez eux, il est beaucoup moins marqué que chez les non libéraux : Smith, Hume et Burke ne vont pas aussi loin que Mandeville ou Hobbes (c’est d’ailleurs ce qui me les rend à la fois plus sympathiques, et qu’ils me semblent plus ‘réalistes’ que les réalistes autoproclamés qui minorent le rôle de la morale, les capacités de coopération sociale humaines ou encore sous estiment son intelligence). Il y a d’autres traits caractéristiques de ce ‘conservatisme interne’ au libéralisme (son scepticisme prononcé et sa réflexion sur les sciences de l’homme qui mériteraient une étude). En théorie des relations internationales Ce style conservateur transparaît particulièrement en théorie des relations internationales, où l’école réaliste, qu’on oppose en général à l’école libérale ou internationaliste, lui donne une place de premier plan (la théorie des RI est un autre de mes dadas). Le pessimisme anthropologique, la compétition entre Etats pour l’appropriation des ressources, l’anarchie des Ri ou encore l’équilibre des puissances sont des thèmes communs à des auteurs qui sont politiquement assez éloignés les uns des autres (Aron, Schmitt, Morgenthau, Waltz, Carr, Niebuhr), si ce n’est dans le rejet de l’internationalisme, qui dégénère souvent en esprit de croisade (pour la démocratie ou pas, version néocon), dérègle le fonctionnement interne des Etats et tend à l’institution d’organismes internationaux incapables ou dont la légitimité est contestable (il y a tout une littérature sur le sujet). C’est un point de jonction par ailleurs entre conservateurs revendiqués et libertariens, qui s’entendent pour critiquer la guerre démocratique (même si la position libertarienne condamne toutes les guerres, alors que pour les réalistes, c’est l’interdiction de faire la guerre dans le droit international moderne, ou plutôt sa requalification comme opération de police ou intervention humanitaire qui aboutit à l’illimitation) et les différentes formes d’interventionnismes non strictement nécessaires (ce qui reste à définir, et ce qui peut varier selon les auteurs). @Johnnieboy : sur le conservatisme religieux : Tous les conservateurs ne sont pas croyants, et parmi les plus ‘conservateurs’ au sein de la constellation libérale, ce n’est pas non plus unanime (Hume, Smith). Chesterton, qui était réactionnaire, ne s’y était pas trompé. Il reprochait au whig Edmund Burke devenu idole des conservateurs d’être un moderne et d’avoir un air de famille avec le Darwinisme, ce qui est vrai, puisque le (libéral) conservatisme des Lumières écossaises appartient à la même sensibilité spontanéiste dans le domaine moral et épistémologique (il existe même un conservatisme darwinien pour tout dire). Mais là aussi, expliquer ça pourrait durer des posts, et je devrais plutôt foutre tout ça dans un livre ! Je pourrais encore continuer sur le kantisme et la morale du devoir progressiste, qui me semble bcp moins tolérante et bcp plus excluante que le pluralisme libéral (du moins dans sa version pathologique, parce qu'il y en a des biens quand même), mais je vais arrêter de vous emmerder avec mes walls of texts et me mettre son mon bouquin sérieusement. Ou sortir un article sur le sujet. Pour les courageux qui ont réussi a me lire, vos comms sont toujours bienvenus. Je suis preneur de toute remarque.
  12. Résumé de l’épisode précédent : il existe au sein de la tradition libérale une tendance moniste aveugle au fait du pluralisme (mais qui peut très bien en défendre la contrefaçon, par exemple via certaines théories du multiculturalisme. Je pense en particulier à celles qui cherchent à encapsuler toutes les valeurs, tous les modes de vie et toutes les traditions sous les catégories génériques et neutralisantes de ‘minorités’, ‘diversité’, ‘droits collectifs’, etc.). Ce monisme marche de concert avec l’idée de progrès moral qu’il s’agit d’incarner en un système de justice unique applicable à tous. Inversement, en reconnaissant le caractère inévitable de la conflictualité, de la diversité des valeurs et de l’incommensurabilité des conceptions de la vie bonne, les pluralistes (libéraux et conservateurs), sont moins enclins à l’idéologie et donc à l’intolérance (pas de panique, je vais encore nuancer mon propos par la suite). -- Troisièmement, le libéralisme n’est pas unique, il est même terriblement multiple : son lexique s’est forgé au fil du temps en réaction aux guerres de religions et avec la formation des Etats modernes, en opposition aux droits de la couronne pour ceux des parlements, il subit une crise qui le coupe en deux à la fin du 19e siècle (et qui manque de le faire disparaître) et suscite plusieurs vagues de théorisations pour en conserver l’esprit (Mises en particulier). Parmi les manières d’interpréter l’esprit du libéralisme, Jacob Levy propose d’en retenir deux traits, qui sont aussi deux traditions qui se sont forgées au fil des siècles : l’une qui tend à protéger les individus des pouvoirs locaux, l’autre à faire des groupes le résultat des choix libres et des protecteurs contre le pouvoir de l’Etat. D’un côté, la tendance ‘rationaliste’ (au sens wébérien) va chercher à éliminer les corps intermédiaires pour établir un marché unique, éventuellement avec l’aide de l’Etat central, de l’autre, celle ‘pluraliste’ va chercher à protéger les communautés, pour empêcher l’extension dudit état central. Ici, le pluralisme qui est évoqué n’est pas celui de Kekes, Gray ou Berlin, mais cherche à évoquer le contraste entre rationalisation étatique d’un côté et autogouvernement d’une pluralité de groupes sociaux non étatiques. D’un côté Voltaire, de l’autre Montesquieu (ou Tocqueville si on préfère). Ces deux traditions politiques du libéralisme, pour J Levy, sont en tension permanente (et c’est tant mieux, c’est le point d’équilibre qui permet d’éviter la sortie de route !). Cette tension peut expliquer parfois les incompréhensions, les oppositions ou les divergences parfois profondes que les uns et les autres sur ce que doit être la structure de la liberté. Couplée à ce que je disais précédemment sur l’opposition entre pluralisme et monisme moral, cette nouvelle distinction entre pluralisme et rationalisme politique commence à dessiner deux grandes tendances libérales qu’on pourrait qualifier d’un côté de Tocquevillienne, l’autre de Physiocratique. Dans les deux cas, plus elles se radicalisent, plus elles sortent du scope libéral : le pluralisme devient conservateur politiquement et relativiste moralement, le rationalisme despotique politiquement et progressiste moralement. Le pluralisme libéral de Levy affaiblit aussi la charge de J. Gray contre le libéralisme en général. Loin d’être d’un seul bloc de mecs intolérants et aveugles aux différences/à l’altérité, il montre qu’au contraire, son lexique philosophique s’est enrichi d’une expérience politique pluraliste, expérience pluraliste défendue en Grande-Bretagne au moins jusqu’au 19e siècle par le whiggisme… et après par le conservatisme moderne (surtout anglais, mais aussi américain en partie), les deux gravitant dans ce qu’on appelle communément l’idéologie de l’ancienne constitution (défendue en France par Constant et de Stael, à la suite de Montesquieu). Mon prochain post sera plus de l’ordre de l’expérience personnelle (après promis, je retourne à l’état de torpeur habituel), et plus sur le clivage progressisme/conservatisme, qu’il soit au sein ou en dehors de la constellation libérale. En morale, les conservateurs sont plutôt hobbesiens, les progressistes kantiens, peut parfois expliquer le ‘pragmatisme’ des uns comme l’aspect inquisitorial des autres.
  13. "Quand j'erre sans notion, au milieu des immeubles;

    Je vois se profiler, de futurs sacrifices

    J'aimerai adhérer, à quelques artifices,

    retrouver l'espérance, en achetant des meubles."

  14. Résumé de l’épisode précédent : il est difficile de trouver la trace d’une tradition intellectuelle et politique conservatrice distincte en France, et le terme ‘conservateur’, s’il est utilisé dans le lexique politique au 19e pour désigner la Réaction, a pratiquement disparu le siècle suivant (après-guerre en tout cas). Ça ne fait qu’une vingtaine d’années qu’on l’utilise de nouveau : sans doute faut-il y voir aussi l’effacement des clivages liées à la révolution française justement et l’avènement de la « république du centre » (enfin qui est tout sauf apaisée contra Julliard, Furet, Rosanvallon, les lignes de fracture se sont recréées ailleurs) entendue ici comme lestée de sa conscience historique fondatrice. La plupart des tentatives actuelles me semble essentiellement du rebranding des vieilles droites française, et l’incapacité aujourd’hui de trouver un consensus sur sa signification réelle nous raconte l’histoire des fractures sociales et politiques profondes d’un pays qui est tout sauf un long fleuve tranquille dans lequel se coulerait naturellement l’Etat de droit, la démocratisation ou plus généralement ce que les néoinstitutionnalistes appellent le modèle économique aux institutions inclusives. ---- Deuxièmement, l’une des critiques philosophiques portées sur le pluralisme par le philosophe John Gray à l’endroit du libéralisme me semble intéressante. Dans un texte (publié dans un livre de 1989) qui a fait grand bruit au sein du milieu libéral, au point que James Buchanan se soit senti obligé de prendre la plume pour défendre le libéralisme classique (et que l’œuvre de philosophie politique d’Anthony de Jasay puisse être lue comme une réponse adressée à Gray), le philosophe qui fut l’un des jeunes intellectuels du thatchérisme (et un spécialiste de Popper, Hayek et Oakeshott entre autres) répudie son libéralisme politique pour embrasser une sorte de pensée post-pyrrhonienne à la limite du relativisme (plus tard, d’ailleurs, c’est même une position nihiliste qu’il adoptera. NB, le relativisme, le différentialisme ou encore l’identitarisme sont ama des pathologies assez souvent attachées au conservatisme sceptique). Pour Gray, le libéralisme, dont les fondements prétendent défendre la tolérance et le pluralisme, est politiquement l’inverse : il est une expression de l’intolérance parce qu’incapable de comprendre que différentes formes de régimes politiques peuvent contribuer au bien-être de l’individu. Il relève un certain nombre de faiblesses constitutives de la tradition libérale, en particulier le caractère indeterminé de ses principes fondateurs, son incohérence et son aveuglement aux conditions historiques de son émergence et de compréhension de sa propre identité. Il critique en particulier Hayek, Buchanan et David Gauthier (mes héros personnels, le salaud !), l’évolutionnisme, le contractualisme mais aussi les tentatives pour accommoder Aristote et le libéralisme moderne à la lumière de ce qu’en dit Alasdair McIntyre (qui a écrit un essai retentissant sur l’éthique des vertus quelques années avant). Mais concentrons-nous sur l’intolérance politique du libéralisme, voilà son argumentation : l’universalité politique du libéralisme est de l’ordre de la foi (politics of faith, clin d’œil à Oakeshott), à l’image de l’évangélisme chrétien : « aucun libéral [sans cesser d’être libéral] ne peut accepter que les pratiques libérales n'expriment et n'incarnent qu'une seule des nombreuses variétés souvent contradictoires et parfois incommensurables de l'épanouissement humain ». Par conséquent, pour le libéral, la société libérale n’est pas une option parmi plusieurs autres possibles, mais une obligation morale. Toutes les sociétés non libérales sont condamnées, toutes ensembles, ainsi que les vertus sur lesquelles elles peuvent éventuellement se fonder (il pense ici aux cités antiques ama). A cause de son zèle universaliste doctrinal, la pensée libérale a toujours pensé élever les pratiques libérales au rang de principes, et ensuite de chercher à les fonder en raison sur ces mêmes principes. En d’autres termes, plus que n’importe quelle idéologie occidentale, celle du libéralisme a cherché à se constituer en idéologie. Ce qui me fait dire à moi (plus à J Gray) qu’il existe une tendance naturelle des libéraux à accepter le pluralisme, la diversité des points de vue, des opinions, et des organisations sociales à une seule condition, que ces différentes formes de la vie sociale et politique puissent trouver une justification ou une traduction au sein de l’idéologie libérale elle-même. C’est un monisme au sens défini par John Kekes cité plus haut : pour les monistes, la tache essentielle de la morale est de créer des institutions, de formuler des principes et d’éduquer le peuple pour que les gens s’accordent le plus possible à un seul système de valeurs jugé raisonnable. Pour les libéraux monistes je pense, il faut que tous les individus s’accordent par exemple sur la notion de justice, entendue comme la protection de la propriété et de son transfert (éventuellement de la punition en cas de fraude), ce qui suppose aussi de défendre un certain nombre de préconditions culturelles favorables à la défense des obligations et à la formation du droit par ex. C’est un exemple, et vous pouvez penser à tous les théoriciens libéraux qui cherchent à refonder la moralité et la politique en fonction d’une théorie de la justice plus ou moins épaisse. Le monisme qu’on peut trouver au sein de la tradition libérale est un progressisme : l’idéal moral qu’il défend est l’avenir du monde et obsolétise toutes les formes anciennes ou différentes de moralité (on rejoint la critique de J. Gray), quand il ne réussit pas à les traduire dans son idiome particulier. A contrario, le pluraliste, qu’il soit libéral ou non, reconnaît avec fatalisme peut-être, que les conflits de valeurs et leur incommensurabilité (relative et absolue) est un fait indépassable. Il y aura toujours des conflits et des tensions parce que les ressources sont limitées, parce que les modes de vie sont différents et même certains totalement incompatibles entre eux et que ce pluriversum ne s’atténue qu’en convoquant des outils extérieurs à la raison seule, comme l’autorité de la tradition ou de l’histoire commune. Le libéral n’est pas un fantôme qui gravite au-dessus des phénomènes, mais est situé dans une histoire nationale, et dialogue -assez difficilement oui- avec d’autres traditions, et sauf à tomber dans l’autisme, pour se faire entendre et avancer ses idées, il fait des transactions (ah du pragmatisme !), et donc accepter le monde comme pluriel, ce qui me fait m’arrêter là pour l’instant : je reprendrai plus tard sur la tension interne au libéralisme entre pluralisme et rationalisme (ou alors que ce qui me semble être la différence essentielle entre le langage moral prog et cons, et expliquer la difficulté de penser de concert libéralisme et pluralisme, en tout cas plus que conservatisme et pluralisme wait for it là encore, il faut que je pose tout et on verra ensuite).
  15. Pour être précis, j'en ai lu une partie en français et une autre en anglais grâce à l'édition bilingue TER. J'ai lu pas mal de choses de Hume et sur Hume, et je n'ai qu'un seul grand regret, ne pas avoir eu l'occasion de lire son histoire de l'Angleterre (bien trop longue). Pour la petite histoire, Ernst Junger raconte que c'est la seule oeuvre qu'il avait dans sa chambre quand il était en poste à Paris sous l'occupation.
  16. Avant de passer à la suite, quelques remarques sur la tradition conservatrice interne au libéralisme : évidemment, je parle des Lumières écossaises, de celles de Hume, Smith, Hayek et du whiggisme sceptique en général. Certains liront avec profit les deux livres de Rassmussen sur le sujet : https://press.princeton.edu/titles/11092.html https://www.amazon.fr/Pragmatic-Enlightenment-Recovering-Liberalism-Montesquieu/dp/1107045002 et s'ils ont la flemme de lire un livre en anglais, les considérations de Hayek sur le whiggisme dans sa constitution de la liberté, sur Hume dans ses essais de philosophie, de science politique et d'économie, et sur les deux libéralismes dans ses nouveaux essais. Devoir expliquer sur un forum libéral ce genre de choses est un peu problématique quand on y pense.
×
×
  • Créer...