JackieV
-
Compteur de contenus
1 946 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par JackieV
-
-
Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution.
Elle répond à cette objection. En outre, l'Eglise d'Ancien Régime reste une sorte d'institution para-étatique. D'ailleurs, pendant longtemps les mariages protestants ne furent pas reconnus, et leurs enfants étaient considérés comme illégitimes par le droit du royaume.
-
en allant plus loin si la secte des homosexuels évangéliques veut marier ses membres je ne vois pas en quoi ça regarde les autres. C'est tout le problème quand une institution séculaire perd pied...
Personne ne les empêche de la faire, aujourd'hui en France. A la limite on peut instaurer la concurrence des mariages, il suffit pour ce faire de lever l'interdiction de marier religieusement sans déclaration en mairie. Mais on s'apercevra bien vite que les mariage privés resteront marginaux.
-
On voit la contradiction tout de suite: le mariage ne pourrait être reconnu par autre chose que l'Etat, et en même temps reprocher à l'Etat de façonner le mariage.
Note que ce n'est pas l'objet de mon propos.
-
Franchement c'est ridicule. L'autorité liée à un mariage cela peut être l'église ou la justice, donc pas nécessairement un organisme public.
Ce n'est pas un mariage alors, puisque les liens mariage, contrairement au simple contrat, nécessitent d'être reconnu universellement dans la société et doivent s'appliquer de façon obligatoire, indépendamment de la volonté des parties. Ainsi que l'article le montre fort bien, cela nécessite l'existence du droit public dès lors que nous ne vivons plus dans une communauté tribale (ainsi, les gitans n'ont pas besoin de droit public pour préserver la force obligatoire des liens de mariage, mais inutile de dire que cette société-là ne me fait pas envie).
Après, je conçois que l'on puisse vouloir "privatiser" le mariage, mais il faut avoir conscience que cela revient à le détruire, ou en tout cas à en changer profondément la substance, ce qui revient au même. On peut jouer sur les mots, mais cela revient à détruire ce que j'appelle mariage, et ce que des millions d'autres personnes appellent mariage.
-
Non
Et ta parole fait autorité parce que..... ??
-
Excellent article, merci.
J'ai même entendu parler d'un cas où c'est un juge qui a fait le choix de la robe de balle qu'une adolescente allait porter parce que ses parents divorcés n'arrivaient pas à se mettre d'accord.
Les Américains sont quand même de sacrés cassos.
-
Ah oui.
Dans le même genre, une A8 première génération.
Charme discret. Tout aluminium, donc la carosserie durera pour l'éternité.
Oui j'aime bien aussi, mais ce n'est pas du tout la même philosophie. Concrètement, en ce qui me concerne, c'est trop gros. Et puis la boite auto, j'aime moins. Mais c'est aussi moins cher en entretien.
-
Je vais bientôt commencer à travailler, alors je lorgne un peu du côté des voitures.
En ce moment, mon fantasme, c'est ça :
Une M5 (e39). Il parait que ça fait kéké ou dealer, mais le gros V8 compense. J'adore sa ligne très classique. Le souci c'est plus l'entretien (pour l'assurance, j'ai un bon bonus).
On en trouve de très beaux exemplaires aux alentours de 15k€
-
8950$ mothertrucker
Ouais ça va, c'est déjà plus décent que 2 500$. Après il faut voir comment ça a été entretenu, et privilégie les mécaniques de l'ère Ford.
-
veux tu dire que la xj8 est pas trop dure a maintenir ?
je me demande bien comment convaincre madame...ca prendrait de l'alcool
A ces prix-là, tu as quand même un gros risque de tomber sur une sacrée merde. Je ne pense pas que le V8 tolère la moindre incartade niveau entretien... Enfin, à voir, tu peux aussi tomber sur une affaire en or. C'est chez un "commerçant" comme on dit chez vous?
Edit : remarque si c'est le V8 Ford, ça devrait passer, au Canada.
-
Avec le civil right act, le gouvernement Johnson ne va pas se contenter de détruire ce qui restait d'autorité des états fédérés, il va aussi encourager les premiers programmes de discriminations positives en faveur des noirs et le busing, c'est à dire "l'intégration forcée"par l'usage de la force publique. C'est ce qui expliquera en grande partie le raidissement conservateur du mouvement ouvrier blanc et sa migration des démocrates vers les républicains au début des années 80.
Je suis d'accord avec toi sur les désastres du busing et de la discrimination positive en général. Mais je ne vois pas comment les problèmes liés à la ségrégation auraient pu être résolus sans déségrégation forcée au niveau fédéral. Compte tenu du climat des relations inter-raciales au Sud, encore aujourd'hui, je suis toujours très sceptique vis-à-vis de l'opportunité du laissez-faire en matière de discrimination dans ces Etats (qu'a proposé Rand Paul, par exemple, il y a quelques années). Qu'en penses-tu ?
-
plus droitier que conservateur
Voilà, tu as résumé en une phrase ce que j'essayais d'exprimer en un paragraphe.
-
Ils ne sont bien evidemment pas liberaux socialement mais ils ne sont meme pas liberaux economiquement : pas touche a l'Etat-Providence pour les niches electorales de la droite (PAC, politique familiale, etc.). Dommage.
Ils ouvrent leurs colonnes à un certains nombre de libéraux, tout de même (Kaplan, D. Tourre, etc.)
Ils sont plus sur le mode du "combat culturel", qui consiste à calquer trait pour trait les méthodes de la gauche en changeant simplement le discours idéologique. En clair, ils ne cherchent absolument pas à informer, mais à transmettre une certaine vision du monde, à monter l'actualité en épingle pour influer sur le perception qu'ont leurs lecteurs de cette actualité. J'imagine qu'au sein de chaque rédaction, un trade-off s'opère entre idéologie et information. Même si la neutralité est évidemment une chimère, la distinction entre l'information, l'analyse et l'opinion me semble la base de la base lorsque l'on souhaite monter un canard sérieux, c'est d'ailleurs quelque chose que Contrepoints réussit fort bien, en distinguant la plupart du temps ces trois genres. Les Nouvelles de France font exactement l'inverse (et c'est, à mon avis, volontaire) en pratiquant systématiquement le mélange des genres dans le but très visible de persuader le lecteur. Compte tenu du positionnement très extrême-droite traditionnelle (Le Pen 1988, lib-cons, si l'on veut), malgré le discours officiel axé sur le rassemblement des droites, c'est une niche qui fonctionne bien. Il n'en demeure pas moins que ce n'est pas une source d'information adéquate pour qui souhaite un peu élever le débat : le ton systématiquement racoleur écrase les nuances, la part des faits divers dans le contenu éditorial est très élevée, et le niveau des analyses ne casse pas trois pattes à un canard. Nouvelles de France vend avant tout des certitudes. Sans compter les obsessions du rédac-chef, à savoir l'homosexualité et, dans une moindre mesure, l'Islam.
En somme, c'est un tabloïd utile du point de vue de l'offre médiatique, et amusant à parcourir de temps en temps, pour prendre le pouls des tradis. Je ne vois pas d'autres raisons de le lire, en tout cas.
Pour atténuer ma critique, cela dit, je reconnais que participer à la diffusion des théories économiques libérales auprès d'un public constitué essentiellement de lepénistes est tout à leur honneur. C'est également très bien léché d'un point de vue marketing, il y a là matière à s'inspirer.
-
Et que pensez vous du magazine "Nouvelles de France" qui se veut être libéral-conservateur ?
Ils ne s'intéressent presque qu'à l'homosexualité, ce qui limite leur intérêt. Leur affichage idéologique est à mon avis assez bancal, car leur lectorat primaire me semble assez largement anti-libéral. Sur le long terme, ça peut marcher, pourquoi pas. Le ton est très racoleur, leur positionnement de fait est proche de celui d'un tabloïd politique, ce qui colle tout à fait avec leur lectorat. Je pense que c'est judicieux compte tenu de leur cible, d'ailleurs ils ont de bons chiffres de fréquentation, d'après ce que j'ai cru comprendre.
-
Une remarque tout à fait judicieuse, sur l'utilité des réunions de coalition.
C'est juste.
-
J'ajoute que le foisonnement d'organisations, de partis tournés vers l'activisme est plutôt le signe d'une renaissance libérale réelle. Ca ne devrait d'ailleurs pas faire peur aux libéraux. Une organisation centralisée et unique n'est pas trop dans leurs gènes de toute manière.
Sans aucun doute, je me demande d'ailleurs dans quelle mesure cet état de fait est attribuable au succès de Contrepoints.
D'expérience, les pires gaspillages de ressources militantes ces 10 dernières années ont plutôt été de faire cohabiter au sein d'une même orga des gens avec des sensibilitées/objectifs/moyens différents qui se disputent à n'en plus finir débouchant sur une neutralisation des actions.
Je suis d'accord, je faisais simplement part des mes impressions - en des termes certes abrupts, mais bon, on est sur un forum. Un petit tour sur leur page m'a permis de constater qu'ils s'étaient pas mal améliorés depuis leurs débuts. Je leur souhaite de réussir dans leur entreprise, d'ailleurs avec un peu de chance ils feront paratonnerre.
-
Pour que le mal triomphe, il suffit que les gens de bien ne fassent rien (ou refusent de faire quelque chose ensemble, pour filer la métaphore).
Je suis bien d'accord.
-
Vous savez, on reproche à la génération précédente (les Madelin, Gave, Lepage, l'Aleps, Reichman, les autres...) d'avoir refusé de coopérer pour faire avancer la cause de la liberté, chacun préférant conserver son petit public que de partager les succès et les échecs, le plus souvent pour des raisons personnelles.
Je m'en voudrais que l'on reproduise ce même schéma, celui-là même qui a abouti à 57 % d'Etat. Ils sont sans doute débiles, immatures, inconscients, ou tout ce que vous voulez, mais ce sont des gens qui veulent aller sensiblement dans la même direction que nous. Irons-nous plus vite seuls, ou bien avec eux ? L'histoire a déjà tranché.
Je ne souscris pas à cette analyse. Comparer les pontes de la génération précédente que tu cites à cette simple page Facebook est assez limite. Mais surtout, le socialisme n'a pas progressé en France grâce aux groupuscules d'extrême-gauche comme il y en a 500 rien qu'à Rennes, mais essentiellement du fait de l'influence des grands partis, des médias légitimes et des professionnels de la politique.
Très honnêtement, je ne crois pas que l'on puisse jeter la pierre à ces gens-là, au fond ils ont le mérite d'essayer et c'est tout à leur honneur. Simplement, je constate que rien ne va dans leur projet : ni la cible, ni le discours, ni la méthode, ni la forme, ni le fond. Il s'agit d'une association de particuliers qui n'ont ni l'envie, ni le temps de faire de la politique IRL, et qui en outre revendiquent leur sectarisme (cf. le message de l'un des responsables du groupe sur ce fil) : c'est condamné d'avance. Le tout est globalement contre-productif, à mon avis. Un groupuscule d'extrémistes a un seul intérêt, celui d'attirer les ambitieux, qui s'en servent comme d'un tremplin pour attirer l'attention sur eux et faire avancer leur carrière politique, quitte à se modérer au fur et à mesure de cet avancement - c'est le modèle soixante-huitard. Cela suppose un minium d'efficacité - façon Bastiat2012, par exemple, qui constitue un excellent exemple de ce qu'il faut faire - qu'eux n'ont pas, à l'évidence.
-
Les publications dégoulinent d'idéologie mal digérée, c'est franchement pas très beau à voir. Leurs affichettes portant sur l'économie sont peu compréhensibles mais à la limite, ça n'est pas bien grave. Je trouve bien plus dérangeants les supports portant sur la police, sur le maintien de l'ordre en général, ainsi que l'adoption d'une rhétorique gauchiste sur la résistance, le racisme, l'amour pas la guerre, etc. Outre l'affliction que m'inspire le niveau général des messages qu'ils développent ce-faisant, et le mauvais effet qu'ils ont nécessairement sur le grand public, je crois qu'ils présentent le risque de rameuter tous les exaltés, paumés et fous furieux de la terre en mal de combat, ce dont ni les libéraux, ni les libertariens n'ont besoin alors que certaines initiatives passées commencent à porter leurs fruits (Contrepoints, etc.)
Edit : je vois qu'ils comptent pas mal de types qui se décrivent comme des "survivalistes" parmi leur public, ce qui me conforte dans ma conviction.
-
Et c'est normal, vu que tu as 4 fois plus de chances d'être tué et deux fois plus de chances d'être violé aux Etats-Unis qu'en France. Par contre, si on additionne les excès de vitesse et les meurtres, les vols de portefuille et les viols comme on additionnerait les souris et les éléphants, la France est devant, c'est certain. Mais c'est une façon de compter complètement foireuse.
Ah, je me disais aussi. Aux Etats-Unis il m'arrive fréquemment de craindre pour mon intégrité physique. En France c'est plutôt rarissime (la dernière fois c'était en juin, j'ai longé puis fait du stop dans une cité de la grande banlieue parisienne à pied seul vers 4 heures du matin, mais ce n'était pas non plus hyper craignos, enfin j'ai vu pire). Et je passe 90% de mon temps en France, globalement.
-
Toi tu ne lis pas Contrepoints, c'est dommage, ça t'éviterait de jouer à l'apprenti D. Schneidermann :
http://www.contrepoints.org/2012/08/14/93643-taux-de-criminalite-plus-eleves-en-europe-quaux-usa
C'est intéressant, globalement mon sentiment d'insécurité aux Etats-Unis est plus fort qu'en France.
-
Piquant.
Bruxelles veut traquer les trolls eurosceptiques - Il ne s'agit pas de créer un simple observatoire de l'opinion, mais bien une cellule riposte, puisque les documents internes et confidentiels - dont le quotidien britannique a eu connaissance - précisent que "les communicants institutionnels du Parlement doivent avoir la capacité de réagir rapidement de manière pertinente et ciblée, en rejoignant et influançant les conversations" sur les réseaux sociaux. Les documents recommandent qu'une "attention particulière soit portée aux pays qui ont connu une forte progression de l'eurosceptiscisme". La ligne de conduite de la cellule de risposte est décrite ainsi : "la réponse aux questions est "plus d'Europe" et pas "moins d'Europe". -
Je ne pense pas qu'il existe une règle d'appropriation unique valable en tout lieux et en tout temps. On comprend bien que les enjeux de l’appropriation sont radicalement différents qu'il s'agisse de Hong-Kong, de la France ou de l'Amérique à la fin du XVIIIème siècle. Du coup, je souscris à une partie de ce que dit Henriparisien sur la nécessité du consentement de la société.
Les règles de l'appropriation par mélange du travail à la terre ont connu leurs heures de gloire à l'époque où dix colons qui aménageaient des prairies dans des déserts humains, à l'évidence ces règles ne peuvent pas s'appliquer telles quelles à des multinationales minières en concurrence - par exemple.
-
Transmis à tous les puceaux et tous les victimes de misère sexuelle : un jour, le sexe sera banalisé, et vous pourrez proposer directement une relation charnelle à une fille dans la rue, elle acceptera direct.
Juste après vous pourrez partir en vacances pour le repos du guerrier, sur la planète Mars, en utilisant la Société Chitahienne de Téléportation Martienne. Dans la salle d'attente, vous pourrez assister à un débat entre les réincarnations de Vercingétorix et de Ricky Martin : "Disparition du désir, désenchantement du monde : et si c'est Ventura qui avait raison en 2013?".
Je ne pense pas que son message s'adressait aux puceaux, mais bien à ceux qui courent le risque de banalisation de l'acte en raison de leurs pratiques.
Motivation du mariage gay
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Absolument pas. Développe un peu que je puisse argumenter.