neuneu2k

La volonté d'émanciper des tiers c'est indiscutablement un signe majeur de totalitarisme.

Concrètement, ça ne se juge pas hors-sol, en France, le service militaire n'est pas la pire alternative de tous les délires esclavagistes qu'ils vont inventer à terme pour le remplacer, donc ça peut etre potentiellement un moindre-mal, mais de là à défendre son rétablissement alors que pour l'instant il n'a pas encore été remplacé par pire, il y à un grand pas que je ne ferait pas. De façon générale, c'est une forme d'impot, il faut donc se positionner de façon générale sur la relation à l'impot avant ça, dans une minarchie c'est discutable, dans une sociale démocratie, c'est de toute façon contribuer d'une façon ou d'une autre à l'influence d'un état obèse, donc ça n'a pas de potentialité positive, l'armée est malheureusement soumise au politique, donc donner des troupes à l'armée, c'est les donner au gouvernement.

Et précédemment, la France s'est tout de même pris une série de roustes sévères avec ce qui était à l'époque la meilleure armée de terre du monde, de loin.

Bof le passager clandestin, ses voisins n'ont surtout fait que vouloir les envahir de façon quasi-permanente bien plus que de lui servir de bouclier. L'armée défensive Suisse est loin d'être gadget, même avec l'usage de l'arme atomique je doute fortement de la possibilité pour une grande puissance d'occuper la Suisse de façon durable sans y mobiliser un million d'hommes.

Disons que la méthode suisse me semble bonne, mais que je suis convaincu qu'elle est faisable sans armée régalienne, c'est une technique défensive tellement efficace de former des unités très territoriales et d'utiliser les liens de la societé civile pour renforcer la cohérence et diminuer les couts de communications à l'interieur d'une unité que c'est la seule alternative à l'armée "professionnelle" qui soit meilleure que celle-ci sur des positions défensives, et sa relative faiblesse en projection de force n'en est pas nécéssairement un défaut. Dans un cadre anarcap, je dubite qu'à moins d'avoir un grand terrain isolé, on puisse se passer d'une mutualisation de la défense territoriale parce que cette mutualisation des risques est un bénéfice clair pour chaque intervenant, mais ça n'implique en rien l'existance d'une institution aussi peu flexible et sans options de sortie que la conscription, c'est juste que c'est le meilleur choix en général de participer en nature et non en rente ou en capital parce que c'est ce qui garentie le plus la solidarité mutuelle en cas de coup dur, celui qui paye, on ne le vois pas, celui qui se bat à nos cotés, on le connais.

/this, faut montrer les crocs dans les grosses structures, pas de pitié pour les sans-dents.

Le règlement civil des conflits devrait être systématiquement préféré à l'appel au régalien dans la majorité des cas, et au pire réserver le régaliens aux cas de dysfonctionnements de la justice civile, pas s'y substituer systématiquement sur une liste exponentiellement croissante de "crimes d'état"

Voilà, l'argument a la limite du ministère public qui protège les plus petites minorités a une certaine valeur, mais ne justifie pas son monopole, il peut peut-être justifier une juridiction régalienne de dernier recours dans une perspective minarchiste mais pas le monopole.

Mais faut pas se faire d'illusions, là majorité des réunions sont un programme d'emploi pour cadres surnuméraires et nostalgiques de l'URSS

Une réunion à plus de 3 ça doit être pour homologuer une décision déjà prise, et pour le coup, 12h c'est le bon horaire, comme ça tout le monde à également envie de ne pas traîner (ne pas oublier de servir copieusement café et eau pour qu'ils aient envie de pisser) J'exagère un peu, certains échanges avec des étrangers qui ne restent pas longtemps, des fournisseurs ou des clients nécessitent des vraies longues sessions avec un nombre plus conséquent, mais dans ce cas on bloque une journée ou une demie journée.

D'expérience, l'application du libéralisme, qui est avant tout une philosophie politique, à la justice donne des mélanges assez improbables et explosifs. A la limite, ce que dit le libéralisme, c'est que la fonction judiciaire est une fonction qui doit etre indépendente de la politique, mais ça ne dit ni le comment, ni le contenu du droit.

Concrètement, la force executoire du contrat, elle est inassurable, c'est une fiction juridique, ce qui est parfois possible c'est l'indemnisation en cas de défaut, pas la force executoire. (et dans la pratique, les "grosses" transactions et les "gros" contrats ne sont meme pas couvrables par une juridiction quelquonque, d'ou l'existance des chambres de compensation, les marchés organisés et l'arbitrage privé en commerce international, et ça marche vachement bien) Quand à l'execution des peines, c'est de l'ordre du détail, les bourreaux ont étés privés pendant des siècles, et ce sous des systèmes judiciaires diverses et variés, c'est orthogonal à l'origine de la décision judiciaire.

Bah, rien, mais ça m'empeche pas de signaler quand un graphique est ouvertement biaisé et manipulateur, surtout quand il défends une position politique qui de facto cause du tort à tout le monde, homos inclus. (sauf aux sus-cités parasites qui se font des choux gras avec les "problèmes de societé")

Par ailleurs, rien a foutre qu'ils copient les sacrements de l'église dans leur coin, mais alors franchement on en a vu d'autres, et des bien pires, c'est du pipi de chat ça, le problème central est un problème d'état civil et de fiscalité à la con, qui fait que tout le monde est impliqué dans un truc foncièrement privé. Si le mariage c'était du point de vue de la loi juste une cérémonie privée, chacun ferait la sienne dans son coin, et les vaches seraient bien gardées. (et des journalistes seraient à la rue et crèveraient dans le caniveau avec leurs super potes politicards, mais faut bien des perdants sinon l'histoire est pas drole)

Si ce n'est le problème de personne, ça n'a strictement rien à foutre dans une loi, you made my point, la meilleure option est donc "pas de pénalisation de l'homosexualité", maintenant je sais bien qu'il y à des arguments pour défendre les trucs soit disant "plus tolérants", mais ces arguments se basent justement sur le fait que ce n'est pas le probleme de personne, et en font de fait un problème de societé et non un choix individuel.

Tu peux t'en tamponner et reconnaitre que c'est une question morale, ce n'est pas correlé, moi par exemple je m'en bat les roubignoles, ce qui me fait chier c'est que ça soit décidé de façon centralisée et sans tenir compte des volontés individuelles, si roger et marcel veulent se marier, grand bien leur fasse, mais en quoi est-ce le problème de l'état. C'est bien parce que c'est une question morale que c'est extremement dangereux de laisser quelques types avec des chapeaux colorés ou pire des millions de cons avec des bulletins de vote décider pour les autres.

On peut, y'en a qui le font, mais c'est dangereux, moi mème je ne suis pas un grand partisan de l'aventure, mais je trouve ça bien que ça existe et que des tarés gardent la compétence vivante, surtout si c'est d'autres tarés, chacun sa spécialité

Le choix du spectre de couleurs dans le mappemonde est biaisé et fait pour présenter un gradient du "bien" vers "mal" alors que certaine législations intermédiaires sont un compromis qui est très probablement meilleur que les extrèmes. Pareil dans l'histogramme rigolo, qui présente clairement la "bonne réponse" et la "mauvaise réponse" avec un jaune qui tire vers le mauvais dans ce qui est pourtant la réponse la plus positive, "not a moral issue" mon anus, évidemment que c'est une "moral issue" si non il n'y aurai pas de débat, pas de question de societé, et pas de disparité entre les pays...

J'ajoute pour les nouveaux qui n'ont pas l'habitude la réponse "classique" qui est basée sur les méchanismes d'assurences, ce qui n'est q'une façon particulière d'implémenter mon deuxième exemple, je n'aime pas cette réponse classique car elle est peu imaginative, l'assurence c'est un peu la réponse toute faite de l'anarcap, et si c'est une possibilité, il ne faut pas non plus en faire l'alpha et l'omega du partage du risque et de l'action collective.

Dans un système civil pur, en l'absence de cause, pas de procès, je suis tout à fait d'accord que c'est un problème, je ne suis par contre pas convaincu que le système pénal moderne soit la seule, ou la meilleure solution, c'est la seule solution quand on pense en terme de justice indépendente de la morale et "universelle", mais c'est un peu une grande fiction la justice aveugle, au dessus de la morale et s'appliquant universellement. Je pense justement que la volonté d'universalité de la justice, si elle pars des meilleurs intentions, mène à la perte mème des fondements de la justice, que l'universalité et la parfaite neutralité sont tellement impossible que la prétention d'y tendre est une façon de négliger la véritable justice causale et son rôle pacificateur pour tomber dans le piège de l'idéologie et de la recherche non pas de la paix sociale et de l'équité, mais de l'harmonie sociale et de l'ordre, ce qui dépasse sa compétence et la fait rentrer méchaniquement dans le spectre du politique et non du judiciaire. Le système des censeurs romains par exemple n'est pas un système pénal au sens moderne du terme, mais permettait malgré tout de poursuivre un maitre maltraitant ses esclaves ou un pater familias en abus manifeste de pouvoir, sans pour autant impliquer une action de "la societé" comme un tout abstrait et intrinsèquement tout puissant. On peut tout à fait envisager une justice civile "collective" ou n'importe quel membre d'une collectivité puisse acter au nom de n'importe quel autre membre tiers si celui-ci est incapable (ou mort...), et ce sans monopole de la violence aucun, l'incitation à ètre membre d'une telle collectivité organisée serait assez forte, et ceux qui ne seraient membres d'aucune collectivité significative seraient de fait mal protègés, autrement dit, exactement ce qui se passe déjà dans la réalité du monopole de la violence légale, mais avec plus de flexibilité et de concurrence entre les collectifs et sans inviter leviathan à bouffer à la table et prendre toute la place, dans le pire des cas, dans un système stable, la concentration et les effets d'échelle feraient qu'on arriverait à un système de fait équivalent au systeme pénal monopolistique, mais sans graver dans la pierre son existance, et avec une tolérance bien plus grande aux systèmes instables.

Il faut etre réaliste, si tu bute un type qui n'existe pour personne, qu'il y ai un procureur, un arbitre, ou Dumbledore, tout le monde s'en tape, les SDF sont des gens qui font partie de la societé, mais il y à toujours des gens qui sont totalement à l'écart, et c'est une évidence rare que la societé ne les connaissant pas, elle ne les défends pas, ni avant, ni après leur mort. Le pénal, c'est juste du civil avec une partie civile qui à un plus gros flingue que le juge et qui se mèle de ce qui ne la regarde pas Ensuite, si le code de procédure pénal est nécéssaire à partir du moment ou il y à Police, ainsi que le tribunal de police et tout ce qui va autour, il n'en découle pas que l'ordre administratif doive etre dépendent d'une juridiction d'exception, pas plus ni moins que le fait de s'associer en club de boules implique nécéssairement un tribunal des boulistes (meme si c'est pas forcément une mauvaise idée hein, je ne dis pas que le droit administratif est fondamentalement inutile, je dis que c'est un droit particulier au mème titre que les autres droits particuliers, que ça soit le droit canon ou la charte de lib.org)

Je me sent soudainement très nietzschéen. (je m'arrète au langage machine, soit je ne décends pas au microcode, et ce qu'il bricole sur le bus PCI avec son southbridge et en QPI avec son IMC je garde un niveau d'abstraction parce que sinon ça fatigue, mais bon... ) Y'a un moment ou si il est impossible de savoir tout ce qui se passe dans un OS généraliste de desktop codé par des bloated C++ neckbeards, il est non seulement possible, mais nécéssaire d'avoir une vision exacte de ce que fait chaque core dans un serveur et à l'accès mémoire près, pas de façon abstraite sur des structures hyper abstraites, mais au niveau de la ligne de cache L1. (à moins d'etre oracle, ou de toute façon ils ne savent toujours pas qu'il y en à potentiellement plusieurs des cores...) Les abstractions en lasagne, on en reviens, heureusement, il faut des couches d'abstractions pour ne pas devenir fou, bien entendu, mais les empiler les unes sur les autres à l'infini était une idée horrible qui n'a pu arriver qu'a cause des tarés de la POO... Quand on cherche à chatouiller les millions de TPS, faut savoir ce qu'on fait, quand on cherche à le faire sur une machine NUMA, faut vraiement savoir ce qu'on fait, pas compter sur les couches d'abstractions qui ne sont que des obstacles et des faux amis.

Oui, bien entendu, c'est le présentéisme dans sa forme la plus pure, mais y'a un moment ou ça suffit quoi, c'est bien pour les petits jeunes qui débutent, mais au delà d'une certaine expérience, ça fait plus "type qui n'a pas confience en lui" que "gros bosseur tavu".

Je considère la bouteille d'oxygène et le recirculateur filtrant et submersible comme faisant partie de l'équipement de sécurité "standard" dans les zones un peu profondes des catacombes de toute façon, sans meme parler de guerre chimique et de bombes thermobariques, un plafond ou une digue peuvent toujours cèder et des types se retrouver coincés ou sous l'eau, si des fumeurs de pétards croient que dame nature ne va pas les buter sans pitié, dommage pour eux. Les mecs qui organisent des machins choses underground "artistiques" et ouverts au public ne sont pas des débiles, et ils n'utilisent que les étages les plus propres et les plus stables.

Le non respect des normes aberrantes comme le présentéisme, c'est aussi à l'employé de l'imposer, si les gens sont des moutons au taf, c'est surtout de leur responsabilité personnelle, la réalité est qu'ils n'ont pas peur pour leur job, mais dans la majorité des cas juste peur de se faire engeuler, si ils préfèrent cramer leur précieux temps que d'avoir des remarques désagréables, c'est leur problème de préférence temporelle (aka: bien fait pour leur gueule).