Calembredaine

N'importe quoi. Quelle bande de charlots.

OK, je demande donc que l'on coupe la main de mon voisin qui ne fait sortir son chien qu'une fois par jour. Notez monsieur le juge, que mardi dernier, le chien n'est même pas sorti! Quelle cruauté!

Comment expliques-tu le fait que je ne vais pas voler dans la maison de mon voisin qui laisse tout ouvert? Pourquoi est-ce que je ne torture pas mon chien? Pourquoi est-ce que je ne bâts pas ma femme et ma fille? Par peur du gendarme?

On tourne en rond: pourquoi allez s'enfermer au sein d'une cellule? Pourquoi ne pas bâtir ce programme sur un forum public?

On n'a pas le droit <i>moralement</i>. Mais torturer ou tuer des handicapés dans quels buts? Ce sont les Etats qui sont les principaux tortionnaires et tueurs de handicapés. Je vois mal des individus faire cela. Nous pouvons imaginer plusieurs hypothèses: 1- le psychopathe. Mais dans ce cas, il se moque éperdument de la Loi et de la police/justice qu'elles soit étatiques ou libertariennes. 2- Le laboratoire. Des laboratoires qui feraient des expériences sur les humains en utilisant des handicapés. Mais a qui ces laboratoires vendraient leurs produits après de tels actes? Une fois de plus, seuls les Etats ont la possibilité de soutenir de telles horreurs. Dans un monde libre, l'individu qui porterait plainte pour torture sur un handicapé devra prendre la responsabilité de celui-ci et devenir son tuteur. Cela dit, les handicapés n'apparaissent pas magie, ils sont conçus et naissent comme les autres. S'ils naissent, c'est qu'ils sont désirés malgré tout et que les parents endossent volontairement cette responsabilité.

C'est exactement cela. Il ne suffit pas de dire: "c'est un humain, il a des droits!" pour que, miracle, tout le monde respecte cela. Je sais que mon commentaire est choquant de prime abord mais il convient d'essayer de faire abstraction de ses sentiments afin de raisonner sainement: le handicapé n'a aucun droit car il est incapable de reconnaître ceux des autres et de faire respecter les siens. Ce sont des faits, non une position idéologique. Comme le souligne H16, c'est son tuteur qui en devient responsable. C'est ce qui se passe dans notre monde étatique, c'est ce qui se passerait dans un monde libre. Analysons les faits en prenant un exemple simple auquel beaucoup de gens sont confrontés: vos parents vieillissent et deviennent complètement gâteux. Que se passe-t-il? Vous les mettez en maison de retraite médicalisée (ou vous vous en occupez vous même), leurs biens passent sous votre tutelle. Dans les faits, ils n'ont plus aucun droit.

Ha ok, je pensais que le projet était plus abouti. Cela dit, le nombre de membres ou le financement, on s'en fout un peu, cela ne concerne que la structure. Ce que j'attends, c'est la ligne générale. Pour tout dire, j'aimerais bien vérifier que le programme d'AL ne puisse pas se fondre dans celui de l'UMP…

Ce n'est pas le cas. Et si, fait extraordinaire, cela arrivait, le problème des droits ne se poserait plus puisque le neogorille serait capable de les comprendre et serait donc responsable de ses actes. Concernant les handicapés mentaux "sévères", dans les faits, ils n'ont aucun droit. Ils sont exactement dans la même position que les animaux domestiques: il survive parce que quelqu'un s'en occupe. Ce dernier devient responsable des actes commis par le handicapé dont il s'occupe. Dans un monde libre comme dans notre monde étatique, les réparations, les dommages et intérêts éventuels sont demandés à la personne valide responsable du handicapé. Prétendre qu'un handicapé mental a des droits est une imposture.

Et pourquoi cette phase de "conception" ne peut-elle pas être "publique"? Confronter les idées n'est-il pas le meilleur moyen de les approfondir? Le "manifeste" en est la preuve: il est plein de maladresses. Enfin, bon courage et bon vent à AL, essuyer des critiques avant même d'exister, ça ne doit pas être facile

Que signifie "pas encore officiel". Vis à vis de l'administration? De la part d'un parti dit "libéral", c'est amusant…. Et c'est cela qui empêche de diffuser des infos? Pourquoi devoir aller les chercher? Ne serait-ce pas plus simple et plus productif de diffuser les réponses aux questions que se posent les gens? Je ne comprends pas du tout cette stratégie du mystère.

On peut ajouter également que dans le système actuel, les animaux maltraités ne sont pas tous retirés à leur maître, loin de là. Il faut des dénonciations, au moins une plainte, puis une action coercitive de l'administration. En outre, les animaux ainsi confisqués ne sont guère mieux lotis en cage. Par conséquent, on ne peut pas dire que les choses seraient pire dans un monde libre, elles seraient très ressemblantes à la situation actuelle, la liberté en plus et l'oppression en moins.

J'avoue que moi non plus. Quelle est donc cette différence?

Quels autres partis? Comment peut-on être militant à l'UMP et participer à la construction d'un parti antinomique aux valeurs défendues par le parti de Sarko?? Il faut soit être complètement con soit vouloir noyauter AL.

Qu'est-ce qui vous permet de dire que ces deux chaînes surpassent les autres? Et quand bien même vous auriez raison, pourquoi les imposer à tous? Si un industriel fabrique un produit supérieur aux autres, a-t-il besoin de l'aide de l'Etat pour s'imposer? Et de quel droit?

Dostix et H16, levez le doigt avant de répondre, c'est l'élève Tienouchou que j'interrogeais.

Il y a du progrès. Allons-y doucement: pourquoi conserver des chaînes de TV et radio dans le giron de l'Etat? Dans quels buts?

Certes mais je n'ai rien demandé et je refuse de financer ce "travail". Débrouillez vous sans moi. Non, vous n'êtes pas du tout libéral. Votre programme est une abomination. Le seul point positif est le dernier, concernant la suppression de la carte scolaire, que vous avez rajouté visiblement à contre-coeur. Je vous conseille vivement d'aller lire le wikilibéral afin que vous preniez conscience de ce qu'est la philosophie libérale. Le programme de tienouchou

Si les volontaires pouvaient financer eux-même leur "service civil" on pourrait éventuellement croire une seconde à leur abnégation. A condition qu'ils ne fassent pas ch*er volontairement autrui sous prétexte de servir "l'intérêt général".

Non, Nicolas, tu n'as jamais répondu. Tu te contentes de répéter que l'Etat est légitime. Ce qui est logique puisqu'il est impossible de le démontrer. Je viens d'écrire un contrat qui stipule que tu dois me verser 1000€ par mois. J'hésite entre respect et lâcheté. "Respect" car un départ n'est jamais facile. "Lâcheté" car je ne vois pas pourquoi tu as baissé ton froc pour t'enfuir face au voleur. C'est à lui de partir ou de cessez son action complètement illégitime.

Ce n'est pas en répétant des âneries que celle-ci vont devenir subitement vraies. Non et non la protection de l'Etat n'est pas librement consenti. Peux-tu me dire quand tu as signé un contrat de protection avec l'Etat? Peux-tu le résilier?

Phrase absurde et vide de sens. Par contre, j'aime bien cette formule

Et que penses tu du cafetier qui t'amène une bière avant même que tu aies commandé quoique ce soit et qui t'oblige à la payer même si tu ne la bois pas?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris où tu veux en venir. Cela dit, si je ne vais pas à cette fameuse soirée mondaine, il est fort improbable que deux gendarmes viennent me chercher au petit matin pour me jeter en prison. Si tu veux dire que la "vie en société" génère des contraintes et jugule la liberté, nous sommes tous d'accord. La différence fondamentale avec la législation imposée par l'Etat, c'est que ces contraintes sont générées par nos choix. En d'autres termes, si je m'oblige à assister à cette fameuse soirée mondaine, c'est que j'estime que le jeu en vaut la chandelle. Mais rien ne m'oblige à le faire.

Voilà. Tu viens de démontrer que tout état impose un collectivisme.

La médecine est fonctionnarisée en Angleterre. Les quelques médecins libéraux ne sont pas assujettis aux contraintes d'une Sécu quelconque, ils pratiquent les tarifs qu'ils veulent et n'obligent personne à venir chez eux. Visiblement certains sont prêt à mettre 100euros dans une otite, ce qui laisse imaginer l'état de délabrement de la santé publique en Angleterre. Par ailleurs, comme le fait remarquer Malik, il faudrait calculer le coût d'une otite en France mais je subodore un coût bien supérieur…