Migue Edu

Bonsoir à tous Je voulais poser la question suivant aux avocats ou étudiants de droit du forum: Il y a quelque temps j'ai entendu le discours d'un président latino-américain (je dirai pas son nom) dans lequel il disait: "Écoutez-moi bien. Le président de la République n'est pas seulement le chef du pouvoir exécutif, il est le chef de tout l'État X, et l'État X est pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir judiciaire, pouvoir électoral, pouvoir de transparence et de contrôle social, pouvoir de procureur, ....". Donc j'aimerais bien savoir, du point de vue juridique et des traités, ce qui se passerait en France ou dans un pays de l'Union européenne si le président français ou un premier ministre s'exprimait ainsi, quelles seraient les conséquences? Merci beaucoup pour vos réponses et pour votre temps

Salut, peut-être rien à voir avec le sujet du forum mais, est-ce qu'il est vrai que Rawls utilise la métaphore du contrat non pour expliquer sinon pour établir les principes de la justice qui sont normatifs, basé sur la métaphore explicative de l’émergence d'un ordre social? Certaines critiques disent que cela ne peut pas être appliqué étant donné que celui-ci ne ressemble en rien au procès réel d'émergence des sociétés humaines?

Il répondit (oui encore, il paraît qu'il a du temps libre ) : Je n'ai pas parlé de culpabilité morale, mais de responsabilité morale. D'ailleurs, je peux objectivement nuire à un autre sans avoir la responsabilité de tels dommages (responsabilité qui soit soumise à un reproche moral). L'action responsable est celle qui obéit à des raisons de l'agent pour sa réalisation, et si vous ne contrôlez pas les raisons qui en causent, il est donc impossible la liberté qui exige une causalité d'agent, c'est à dire le contrôle ultime des raisons qui causent l'action, ce qui permet la responsabilité à travers d'elles, sinon elles ne seraient pas proprement des actions mais des évènements qui m'arrivent sur lesquels je n'ai aucun contrôle.

Il répondit: Bien qu'éventuellement prisonnier du déterminisme de vos pensées et de vos actions vous ne pouvez pas vivre dans un monde où l'absence de coercition de la part des autres est la règle. Dans un monde déterministe il n'y a pas de place pour la responsabilité morale ou la responsabilité de nos actions ce qui est fondamentale dans la vision libérale de la politique mondiale

Ouai, si tu pouvais voir, le mec a même déclaré que tous les libéraux sont aussi autrichiens. Parfois il argument sérieusement et parfois non

excuse-moi mais j'ai pas compris

Celui-ci n'est pas du tout mal: https://picasaweb.go...anActionComics3

Donc en effet, il confirme qu'il parle juste de Libre-arbitre et pas de liberté individuelle, je cite: "Libre dans le sens où le comprennent la plupart des libéraux, le libre-arbitre".

Cela est une belle réponse

Merci, j'ai mieux compris vos points, je n'ai pas une formation philosophique donc votre explication est un peu plus claire pour moi. Je vais faire passer ces points au anti-libéraux et je reviendrai avec sa réponse. En fait ce ne sont pas mes amis, le conférencier est un académique argentin qui vit aux États-Unis (donc impossible pour moi de le connaître) et l'autre c'est une sorte de "troll" qui cherche le débat en attaquant sporadiquement des libéraux sur Internet. Troll à cause de ça façon de procéder mais pas très troll une fois qu'il donne ses arguments. Et en fait il a aussi mentionné la source que vous venez de nous donner, Jaegwon Kim.

C'est presque la même réponse que notre ami "anti-liberaux" a reçu de la part d'un autre participant de la discussion: "L'esprit et les émotions travaillent à travers du système limbique et ce système peut-être modifié par de circonstances externes, par exemple, les enfants sauvages qui ne sont pas éduqués entre humains à partir d'une certaine âge ne peuvent plus acquérir certaines connaissances. En matière éducative, la relation esprit-corps est claire depuis longtemps, et ce n'est pas de la théorie c'est quelque chose avec laquelle on travaille tous les jours." En tout cas, personne ici n'a parlé de thèse "juste ou intéressante", juste d'une conférence utilisé par un tiers comme argument.

Je dois préciser que Sábates n'a pas de propos anti ou pro libéraux il donne juste une conférence. Cependant son exposé est utilisé par notre ami "anti-libéraux" selon lequel "l'influence causale existe seulement quand il y a des propriétés communes et l'esprit et le corps ne possèdent pas de propriétés communes. Si un effet physique possède une cause, cette cause est physique. L'esprit ne provoque quoi que ce soit car il ne peut pas interagir avec quelque chose de physique. Bref, non, nous ne sommes pas "libres" car nous ne sommes qu'un système physique, un ensemble d'atomes et les atomes ne sont pas libres." En lui demandant: "C'est à dire que je ne peux pas bouger les atomes de mon bras pour boire un verre d'eau?" Il répondit: "Non, tu peux pas, car cela impliquerait être un agent non physique (esprit) qui bougerait quelque chose de physique et cela est impossible (propriété communes mentionné avant). Si je ne contrôle pas la formation, dans mon cerveau, de mes désirs et croyances qui m’amènent à l'action, comment je sais que je suis libre?" MDR!! Je suis un peu lent aujourd'hui

Un lien ou document? Merci

Un "anti-libéraux", en voulant m'expliquer sa critique sur l'inexistence de la liberté individuelle, liberté du choix, du libre arbitre, de l'action humaine dans la perspective des autrichiens, m'a recommandé de regarder une conférence de Marcelo Sábates. http://videos.pucp.edu.pe/videos/ver/c187f152c026c9ed7f8c5cd3899b9e04 En quelques mots, Sábates parle de la causalité mentale, Le problème fondamental de la causalité mentale est du type intuitif: face à celui-ci, il semble que les évènements mentaux causent les événements physiques (et vice versa), mais comment peuvent les évènements mentaux avoir un effet causal sur les événements physiques? Supposons, par exemple, qu'une personne, John, commande un dessert après le dîner. Il semble qu'au moins l'une des causes d'un tel évènement physique et comportemental, c'est que John voulait prendre le dessert et qu'il croyait qu'en commandant un dessert il serait en mesure d'avoir rapidement un dessert. Mais, comment peuvent des tels évènements mentaux, comme les croyances et les désirs, causer que la bouche de Jean bouge de manière qu'il commande le dessert?, il mentionne la contradiction du dualisme de Descartes selon lequel l'esprit était une substance immatérielle et qui en même temps parlait de la glande pinéale comme le "siège de l'âme" pour essayer de démontrer une connexion causale esprit-corps. Les progrès en neurologie des dernières années ont soulevé une série de nouvelles théories et sciences (ex: neuro-économie) qui mettent en question les idées libérales en matière du choix, et qui mettent définitivement en question l'action humaine de Mises: Mises disait par exemple que quelque chose (comme chaque pas qu'on fait lorsqu'on marche) compte comme une action tant qu'elle puisse rester sous votre contrôle conscient. Mais comment justifier la conscience ayant ce problème de la causalité mentale? Existe-il une réponse libérale à ce sujet? Existe-il une réponse misesienne ou neo-misesienne à ce sujet?

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà mis cet article (posté hier dans la source) par ici mais voici une fois de plus: Bottom line: absent Hollande breaking his key election promise, not only does the French mortgage market "get it" once Moodys follows up with the non-standalone rating downgrade (forget French Fitch - they will never issue a report that will results in the slow-motion death of the French mortgage market), but the contagion immediately spreads to the entire French covered bond market on the sudden uncertainty whether the French state will backstop the hundreds of billions in related bonds, putting the entire concept of a "covered bond" in jeopardy, with potentially sweeping consequences to a trillion+ market. http://www.zerohedge.com/news/mortgage-crisis-hits-france-front-and-center-are-french-bank-nationalizations-imminent