Nick de Cusa

Alors ça y est, c'est Edouard le candidat? C'est pas Sabine? C'est compliqué, la popol.

Là, elle a raison.

Bienvenue Aurélien. Moi, ça me remplit le coeur de réjouissance de voir un nouveau arriver. Et merci donc à Fredo de t'avoir rameuté.

37/40. Si je lis bien la grille, ça me met dans les libertariens. Il ne me semble pourtant pas. Minarchiste me convient mieux. A part ça: Freeman, quelle confession courageuse, de citer Pasqua. La barbouserie, les trucs les plus bas contre les plus misérables de la terre, en Afrique. Le summum de l'Étatisme, aussi éloigné du libéralisme qu'il est possible. Moi, je ne vois pas la différence entre Pasqua et le KGB. Félcitations, donc, d'en être revenu.

hum, bonne question. Bizarrement, non. C'était un cours de "business and society", faudrait que je cherche des notes (mais ça remonte). Au passage, c'était un cours où l'on parla aussi de l'éthique dans les affaires, question que je n'avais jamais vu abordée dans mon école de commerce en France.

C'est bien ici la séance des gauchistes anonymes? Moi, c'était pas de ma faute: grand père SFIO (et assez remonté contre les curés depuis que l'un d'entre eux s'était rapproché de trop prêt) 2 grands parent maternels postiers, TOUS mes parents et oncles et tantes dans la fonction publique. Vers les 12 ans j'étais gauchiste (je sortais juste des réunions de boycott de la Coupe du Monde en Argentine (à cause de Vidella)). En 81, je me suis bien moqué de ceux qui disaient "les ministres communistes au gouvernement, c'est les chars Russe à Paris (ils avaient tort)". Bon, entre temps 1 an aux US (où un prof nous a expliqué que tout pouvait être privatisé, même l'armée), 4 ans en Angleterre (pas tout à fait guéri au début, je donnais une livre en passant aux infirmiers grévistes qui faisaient la quête), dix ans de lecture hebdomadaire sans faille de The Economist et de la presse Américaine et Bitannique en général, m'ont doucement poli. Les thèmes qui me tiennent à coeur sont toujours le combat contre la misère et les injustices et la paix. Je constate un peu plus chaque jour que ce n'est pas le socialisme qui peut régler ces problèmes. Grâce à ce forum et à LC, j'ai lu La Route de la Servitude, qui m'a apporté un éclairage tout neuf (pour moi) sur l'Europe des années 30 et 40).

Oui, mais là, je dois dire que j'ai une passion pour la BBC. Ils font vraiment des programmes où j'apprends beaucoup, dans beaucoup de domaines, tout en passant du bon temps. Je pense que c'est une référence. Je pense aussi qu'il y a des bonnes choses sur France Culture. J'y ai entendu des voix libérales. Un économiste nommé Cohen y passait son temps à dire qu'il faut supprimer la PAC. Sur un sujet légèrement diiférent, le modèle PBS, par soucsription et "fund raising" me semble intéressant.

…alors que si on leur donne un rôle correspondant à leur proportion dans la population : regardez Haider, comment l'accès au guovernement l'a dégonflé, regardé les mairies que le FN avait gagnées. Dans le genre capacité de gestion, ils sont encore plus nuls que le duo UMP/PS. Moi je ne les aime pas, donc je dis: laissez les faire leurs preuves et les electeurs les jugeront sur pièces.

pas assez (j'ai tenté l'ironie. Ça m'apprendra).

C'est pour ça que les pays du Sahel ont des niveaux de richesses si différents les uns des autres?

Est-il juste de de reprocher à un auteur d'être apprécié par untel ou untel? Je n'ai jamais trouvé dans ses écrits le moindre passage pro ou anti libre échange (je n'ai pas lu son dernier livre, Collapse), ni d'ailleurs pro ou anti collectivisme. Je ne vois rien qui permet de le rapprocher de prêt ou de loin du marxisme (ni du libéralisme, d'ailleurs). Ca me parait déplacé et abusif. Enfin, après notre discussion précédente, je crois comprendre que vous accordez plus de poids que lui à l'hérédité, soit. De là à lui coller des étiquettes politiques, ça me parait pousser le bouchon trop loin.

La sélection naturelle peut favoriser l'entraide si celle-ci permet un meilleur succès reproductif pendant un nombre suffisant de générations. Il n'y a donc aucune antinomie entre Darwinisme et entraide. Pensez aux insectes sociaux tels les abeilles (avec effet amplificateur par le fait que les soeurs ont 75% de gènes en commun, contre 50% chez les autres animaux). C'est là un sujet longuement traité par les ouvrages de vulgarisation néo darwinien. Exemple: The Origins of Virtue de Matt Ridley.

bah, vous aviez dit que c'est pour les nuls. Ca signifie qu'il a tort à combien de % selon vous? 97.3%? plus? moins? Du coup, je me sentais visé parce que je suis un nul un peu susceptible (chacun ses défauts). Il me semble maintenant que votre point de vue est moins tranché que je n'en avais initialement l'impression. J'avoue, c'est vrai, vous avoir fait un procès d'intention. Je ne demande qu'à avoir tort sur ce point (chaque fois que j'ai tort, ca veut dire -logiquement- que j'ai appris qqch). Un autre terme que culturalisme pour décrire la thèse de Guns, Germs and Steel? Mais axe-et-superficie-des-continents-et-présence-d'espèces-domesticables-alisme, bien sûr. Quoi d'autre?

Eclairage sur la question Villepin. Je me répète : un énarque est au libéralisme ce qu'un taliban est à la nudité.

Une étude récente vient d'établir qu'en effet il y a des évolution divergentes du génome dans les diverses populations humaines (sur base de régions du génomes plus pauvres en variations, articles la semaine dernière dans le NYT et The Economist). Maintenant, il me semble qu'on est loin aujourd'hui d'avoir une connaissance de la question qui permettrait d'identifier les gènes qui rendraient un groupe humain plus apte à la civilisation (villes, administration complexe multi couches…). Il faudrait de sérieux supercalculateurs et beaucoup + de données. Ceci étant dit, il y a aussi eu une étude l'année dernière affirmant que les juifs achkénazes ont un QI supérieur au reste de l'humanité par hérédité. L'explication en serait: on a menacé leur survie pendant tant de générations, et on a tant restreint leurs moyens de survie, que seuls les plus intelligents ont pu avoir une descendance jusqu'à nos jours. Revers de la médaille: les maladies génétiques graves qui frappent cette population. Pour garder la rigueur scientifique nécessaire à la discussion: cette population a un génome dont les origines sont variées et pas toujours moyen-orientale (bref: ça a fauté grâve) en d'autre terme, l'usage du mot "race" serait inadéquat. (Ce que je pense personnellement de cette histoire? Ils ne ratent pas une occase de se faire mousser pour rabaisser les séfarades.) Pour en revenir à Diamond : qu'il y ait des évolutions divergentes ne le discrédite pas entièrement à 100%. Peut être que les causes qu'il donne expliquent 80% (ou 20%) de la situation actuelle. Auquel cas il reste intéressant de les connaître. Chercher une cause unique est la plupart du temps une erreur intellectuelle. Ou bien êtes vous convaincu, sans preuve scientifique, que les différences entre les civilisations sont entièrement expliquées par des divergences génétiques entre groupes humains? Et si tel est le cas, pourquoi alors n'avez vous pas exprimé la même critique quand Dardanus a recommandé l'excellent Richesse et Pauvreté des Nations, qui donne un tas d'explication très différentes de celles de Diamond sur les niveaux de développement divergents entre régions du monde? Quoiqu'il en soit, l'usage du terme culturalisme pour caractériser Diamond n'est pas adéquat, comme l'a fait remarquer un autre intervenant.

Me vois-je traité de nul? Je ne suis pas convaincu que Dawkins partage votre racialisme. Encore une fois, Dawkins ne traite que très peu des humains, c'est dans la tête des lecteurs inattentifs que se créent des liens parfois fantastiques. Bon, je vois où vous voulez en venir, vous rejoignez le côté décevant que je trouve à certains participants des fora libéraux, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs. Pourriez vous développer? Là c'est un peu court.

Pourriez vous développer? Ne sous estimez pas mon ignorance (elle est infinie, par définition, puisqu'elle englobe tout ce que je ne sais pas), je suis intrigué par votre commentaire et interessé de savoir pourquoi vous l'avez fait (allez y carrément, je ferai gracieusement semblant de ne pas être susceptible). Pour préciser ma question: je n'ai vu aucune incohérence entre Diamond et Dawkins (vu votre réaction initiale, vous devez bien rigoler maintenant).

euh… il est bon de rappeler que, principalement, le livre ne traite pas de l'humain. Je dois dire que (je ne dis pas ça pour vous), les critiques (souvent agressives) que j'en ai lues étaient toutes écrites soit par des gens qui ne l'avaient de toute évidence pas lu (le meilleurs des cas), soit pas compris.

Guns, Germs and Steel de Jared Diamond (hideusement traduit : de l'inégalité parmi les civilisations, que les français peuvent être pompeux). De l'influence de l'orientation des continents (Est-Ouest ou Nord-Sud) et de leur superficie, et de la présence d'espèces domestiquables, sur les différences de dévloppemnt aujourd'hui sur Terre. Les historiens objecterons, à juste titre, que c'est trop généralisant, mais ça reste un ouvrage qui change comment on regarde le monde. Les autres Jared Diamond : The Third Chimpanzee et Why Sex is Fun, sont essentiels pour savoir ce que c'est que l'humain. Exemple de question auxquels vous trouverez une réponse: pourquoi la ménopause existe-elle, pourquoi les humains font l'amour même quand la femme n'a pas un ovule à fertiliser, pourquoi les hommes chassent (alors que la cueillette est plus "rentable" en terme de retour sur dépense énergétique). Autre essentiel: le gène égoïste de Dawkins. Si on est intéressé par le fonctionnement de la vie. En Psycho : Evil de Roy Baumeister, sur les causes de la violense et de la cruauté. Hormis son omission du simple sentiment raciste / xénophobe, le reste est superbe, et remet en cause des idées trop répandues (exemple: un faible estime de soit génère la violence. Tou faux, c'est exactement le contraire). Un sujet rarement traité, ce qui est bizarre (il faut dire que bien sur c'est déplaisant à lire, mais on n'a rien sans rien). Dans le domaine "controversé" (injustement àmha) / Les bourreaux volontaires de Hitler, de Goldhagen. Le quotidien vu du point de vue des gens normaux qui étaient des tueurs de masse. Par contre, il faut avoué que c'est mal écrit, avec beaucoup de répétitions. L'éditeur n'a pas faait sont boulot. C'est donc carrémen fastidieux (en plus d'être très dur puisque très détaillé).

Il avait dit : "Quand les faits changent, je change d'avis. Et vous Monsieur, que faites vous?". J'essaie de m'inspirer de cette citation chaque jour.

Des libéraux qui soutiennent un énarque, c'est comme si Larry Flint soutenait le mollah Omar.

Des libéraux derrière Villepin?! Mais il n'a rien de liberal, c'est un pur Gaulliste, c'est à dire coco mais version catho - bourgeoise.

en effet, j'avais entendu une fois à la radio que les élus locaux de LO (ou était-ce la LCR?) avaient pour principe, dans les conseils municipaux / généraux / régionaux, de tenter de bloquer toute proposition de subventions aux entreprises. C'est la seule fois que je me suis dit : "tiens, là je suis d'accord avec eux".