Yozz

Bon, va faire un tour sur Internet, cherche le mot Linux. Après tu reviendras me voir et tu m'expliqueras en quoi "gratuité est gage de mauvaise qualité". Tu chercheras GNU aussi, suite de logiciels diffusés essentiellement gratuitement depuis plus de 20 ans. Il y a des modèles économiques qui produisent des choses de qualité "gratuitement". Si tu l'ignores, c'est ton problème, et toutes tes imprécations n'y changeront rien. Mais une chose: apprends le sens du mot "nuance": jamais je n'ai dit que la charité était la perfection divine, ni que le gratuit était la panacée à rechercher partout. Simplement, en bon libéral, je n'ai rien contre la coexistence de différents modèles pour autant que tout soit purement volontaire. Et il se trouve, en l'occurrence, que ces modèles n'ont pas que des défauts (et diantre, ils n'ont pas que des qualités non plus, je n'ai jamais prétendu le contraire). Si une telle attitude te dépasse, c'est assez clairement que tu n'es pas vraiment libéral, puisque tu t'escrimes à lutter contre tout ce que tu n'aimes pas. Bon, tu fais ce qu tu veux, mais ne viens pas m'appeler libertaire après ça.

Ce qui me les brise avec toi c'est que tu fais les questions et les réponses. Oui je donne une part non négligeable de mon salaire à des oeuvres qui m'intéressent. Il se trouve que la Croix Rouge se trouve tout en base de cette liste (dans la case "dons sporadiques"). Quant à ton ironie sur la chose en soi et le réel, c'est une bien ridicule pirouette pour ne pas te confronter au fait qu'il existe de nombreux produits qualité, chose que tu as niée. C'est fort décevant, parce que ton argumentation était intéressante au début du thread, mais elle s'appauvrit tout au long. Soit dit au passage, tu mets aussi beaucoup de choses dans la bouche des gens (signe qui ne trompe pas de quelqu'un qui n'a pas grand chose à rétorquer à ce qui lui a été dit): je ne me fais pas le chantre de l'altruisme. Je dis juste que la charité n'a pas à être critiquée du point de vue libéral. Tu n'as d'ailleurs pas montré, me semble-t-il, en quoi la charité était "en dehors" du marché.

Désolé, mais pour le coup, non. Ce qui est manifestement contraire à la réalité est aberrant. Quelqu'un qui ignore un pan entier de la réalité (tout en affirmant le contraire) est ignorant. Point. Désolé, mais le réel te contredit tous les jours, tout comme les stratégies de nombreuses entreprises loin d'être idiotes. Le moins que tu puisses faire quand tu contredis tout ça, c'est d'apporter un élément expliquant ce en quoi tous se trompent. Tu viens de dire "soigner, c'est rien, il vaut mieux prévenir". C'est drôle, c'est le mantra des Etatistes de tout poil. L'idée que ça peut être complémentaire a l'air de t'échapper autant qu'à eux. Quant à la question de ce que je fais pour la Croix-Rouge, diable, c'est un exemple. Tu en as monté beaucoup des boîtes, toi qui ne jure que par l'entreprise commerciale?

AH, un lecteur DVD qui ne lit pas des vrais DVDs en somme. Oups, désolé, j'avais dit que je ne le ferais plus.

Aberration et ignorance. Le logiciel libre en est la preuve. Au contraire, il est tout-à-fait crédible qu'un produit dont le prix est dilué soit fiable, notamment (mais pas uniquement) parce qu'il sert de produit d'appel (pour un marché de services par exemple). Tu as de ce point de vue une conception très datée. Alors là je m'esclaffe. Oxfam, c'est le privé qui fait aussi mal que le public: des produits d'une qualité exécrable, qui crééent des distorsions de concurrence incroyables qui finissent par nuire à tous, le tout pour un prix élevé. La médiocrité gouvernementale privatisée en somme. Je n'ai toujours pas trouvé ce que la Croix-Rouge a crée comme tort par contre.

Au risque de paraître stupide, je ne vois pas ce qui exclut la charité privée du marché. Ce sont des services offerts à un prix librement accepté par les parties. Non?

Faut dire, c'est un peu de notre faute aussi: au lieu de l'ignorer, nous avons été plusieurs (moi en tête) à réagir au quart de tour à ses divagations. On le cherche aussi. Conclusion: on ne m'y reprendra plus!

Voilà, extrêmement bien dit.

Pas d'accord. En admettant (ce que je ne crois pas non plus), que les marchés soient inefficients, ils restent justes, là où la social-démocratie est basée sur le vol. Le marché resterait le "moins pire" système car juste et non basé sur le vol. Comme les marchés sont en fait efficients, on peut, dans une discussion, invoquer l'efficience comme argument supplémentaire pour convaincre quelqu'un avec une vue plus utilitariste ou qui n'a pas encore saisi l'importance de la liberté, mais en cas de conflit, c'est le juste qui doit primer. 'fin, pour moi en tout cas. Et c'est pourquoi la charité n'a rien d'illibéral. C'est une affectation volontaire de ressources à des fins librement choisies. Personne n'a rien à redire à ça d'un point de vue libéral: c'est juste. On peut éventuellement discuter de l'efficacité de la chose, mais c'est un autre débat.

Licence (=maitrise en France)+DESS. Je suis actuellement chercheur au Centre de Recherches Informatique et Droit de Namur (Belgique). Outre des recherches sur contrat, j'y ai été assistant du cours d'informatique et droit, donné des cours par-ci par-là, et publié quelques articles. Mais je suis en partance pour succomber à l'appel des (grosses) sirènes (bleues) du privé. Pourquoi?

Allez, je suis gentil avec toi: le système le plus fiable, c'est le caleçon-fax. Je peux t'en vendre un si tu veux, j'ai déposé le patron chez Conforama pour qu'il soit protégé par le droit des marques.

Oui mais une idée ne se protège que par brevet, sauf si tu la concrétises. Tu n'as fait ni l'un ni l'autre. N'essaie de me faire croire que tu connais le droit mieux que moi, ou je vais arrêter de rire. Non, c'est vrai, ils étaient deux (Wozniak et Jobs) dans le garage. Ca fait une grosse différence.

Moi pareil, mais on peut choisir orangina ou coca, et même changer en cours de bouteille. Eh oui.

Tu vois, le truc qui me chifonne, c'est que si tu avais fait tout ça, tu saurais qu'on ne dépose rien à l'IFPI, que d'ailleurs on n'a pas besoin de déposer quoique ce soit pour être protégé (sauf par brevet, mais laisse-moi rire si tu prétends avoir déposé des brevets), et qu'être protégé n'a aucun intérêt quand on n'a rien rendu public puisqu'on ne peut être copié. Par ailleurs, un lecteur DVD plus petit qu'une PSP serait plus petit qu'un DVD. En gros, je t'adore quand tu es drôle, et tu l'es souvent, mais quand tu es tout plein de vent, c'est un peu saoulant.

Bingo. Il faut que ceux qui croient en l'efficacité de l'Etat relisent la Route de la Servitude de Hayek (que je viens de lire pour la première fois ). Mais pour revenir à la question de l'influence médiatique, penser que les choix d'affectation de ressources étatiques se font sans influence médiatique, c'est une vue de l'esprit. Les choix étatiques se font avec des objectifs en tête, et ceux-ci sont essentiellement électoraux. Or, ce qui pèse sur l'électorat, c'est les questions médiatiques… Je donne deux exemples très simples: 1) En Belgique, notre inénarrable Ministre de la Santé a décidé récemment que les opérations de changement de sexe seraient partiellement prises en charge par la sécurité sociale. En contrepartie, un grand nombre de "petits" médicaments courants consommés à grande échelle par les citoyens ne sont plus remboursés (des choses coemme des pansements gastriques, etc). Pourquoi? Parce qu'électoralement (=médiatiquement ici) c'est plus intéressant de rembourser l'opération en question pour quelques individus par an que plein de médicaments utiles pour plein de gens. On parle du remboursement de l'opération, mais pas de la suppression des autres remboursements…. 2) La fondation Gates, déjà évoquée, s'occupe précisément de maladies non médiatiques, dont les instances étatiques se foutent.

ENTJ. Moi aussi, je suis un leader-né (hum)!

Peut-être ne fais-tu pas l'unanimité, mais tu n'es pas du tout un cas isolé: ma douce et tendre n'a pas fini AS pour cause d'ennui. Je n'ai pas d'avis, ne l'ayant pas lu, mais je suis frappé par le coté on adore ou on déteste d'AS et de Rand en général.

41/43. Je me suis toujours réclamé libéral, de par mon attachement à l'individualisme, la liberté et le moins d'Etat. Cependant, j'ai longtemps été relativement incohérent, prêt à faire une concession ici ou là (pour faire plaisir à mes penchants conservateurs naturels je crois), et acceptant donc l'intervention de l'Etat dans tel ou tel domaine. Et petit à petit, de lecture en lecture et de discussion en discussion, ma pensée s'affine (il reste clairement du boulot: il y a un paquet d'oeuvres majeures que je dois encore lire), et me voilà.

Welcome Holmes!

Salut à tous les nouveaux!

Wouarf, et moi qui croyais que personne ne me lisait (ou que les gens qui venaient voir ne revenaient plus)! Ben oui, il se trouve que j'ai apprécié le dernier BHL (jamais lu d'autres), et notamment pour le style. Il se la pète beaucoup moins que ce que j'aurais pensé, même s'il lui reste le petit coté "inspiré" auquel je m'attendais. Sur le fond, je suis loin d'être d'accord avce tout ce qu'il raconte, mais il a un mérite d'honnêteté et de nuance que l'on ne retrouve guère de nos jours. Fin bon, tout ça pour dire que ben non, il n'écrit pas si mal que ça. Bon, c'est clair que c'est pas Hugo, mais bon, c'est agréable à lire.

Bienvenue à notre nouveau posteur au bon goût musical, et à notre nouveau posteur au pseudo référençant un des meilleurs X-Men!

Nan, dieu merci, elle ne prend pas tous mes défauts . En tous cas, bienvenue Cata

Bienvenue! C'est toujours agréable de voir arriver quelqu'un d'une autre famille politique qui réalise les vertus du libéralisme.

Aucun souci! Ce n'est pas parce que je n'aime ni la stratégie ni les produits Microsoft que je me réjouis stupidement de tout ce qui peut porter atteinte à MS. Reste que ce n'est pas non plus parce que les décisions prises à l'encontre de MS sont illibérales qu'il faut voir en Microsoft l'incarnation du libéralisme ;-)