Boz

@Jesrad Alors là je suis très intéressé...j'avais déjà croisé cette version "hardcore" (@Nick de Cusa avait indiqué une page facebook de gens avec ce type de régime, et il y avait un gars qui avait guéri sa tumeur au cerveau aussi) mais d'autres sources (le docteur Berg de la vidéo de Nick par exemple) insistent sur l'apport fondamental des légumes (en particulier) pour tous les micro-nutriments. J'imagine qu'encore une fois le problème est qu'on ne dispose que d'études épidémiologiques et qu'il est impossible de trancher. C'est vraiment intriguant... @Sekonda Bah c'est une bonne question en fait...j'aimerais bien connaître la réponse aussi.

Ça me fait penser : quelqu'un a-t-il lu le dernier Norberg (Non ce n'était pas mieux avant...) ? Si oui, que vaut-il ?

J'aime bien Berg, je trouve que c'est un bon vulgarisateur même s'il spamme un peu trop ses vidéos.

C'est une hypothèse supplémentaire ou une nécessité de la situation ?

Non.

Oui il flippe grave depuis qu'il a eu la vision que son fauteuil et son synthétiseur vocal allaient devenir plus intelligents que lui et conquérir la Terre.

Bah ce serait plus l'alt-right, du coup.

En plus, ce type d'argument est aujourd'hui particulièrement daté. Ce qu'on sait des sociétés celtes rend cette vision bien moins défendable qu'à l'époque de Bainville. Source : https://youtu.be/q2Ovjosefdo

Ah mais là je suis d'accord, je t'ai même parlé un peu plus tôt de l'héritage (conscient d'après ce que j'ai lu) des égyptiens et des babyloniens (entre autres) dans la construction des mathématiques grecques. Mais d'un autre côté, j'ai le réflexe de considérer une société si éloignée de la nôtre comme probablement étrange de notre point de vue, et je me méfie des projections mentales simples (j'ai du trop lire les historiens). Et tout ça me fascine, et j'ai conscience de mes contradictions, d'où mes questions insistantes. D'accord, bien compris. Et bien on ne dirait pas tu vas me rétorquer, mais moi aussi. Je cherche justement la voie pour comprendre les grecs (mes deux favoris : les grecs et les médiévaux), ou au moins comprendre à peu près pourquoi c'est très difficile, comme a l'air de le sous-entendre @F. mas. D'ailleurs en apparence vous ne semblez pas être entièrement d'accord, non ?

Je n'ai pas bien compris ta critique, ça m'intéresserais vivement que tu la reformules si tu en as le temps (ça fait du bien de se faire remettre les idées en place, de temps en temps).

Le pire, c'est que j'ai déjà formellement lu plusieurs fois cette réponse, j'ai un peu lu Strauss (2 bouquins). Je pense avoir largement sous-estimé la difficulté qu'il y a d'intégrer ces différences pour un esprit moderne qui essaye de s'imaginer le monde à travers des yeux anciens. C'est une bonne leçon d'humilité, merci (du coup, je vais sans doute relire Leo plus attentivement et en prenant des notes, en plus d'Aristote).

Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à expliquer mais ça m'intrigue énormément. J'avais déjà intégré (sans doute mal) que notre vision historique était très récente et certainement pas celle des grecs pour des tas de raisons, mais je pourrais te répondre, en bon moderne arrogant, qu'il existe nécessairement une composante historique importante dans leurs œuvres, même si eux n'en avaient pas conscience ! Du coup, en bon maître du soupçon, je m’attellerais à la tâche de décrypter les grecs et de les comprendre mieux qu'eux-mêmes ne le faisaient ! (Evidemment je me fais l'avocat du diable, afin de mieux comprendre, mais je suis sûr que des tas de gens ont cette vision/ ont utilisé cette approche. Sans doute les marxistes. Peut-être les psychanalystes ? En quoi est-ce une erreur pour comprendre nos illustres prédécesseurs ?).

Si, ça fait mieux pousser les plantes pour nourrir les pauvres et les vegan.

Et bien encore merci ça me fait plein de pistes. Je me permets une dernière question @F. mas, je déduis de tes propos que la traduction libre de droits de Saint-Hilaire n'a pas tes faveurs, c'est exact ? Est-ce le cas de toutes les traductions du XIXe ? Ou en reste-t-il certaines qui soient potables ?

Merci pour vos réponses et vos conseils. Je suis clairement pour une approche chronologique, ça me paraît naturel étant donné que mon véritable objectif est de "sentir" la vision du monde, l'état d'esprit d'une époque/culture plutôt que d'emmagasiner le maximum de connaissances philosophiques. Le contexte historique est effectivement vital, sur ce plan je ne m'en sors pas trop mal en général (disons que je sais chercher à peu près correctement). J'ai hésité à demander s'il était préférable d'étudier Platon (dont je n'ai lu que la République) avant Aristote mais j'avoue une préférence pour le Stagirite et sa méthode qui parle plus au scientifique qui est en moi. Bon je vais finir l’Étrange Défaite de Bloch avant de me décider, peut-être quelqu'un connaissant bien les différences entre les traductions répondra-t-il d'ici là... Encore merci les gars !