WALDGANGER
-
Compteur de contenus
2 515 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par WALDGANGER
-
-
Al Needs You
dans Action !
mais c'est peut être plus le boulot des sympathisants, non pas forcément AL, mais des sympathisant libéraux en général, à part le PCF combien de partis ont des organes de presse? Et Libé ou le nouvel obs ne sont pas vraiment assimilables à un parti particulier, ce sont juste des journaux de gauche (mais c'était différent à leur origine). Pareil pour le figaro à Droite. Et de toute façon quel libéral aimerait lire le journal du "parti".
-
Al Needs You
dans Action !
je comprends qu'on puisse s'opposer au revenu universel, moi même je l'ai longtemps soutenu et les discussions que j'ai pu lire sur ce forum m'ont faites douter (principalement l'idée qui venait je crois de l'affreuxthomas qui expliquait très bien que cette mesure n'est pas compatible avec une ouverture des frontières). Maintenant faire un procès en hérésie libérale à AL pour cette mesure je trouve ça un peu fort. Ou alors maintenant quand on parlera de hayek sur ce forum il faudra dire, le "traitre hayek", et pareil pour de nombreux autres libéraux ("faux libéraux"" si vous voulez).
-
il faut voir aussi que l'athéisme n'est pas forcément un choix. Je ne peux pas croire en dieu, pourtant je l'ai parfois souhaité. D'ailleurs même si Mélo arrivait à nous convaincre des conséquences néfastes de l'athéisme (et c'est le cas pour moi sur certains points), le résultat serait nul puisque la situation ne s'améliore (de son point de vu) pas si les individus reconnaissent seulement les dangers de l'athéisme mais si les individus redeviennent croyants. Et ces deux points sont très différents. Maurras reconnaissait l'importance du role de la religion dans le système politique qu'il proposait et il ne croyait pourtant pas en dieu.
-
Là c'est le ponpon. Interdire la religion? C'est quoi ce nazi?
les religieux sont intolérants et violents, il faut les interdire et tous les tuer…
en plus contrairement à ce qu'il dit je ne trouve pas que l'église catholique incite à la haine des homosexuels, en tout cas si j'en crois son cathéchisme :
"Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition."
-
C'est la position athée sans iste : on part du monde tel qu'on le constate et on ne voit pas de raison sérieuse d'y ajouter Dieu. Je la partage.
Laplace publie en 1796 "L'exposition du système du monde", ouvrage dans lequel il explique la naissance du système solaire.
Napoléon à Laplace:
- Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage.
- Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse
-
Si le conservatisme est un programme politique il ne peut-etre concilié avec le libéralisme.
Si le conservatisme est une conviction personnelle sur la maniere de mener sa vie que vient-il faire accolé au mot libéral… pourquoi ne pas alors preciser libéral-sportif, libéral-non fumeur.
Conservateur a cote de libéral est au pire antithetique et au mieux hors de propos.
moi je me dis libéral de gauche parce que je sais que les quelques idées de gauche qui me restent (pour l'instant) ne sont pas libérales. Le qualificatif "de gauche" vient atténuer celui de "libéral". Ca fonctionne sans doute de la même façon pour les conservateurs. Pour une personne qui soutient majoritairement des positions libérales mais qui soutient aussi des positions conservatrices, ça parait de toute façon l'appelation la plus naturelle.
-
les deux derniers épisodes de south parks portent (en partie) sur l'athéisme militant, je pense que ça pourra en intéresser certains (même si ils ne sont pas géniaux):
http://tvlinks.voodeedoo.org/South%20Park_links.html (voir la dernière saison épisodes 12 et 13) ; à noter que l'épisode 9 portait sur la conspiration du 11 septembre, et l'épisode 10 "traitait" un autre thème récurrent sur lib.org à savoir la notion de mineur (plus précisément de majorité sexuelle).
-
Explique moi en quoi il est plus important de fournir foie gras et champagne à une mariée que d'éradiquer les virus ?
c'est compliqué parce que ça fait intervenir un second mystère qui est la nature humaine du Christ. Il y a plusieurs passages dans les évangiles dont le but est d'insister sur ce point, les pleurs de Jésus pour la mort de son oncle, la peur de sa propre mort, et donc dans ce cas faire plaisir à sa mère, ce qui devait être dans cette région un trait humain tellement fort que Jésus n'y a pas échappé.
-
Ben, alors, qu'est-ce que ca signifie d'être lavé du péché originel ?
(moi, naivement, je croyais qu'on était condamné avant Jésus à cause du péché originel et que Jésus nous en lavait pour nous rendre libres et donc suseptible, selon nos oeuvres, d'aller sur un nuage ou dans un chaudron)
sans oublier le problème de l'immaculé conception
-
d'ailleurs, j'y pense, on pourrait peut être boucler la boucle puisque j'ai cru lire je ne sais plus où que Rand avait tenté de répondre à cette question du "pourquoi être moral", si quelqu'un retrouve ce passage ce serait sans doute intéressant (évidemment on pourra continuer à se battre sur le contenu de la morale).
-
Qu'est-ce que la morale? C'est une relation d'ordre portant sur des valeurs.
tu as peut être raison. Mais je me suis sans doute mal exprimé puisque pour moi ça n'est pas l'existence d'une morale qui est l'enjeu principal ici (c'est une simple question de définition), mais plutôt les raisons de suivre cette morale en absence de sanctions (ce que à quoi tu as par ailleurs répondu).
-
AB vient de se connecter, la guerre reprendra bientôt
pour Taisei Yokusankai: Si Schnappi a raison en disant que l'on suit la morale pour son propre bonheur alors vous avez raison. En fait c'est plutot que ma question n'a plus de sens puisque la morale n'est alors pas une contrainte, et qu'on ne peut donc pas s'en défaire.
-
Tu as oublié un truc: c'est peut-être que même en te concentrant très fort, tu n'arrives pas à te convaincre de pouvoir te débarasser de cette morale que tu prétends ne pas suivre.
c'est possible, je vais y réfléchir.
Cette nouvelle formulation est intéressante: ce n'est plus l'athée qui est irrationnel, c'est celui qui s'impose des contraitres morales. Ca devrait intéresser les croyants aussi.bien sûr, mais dire qu'un croyant est irrationnel ça n'est pas une grande découverte, c'est pour ça que je préfère m'intéresser à l'athée.
Je ne sais pas si je peux te donner des justifications. Tout ce que je sais, c'est que lorsque le service nettoyage de la région bruxelloise passe en bas de chez moi un mardi mation à 6h30 alors que je ne bosse qu'à dix heures, j'ai une furieuse envie de les abattre. Je ne le fais pas. Non, ce n'est pas parce que j'ai peur de la sanction, et non, ce n'est pas parce que je n'ai pas d'armes. Pourquoi donc s'imposer cette contrainte? (Pour sûr Stirner n'aurait pas hésité…)c'est une expérience de pensée qui va plus loin que ce ce je propose puisqu'il faut également imaginer l'absence de sanction. Ma question n'avait pas comme objectif premier de montrer que vous n'avez aucune morale, puisque je reconnais tout à fait la possibilité d'une morale athée mais plus d'insister sur le second point qui est que la disparition de la morale ne fait pas peser tant de risques que cela sur la société.
-
je vous propose cette expérience:
imaginez un instant que vous ne vous obligiez plus à suivre une morale; quelles sont les actions (que aujourd'hui vous évitez) que vous pourriez alors entreprendre.
De mon coté je n'ai rien trouvé. Ce qui ne veut pas dire que je ne fasse pas des choses qui seraient considérées comme morales, mais si je le fais c'est parce que comme Schnappi j'y trouve du plaisir, ou alors de l'intéret. Les deux conclusions que j'en tire c'est d'une part que je ne suis pas un être moral (c'est vrai que je ne dois pas généraliser mon cas), et d'autre part que la morale n'est pas si nécessaire que ça à la survie de la société.
-
Parce que ça apporte le bonheur.
j'aurais du garder mon avatar bisounours
D'un point de vu factuel je pense que c'est faux. Notamment si tu penses à un sentiment de culpabilité; en tout cas c'est une chose que je n'ai de mon coté jamais ressenti (mais peut être suis je un monstre
). Maintenant je suis tout à fait d'accord que l'on peut trouver le bonheur en étant "bon", c'est d'ailleurs pour ça que j'ai parlé de compassion et d'amour. Mais je fais la différence avec des regles extérieures à l'individu qui se trouvent par la raison ou la révélation (ce qu'est pour moi la morale). -
En quoi Stirner a-t-il tiré toutes les conséquences logiques de l'athéisme, c'est ça qui doit être prouvé. Qu'est-ce qui fait de Stirner l'alpha et l'omega de l'athéisme bien digéré? Stirner prétend que les concepts même de loi, de moralité, de valeur et de justice sont inutiles, n'existent pas, sont artificiels. A moins de faire l'équation l'athée ne peut être que nihiliste, je ne vois pas le rapport.
la référence a stirner n'est pas importante, je lui donne raison sur un point uniquement et il n'est pas question de voir en lui l'aboutissement de la philosophie.
Si tu arrives à me donner une justification pour qu'un individu rationnel s'impose des contraintes morales je serai heureux de reconnaitre mon erreur; j'ai beaucoup cherché de mon coté et je n'ai pas trouvé. Ca me semble une simple question de logique, pourquoi de mon point de vu je pourrais avoir intéret à m'imposer des contraintes morales?
Le point que l'on peut contester dans ce raisonnement c'est sans doute que je transforme le "pourquoi être moral" en "pourquoi ai je intéret à être moral", une autre possibilité serait "pourquoi est il moral d'être moral" mais tu reconnaitras avec moi que ce raisonnement circulaire n'est pas acceptable. La seule solution qui me semble correcte est de briser la circularité en partant de l'individu, comme je m'intéresse par ailleurs à un individu rationel, il me semble que s'intéresser à son intéret comme fondement de son action est ce que l'on peut faire de mieux (c'est d'ailleurs sur cette idée de partir de l'individu que je rejoins Stirner).
-
Cependant, comme j'ai essayé de le faire comprendre dans le sujet sur la course à l'abîme du progressisme, il faut un environnement moral solide pour qu'une société subsiste.
pour qu'une société subsiste je ne suis pas certain que la morale soit nécessaire. Il faut des règles et que l'on trouve un moyen de faire respecter ces règles. Evidemment c'est plus simple si on arrive à imposer une contrainte interne comme la morale.
Est ce que la morale est nécessairement religieuse? Pas forcément, on le voit en pratique avec des exemples d'athées moraux, mais ces athées moraux ont sans doute simplement déplacé l'irrationalité à un autre niveau. D'ailleurs pour reprendre l'idée D'AB selon qui la morale s'implenterait en nous grace à un processus de type "évolution" (et j'imagine qu'il ne fait pas référence à un processus génétique) il n'explique pas que l'étape suivante c'est celle où l'individu rationnel questionne son éducation et la culture de sa société en rejetant les principes moraux qui entravent ses actions.
La raison peut évidemment fonder la morale (kant…) mais ne nous fournit pas les raisons pour lesquelles nous devrions suivre cette morale.
J'ai l'impression que les athées moraux sont soit irrationels soit hypocrites. En tout cas ils n'ont pas tiré toutes les conséquences logiques de l'athéisme, comme a pu le faire par exemple un Stirner.
Une fois que la morale a disparu cela n'empeche pas que cette dernière fasse place à la compassion ou à l'amour mais c'est un autre débat.
-
Pas beaucoup de livres intéressants ces derniers temps et encore moins de loisirs, mais :
Plus intéressant que Sokal et Bricmont car plus théorique ; démontage final du mythe de l'extension du théorème d'incomplétude aux autres domaines ; clarification de l'utilisation des métaphores scientifiques ; plus quelques magnifiques piques contre Serres et Debray.
le seul livre intéressant de la collection…Ca me me semblait quand même redondant par rapport aux "impostures". L'auteur est prof au collège de France j'avais assisté à certains de ses cours, c'est très accessible et il est très pédagogue.
-
Trop beau pour être vrai mais je vais suivre le truc.
Produite soit disant à 100 exemplaires qui sont -parait-il- tous vendus. Il faut réserver donc donner ses coordonnées pour "réserver" pour la prochaine fournée. Aucun tarif annoncé. ça pue l'arnaque à plein nez.
sinon il y a la solution steorn, le moteur surunitaire, ici
-
Et pourquoi ne le compterait-on pas?
le championnat de France a commencé en 1932; avant il y avait des championnats amateurs. D'ailleurs certaines personnes essaient de nous faire croire que l'étoile de l'om représente les 10 championnats alors que c'est la ligue des champions .C'est d'ailleurs le seul club d'Europe à s'être attribué une étoile pour la ldc, la coutume voulant que l'étoile symbolise 10 championnats remportés; l'asse est le seul club à y avoir droit en France.
-
Info pour Ronibéral : Marseille n'a pas été champion en 1993 (titre annulé pour la raison que tu
sais).
normalement on ne compte pas le premier titre non plus, ça fait donc 8
-
Sa signification moderne est plutot "libertarien" aux US, donc pas liberaux classiques, mais pas forcement anarcap non plus.
il me semble que libertarien peut avoir un contenu assez large, moi même je me définis parfois comme libertarien.
-
Un libéral fan de Céline Dion peut-être…
ou peut être simplement un "anarchiste de droite" plus communément nommé "anar de droite"
-
Pour l'integrite mentale il y a un potentiel trollifere enorme tel que je tenterai (avec peine) de ne pas m'engouffrer la dedans.
Pour l'integrite physique en quoi une relation sexuelle est-elle une atteinte a l'integrite physique? Pour separer ce qui semble legitime de ce qui ne semble pas legitime il faut une notion de consentement… les parents doivent consentir pour l'enfant dans son interet. Mais justement ce qui fait qu'une relation sexuelle est une "atteinte" a l'integrite physique tourne autour de cette idee de consentement… Ce principe d'integrite physique dans le cas de la sexualite se mord la queue. (*)
(*) Ce qui, par ailleurs, est un cas de relation sexuelle nuisant gravement a l'integrite physique.
justement, la relation sexuelle doit être discutée dans le cadre de l'intégrité mentale, pas physique.
Administration technique (MAJ,...)
dans Annonces, aide et tests
Posté
ça dépend si tu fais une recherche simple ou une recherche dans le menu avancé, il faut aller dans le second pour voir les résultats sous forme de posts.