John Connor
-
Compteur de contenus
945 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par John Connor
-
-
-
Sur le média à la rue c'est pareil : les Suisses ont mal voté, ils ont été manipulés par les patrons qui menaçaient de délocaliser, les salauds.
LA démocratie c'est bien, mais que quand ça va dans le bon sens.
Quand ils pensent démocratie , ils pensent démocratie socialiste où l'état de droit dépend des humeurs des sachants.
-
J'appelle cela les idiots utiles du chitahisme. Moins le FN s'exprime, plus il est emmerdé, et plus je suis content. Quels que soient les tocards qui effectuent les actions, ça me fait plaisir.
Je ne comprends pas à titre personnel , la coalition d'idées qui anime le front national . C'est un grand mystère politique pour moi.
-
Immobilier
dans Economie
Comme c'est une déclaration universelle sur un produit qui est par nature l'antithèse d'une commodité, c'est donc par définition faux
L'immobilier, ce n'est pas un marché de commos, la moyenne n'a aucun sens pour l'individu, elle à un sens pour l'état, pour les agences, pour tous ceux qui touchent une part de milliers de transactions, pour l'individu qui fait quelques transaction, c'est l'évolution de ses biens spécifiques qui compte, et le prix "moyen" national peut n'avoir q'une incidence très moderée sur cette évolution.
Le post de glandon était bien entendu faux et débile hein, ça va sans dire !
La moyenne a un sens pour l'état et surtout les collectivités locales surtout pour le montant des transactions , pas pour les agences ni pour les analystes sauf pour marquer des tendances. Les agences et les analystes se concentrent sur des biens ou des portefeuilles de biens sur des marchés locaux par rapport à des caractéristiques particulières des bâtiments. L'intérêt de la situation générale en gros c'est la pol° monétaire , les taux d'intérêts , les conditions de financement , les réglementations d'urbanisme et la fiscalité.
-
Ça s'appelle du scientisme, c'est une forme perverse de remplacement de la religion chez beaucoup d'athées.
Note qu’on peut cumuler les deux, scientisme et religion, ça fait, entre autre, des créationnistes, c’est encore plus costaud comme hérésie !
Je pense que c'est le problème de beaucoup de chercheurs en sciences sociales qui ne font pas la différence entre leur champ de recherche et leur action d'entrepreneur moral. Que cela soit délibéré ou non, cela trompe généralement le lecteur lambda qui n'arrive pas à séparer le champ de recherche avec des faits plus ou moins établit de la position morale et politique du dit chercheur. Si j'étais sévère , je dirais que parfois il y a des fraudes intellectuelles en série sur certains blogs de ce fait.
Vu comme il raconte n'importe quoi avec opiniâtreté sur ce qui est sensé être son domaine de prédilection, je ne souhaiterais à personne de l'avoir comme prof.
Désolé mais je ne comprends pas la question. Il faut prouver que ce gars a tors et qu'il dit de la merde ? C'est assez trivial. Le facteur limitant est plutôt le temps que je suis disposé à lui accorder.
Au lieu de ça son expérience de pensée peut au mieux montrer que tout n'est pas biologique, au pire que les humains sont biologiquement faits pour vivre en société et que cette dichotomie est stupide. Et là je suis resté strictement dans son paradigme, je n'ai même pas abordé la recherche en biologie.
Cette expérience est un peu tautologique, je l'avais remarqué. Mais en l'absence de bonnes connaissances en biologie , je n'avais pas émis de commentaires à la suite de son article.
-
Je cite l'expérience :
Déjà il faut vraiment avoir le cerveau en bouillie pour proposer une telle expérience de pensée pour justifier sa théorie....
Je ne pense pas qu'on puisse réfuter une théorie autrement que par des contradictions internes ou externes. Si on ne peut pas la réfuter on dit qu'elle est logique en elle-même donc indécidable (mais pas forcément vrai). Moi je pense que c'est du flan. Prouver que c'est du flan, c'est une toute autre affaire. Si quelqu'un a une idée de réfutation sérieuse je suis preneur.
La biopolitique c'est quand même d'un autre niveau que les Queer Theories hein.
Oui , je suis d'accord sur ce point. Mais la biopolitique n'est pas exempt de critiques.
En vérité elle a déjà été (plus ou moins) tentée plein de fois dans l'histoire. Des enfants on été élevés en limitant au maximum leurs contacts humains. On évitait toute communication avec eux, le but étant à l'époque de connaître la "langue mère", c'est à dire la langue originelle (en gros on se demandait si ils allaient spontanément se mettre à parler grec ou égyptien ou whatever selon les croyances de l'époque). Forcément ça ne réussissait pas trop aux gamins, euphémisme pour dire qu'ils ne survivaient pas.
Que dit l'article déjà ? Ah oui :
Outre ça le principe même du truc est d'une stupidité sans nom, personne ne défend l'idée que tout est génétique et qu'il n'y a rien d'acquis. Personne.
Je pense que l'auteur par cette théorie souhaite démontrer la chose suivante : aucun élément biologique n'interfère dans la préférence par exemple des hommes pour les femmes. Il dénonce ainsi comme les autres " féministes queer" l'hétéronormativité conséquence du patriarcat. Le problème c'est qu'il mélange sur son blog : féminisme , études de genre, marxisme et théorie queer sous couvert scientifique.
Excusez moi de déranger, je ne suis pas la discussion, et je ne connais pas ce mec. Mais il me semble que être professeur agrégé en lycée, c'est être professeur. Et il me semble aussi que c'est un titre dont on a le droit d'être fier.
+1 c'est un beau métier
-
Cela fait longtemps que j'étais pas passé sur le site. Ce fil me paraissant intéressant je poste quelques remarques.
Les études de genre c'est banal cela change rien depuis Pascal et la dualité des représentations naturelles et culturelles, à part le fait de donner des prétentions scientifiques à des regroupements d'études disparates.
La théorie Queer issue des études de genre c'est tout autre chose. C'est dire que la biologie n'interfère pas avec la sexualité qui est une construction uniquement sociale. Je pense que c'est cette théorie qui est totalement infondée, servant à justifier des revendications communautaires LGBT, qui s'inscrit vraiment dans la ligne de Butler de la French Theory (Foucault, Deleuze, Derrida) et de la biopolitique.
Un article du sociologue de gauche Denis Colombi défendant cette position "queer" avec l'expérience de la boîte pour illustrer mon propos.
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2013/06/lexperience-de-la-boite.html
-
Un truc puissant, que tu devrait essayer, c'est, quand tu n'est pas d'accord avec quelque chose d'argumenter en retour, pas juste de dire "ah beh ouais, mais je suis pas d'accord, tavu !"
Que je déteste les eSFj ...
ESFJ ?
En effet j'ai manqué d'argumentation. Je pense simplement que dans l'état actuel des choses, qu'une constitution bien ficelé qui limite strictement les pouvoirs de l'état serait une avancée significative dans la limitation de l'intervention de l'état. Je pense que des définitions simples et claires ne donnant pas sujet à interprétation peut être trouvé pour limiter les risques (toujours existant) de détournement. Mais je peux comprendre l'appréhension de personnes qui n'ont pas confiance dans "l'arsenal juridique" pour limiter le pouvoir des institutions politiques. Moi je pense au contraire que c'est fondamental.
-
Voilà, donc la forme du régime on s'en fout. Le constitutionnalisme est obsolète en tant que moyen d'éviter la tyrannie, en supposant qu'il ait jamais marché. La question de la démocratie est de la poudre aux yeux.
C'est un point de vue.
-
PS : Pourquoi le lien ne marche pas comme les autres ?
-
sauf si l'état à le pouvoir de changer la constitution...
Comme dans les copropriétés , il faut l'unanimité des membres du syndicat des copropriétaires pour changer la destination de l'immeuble, je propose qu'on applique cette règle à la constitution : Pour tout changement de constitution le parlement devra réquérir l'unanimité du vote des français et la majorité des deux tiers au parlement ( AN + SENAT).
-
Le climat de confiance entre individus, c'est bien, c'est même nécessaire, mais sans contre-pouvoir réel, le pouvoir n'en à vite plus besoin, c'est même contraire à son intérêt.
Le contre-pouvoir ne peut pas être un bout de papier, il doit être basé sur un véritable rapport de force, si le gouvernement sais qu’il fait ce qu’il veut sans aucun risque, il ne peut qu’augmenter ses prérogatives.
Pour en revenir à la démocratie directe locale et aux objections de Chitah, en partant du postulat que l’immense majorité des français sont des tyrans totalitaires, oui, il y aura des villes ou ils interdiront les mosquées, d’autres ou ils interdiront de fumer, des tas ou il y aura un code vestimentaire strict, etc…
Mais il y en aura aussi qui seront plus libérales, au moins sur certains points que la politique nationale actuelle, sur la drogue, sur la fiscalité, sur la religion aussi, et que le meilleur gagne.
On ne change pas les mentalités d’un coup de baguette magique, mais a grands coups de conséquences de la connerie, si les gens sont ouvertement responsables de ce qui leur arrive et ne peuvent pas tout mettre sur un machin omnipotent, lointain et abstrait, que ce soit les juifs, l'état, les bougnoules ou les camés, c’est indubitablement plus éducatif que toutes les campagnes de propagandes du monde.
Une constitution limitant les pouvoir de l'état serait à mon avis une arme juridique suffisante comme contre-pouvoir
-
Hu hu hu.
Oui bah c'est sûr que comme cela on va avancer...
-
Comme si l'UMP allait durer encore 20 ou 30 ans. A l'UMP, ceux qui sont (très très vaguement) libéraux économiques sont étatistes sociétaux, et ceux qui sont (très très vaguement) libéraux sociétaux sont étatistes économique). Mais l'immense majorité est doublement étatiste et n'a rien de libérale.
Je n'ai pas dit que mon espérance était réaliste non plus.
Pour revenir aux bases : il faut que le pouvoir ait peur des gens et non pas l'inverse.
Je pense qu'il faut d'abord un climat de confiance entre les individus avant de parler d'un rapport de force au pouvoir. Les rapports de forces, les crises n'ont jamais profité aux respect des droits fondamentaux de l'individu
-
Et c'est une distinction pertinente parce que... ?
Qu'on appelle ça "taxe", "impôt" ou n'importe quoi d'autre, ça reste un moyen de récupérer les sous des gens.
Vraisemblablement, les questions seraient choisies par les politiciens/bureaucrates et pas les liborgiens. Croire que ça tournerait forcément à l'avantage du libéralisme, voilà de l'utopie.
Mais à part ça, l'anarcapie est irréaliste.
Dans notre époque, oui sans aucun doute. A la limite c'est une alternative possible du futur.
-
Mais par contre l'UMP est potentiellement un grand parti libéral
Un futur parti libéral à mon avis . Dans 20 ou 30 ans surement.
-
+1
Hé ho... vous ne pouvez tout de même pas balayer cette hypothèse d'un revers de main... Cela demande de l'analyse et tout et tout..
-
Il n'est aucun besoin d'une "construction européenne" pour permettre la libre circulation.
Bien au contraire, il faut laisser fractionner les Etats. Un état petit (relativement aux capacités de déplacement et de communication) n'a aucunement intérêt à fermer ses frontières à fin de bénéficier de la division du travail.
Un super État, un empire, c'est le début de la décadence.
2 contre exemple : l'australie est un grand pays en terme géographique et se défend assez bien en termes de libertés ( http://www.heritage.org/index/country/australia?src=home ) . La Corée du Nord est un petit pays qui ne se défend pas du tout en termes de libertés. ( http://www.heritage.org/index/country/northkorea)
Deux contre exemple pour montrer que c'est plus le régime politique et la nature du respect des droits des individus que la taille du territoire où les diverses structures de gouvernement qui importent. La construction européenne si les gouvernements poussait la logique jusqu'au bout ressemblerai au Canada ou à l'australie : des fédérations avec des états fédérés et un gouvernement central. Cela ne dit rien du degré de liberté dont jouirai les citoyens au sein de cette nouelle entité juridique.
-
.
Avec des peuples pareils, la DD c'est une chimère, qui risque de nous amener un Etat encore pire que ce que l'on a maintenant.
Et l'anarcapie cela serait encore pire ^^
-
Arf est-ce que l'étatisme n'est pas un aussi grand danger que le socialisme?
C'est un moindre risque tout de même sur la plan économique. Mais sur le plan des libertés civiles c'est pas top top.
-
C'est une personne atypique de centre gauche qui a beaucoup publié en début de carrière (avec DSK qui était son prof). Ses thèmes favoris sont le risque et l'épargne. Il a beaucoup milité pour un système de retraite par capitalisation et donc la création de fonds de pension. Il a toujours été contre la réduction du temps de travail et l'abaissement de l'âge de la retraite.
Et il a eu des procès en sorcellerie dans la presse pour ultra-libéralisme.
Enfin, il a toujours préféré des accords contractuels dans les entreprises plutôt que des textes de lois en ce qui concerne le code du travail.
C'est son côté Rhénan ^^. L'alsace et la Moselle me semble beaucoup moins socialistes que le reste de la France mais pas forcément moins étatiste par contre.
-
Immobilier
dans Economie
Les politiques touchent le fond et ils continuent de creuser.. euh non de taxer...
-
Kessler est un excellent exégète de Weber surtout
-
Immobilier
dans Economie
Putain, taxation supplémentaire de 5% sur les plus values > 150k€ dans l'immobilier (grosso merdo, tout ce qui permet de loger autre chose q'un célibataire en région parisienne acheté il y à plus de 4 ans) , donc chute des prix à court terme et montée a moyen terme, bande de débiles...
Attends la revalorisation des taxes locales avec la chute des droits de mutations suite à un effrondrement des transactions. ^^
Agir
dans Action !
Posté
Tu penses sincèrement que l'absence d'action amènera à contrer la stratégie culturelle des intellectuels socialistes? Je vois pourtant une conjonction favorable à leur thèse : une hégémonie culturelle, des moyens technologiques de contrôles , des minorités influentes en accords avec leurs idées.