Armes à Feu

[Roniberal]

Diviser le monde entre "méchant" et "bon", à la manière d'un bon western, me parait évidemment comme extrèmement puéril et une preuve de votre vision limité du monde et de l'homme. C'est d'ailleurs un discour que j'ai déja entendu chez les pires dictateurs de l'histoire, mais bien sur eux étaient les "méchants".

C'est plutôt toi qui a tendance à faire cette distinction en autorisant implicitement les "méchants" hors-circuit à avoir des armes tandis que les "bons" (comme toi, moi ou Fredo) n'auraient pas le droit d'en avoir…

[Dilbert]

Si tu es criminel, c'est que, par définition (prends un dictionnaire), tu ne respectes pas la loi. La conséquence dépend alors du domaine judiciaire, plus du législatif.

Les victimes qui auraient bien aimé être armées face aux criminels apprécieront…

[leprof]

Dans le monde imparfait dans lequel nous vivons, seuls les criminels (de droit commun ou de l'Etat) sont armés.

On tourne en rond (j'assume ma part d'ailleurs) : si les armes sont interdites et que tu en as une, tu es déjà un criminel !

[Roniberal]

On tourne en rond (j'assume ma part d'ailleurs) : si les armes sont interdites et que tu en as une, tu es déjà un criminel !

Si, chez toi, tu as un couteau, tu es un criminel alors…

[Dilbert]

On tourne en rond (j'assume ma part d'ailleurs) : si les armes sont interdites et que tu en as une, tu es déjà un criminel !

Avoir une arme ne fait pas de quelqu'un un criminel, sauf dans les dictatures dures, ou molles comme en France.

[Roniberal]

Avoir une arme ne fait pas de quelqu'un un criminel, sauf dans les dictatures dures, ou molles comme en France.

C'est l'effet "Minority Report": on est condamné avant même d'avoir commis un crime…

[leprof]

Si, chez toi, tu as un couteau, tu es un criminel alors…

Tu as parfaitement compris ce que je voulais dire, le niveau baisse là….

Je ne parles pas de bon ou de méchant, qui sont des notions de l'école maternelle. Pour moi il y a des lois, et des gens qui les respectent, et des gens qui ne les respectent pas. Comme solution vous proposez de supprimer la loi, ce qui par définition supprime les criminels…

Pour élargir le débat : si tu as le droit d'avoir une arme, quand as tu le droit de t'en servir ?

[Sous-Commandant Marco]

Vous avez du mal à comprendres des phrases pourtants simples ![…]

Bah. Certains ici ont bien du mal à saisir l'ironie la plus pataude, pourtant dûment signalée par moult smileys.

Continue à traiter implicitement tes adversaires de demeurés mais sache que cela n'excusera pas ton absence notable de réponse à nos arguments, que je résume ici:

-les lois sur l'interdiction des armes n'ont jamais interdit aux criminels et aux terroristes de se procurer des armes,

-la libéralisation du port d'armes permet aux honnêtes citoyens de mieux se protéger contre les criminels (et aussi contre les brigands de l'état, peut-être est-ce cela qui te gêne au fond?),

-l'interdiction du port d'armes, qui s'applique uniquement aux civils et pas aux fonctionnaires de police ou aux soldats, rompt l'égalité de droits entre les citoyens.

[Fredo]

Je reviens sur une de mes questions, passée inaperçue peut-être. Je fais quoi de mes Kyû et Dan obtenus ? Je me coupe les mains ?

C'est juste pour la discussion que j'appelle "méchants" ceux qui passent à l'acte, commettent des crimes, homicides, etc. Et cela n'est pas le reflet d'une vision simpliste du monde ou d'une épistémologie réductrice, désolé si ça en a eu l'air. Bien au contraire !

[Sous-Commandant Marco]

[…]Pour élargir le débat : si tu as le droit d'avoir une arme, quand as tu le droit de t'en servir ?

Tout le temps. Le fait de porter une arme, c'est déjà s'en servir comme arme de dissuasion.

[Fredo]

Je ne parles pas de bon ou de méchant, qui sont des notions de l'école maternelle. Pour moi il y a des lois, et des gens qui les respectent, et des gens qui ne les respectent pas. Comme solution vous proposez de supprimer la loi, ce qui par définition supprime les criminels…

Où as-tu lu que nous souhaitions supprimer la loi ?

Rendre libre la vente des armes ne signifie pas non plus absence de réglementation : on ne donnerait pas le permis à n'importe qui, par ex., cela pourrait supposer une formation, etc.

Pour élargir le débat : si tu as le droit d'avoir une arme, quand as tu le droit de t'en servir ?

Légitime défense.

[leprof]

Bah. Certains ici ont bien du mal à saisir l'ironie la plus pataude, pourtant dûment signalée par moult smileys.

Continue à traiter implicitement tes adversaires de demeurés mais sache que cela n'excusera pas ton absence notable de réponse à nos arguments, que je résume ici:

-les lois sur l'interdiction des armes n'ont jamais interdit aux criminels et aux terroristes de se procurer des armes,

-la libéralisation du port d'armes permet aux honnêtes citoyens de mieux se protéger contre les criminels (et aussi contre les brigands de l'état, peut-être est-ce cela qui te gêne au fond?),

-l'interdiction du port d'armes, qui s'applique uniquement aux civils et pas aux fonctionnaires de police ou aux soldats, rompt l'égalité de droits entre les citoyens.

-les lois sur l'interdiction des armes n'ont jamais interdit aux criminels et aux terroristes de se procurer des armes : donc on supprime toutes les lois, car aucune d'entre elles n'est respecté par la totalité des gens ? Cet arguement n'en est pas un, sauf si tu lances un débat global sur la loi.

-la libéralisation du port d'armes permet aux honnêtes citoyens de mieux se protéger contre les criminels (et aussi contre les brigands de l'état, peut-être est-ce cela qui te gêne au fond?),

C'est vrai si l'honnete citoyen ne souffre d'aucun travers et défauts, mais est-ce souvent le cas ? Comment prendras-tu la décision de te servir de ton arme ? Crois tu que la peur n'influencera jamais ton jugement en faux ?

-l'interdiction du port d'armes, qui s'applique uniquement aux civils et pas aux fonctionnaires de police ou aux soldats, rompt l'égalité de droits entre les citoyens.

De même que seul un avocat à le droit de te défendre au tribunal, seul un professeur peut noter une copie, seul un medecin à le droit de prescrire des médicaments… Tu as le droit de t'y opposer, mais il faut lanceer un déabt plus général sur la liberté sur ce coup là.

[Roniberal]

-les lois sur l'interdiction des armes n'ont jamais interdit aux criminels et aux terroristes de se procurer des armes : donc on supprime toutes les lois, car aucune d'entre elles n'est respecté par la totalité des gens ? Cet arguement n'en est pas un, sauf si tu lances un débat global sur la loi.

-la libéralisation du port d'armes permet aux honnêtes citoyens de mieux se protéger contre les criminels (et aussi contre les brigands de l'état, peut-être est-ce cela qui te gêne au fond?),

C'est vrai si l'honnete citoyen ne souffre d'aucun travers et défauts, mais est-ce souvent le cas ? Comment prendras-tu la décision de te servir de ton arme ? Crois tu que la peur n'influencera jamais ton jugement en faux ?

-l'interdiction du port d'armes, qui s'applique uniquement aux civils et pas aux fonctionnaires de police ou aux soldats, rompt l'égalité de droits entre les citoyens.

De même que seul un avocat à le droit de te défendre au tribunal, seul un professeur peut noter une copie, seul un medecin à le droit de prescrire des médicaments… Tu as le droit de t'y opposer, mais il faut lanceer un déabt plus général sur la liberté sur ce coup là.

Je vois que tu n'as pas lu mon argument sur les femmes violées (tu sembles te moquer éperdument des femmes violées) et celui sur Kennesaw, ce qui fait de toi un contradicteur de mauvaise foi…

[Sous-Commandant Marco]

-les lois sur l'interdiction des armes n'ont jamais interdit aux criminels et aux terroristes de se procurer des armes : donc on supprime toutes les lois, car aucune d'entre elles n'est respecté par la totalité des gens ? Cet arguement n'en est pas un, sauf si tu lances un débat global sur la loi.

Curieux que tu soies à ce point incapable de comprendre une phrase simple, qui doit pourtant être comprise au premier degré: "toute loi de prohibition des armes est inefficace". Cela ne te gêne pas, de faire payer des impôts aux citoyens honnêtes, pour faire respecter une loi qui restreint leurs droits tout en étant inefficace?

-la libéralisation du port d'armes permet aux honnêtes citoyens de mieux se protéger contre les criminels (et aussi contre les brigands de l'état, peut-être est-ce cela qui te gêne au fond?),

C'est vrai si l'honnete citoyen ne souffre d'aucun travers et défauts, mais est-ce souvent le cas ? Comment prendras-tu la décision de te servir de ton arme ? Crois tu que la peur n'influencera jamais ton jugement en faux ?

Non, c'est vrai dans tous les cas de figure, car une personne qui abuserait de son droit de port d'armes deviendrait un délinquant par définition (comme le rappelle Fredo).

-l'interdiction du port d'armes, qui s'applique uniquement aux civils et pas aux fonctionnaires de police ou aux soldats, rompt l'égalité de droits entre les citoyens.

De même que seul un avocat à le droit de te défendre au tribunal, seul un professeur peut noter une copie, seul un medecin à le droit de prescrire des médicaments… Tu as le droit de t'y opposer, mais il faut lanceer un déabt plus général sur la liberté sur ce coup là.

Tu choisis mal tes exemples: il se trouve que toutes les restrictions de droit que tu évoques sont dues à des lois de l'état. En même temps que les lois contre le port d'armes, il faut d'urgence abroger toutes les lois qui interdisent à un quidam quelconque de défendre quelqu'un au tribunal (sans être assermenté auprès du barreau, qui n'est jamais qu'un numerus clausus étatique), de corriger des copies (en créant son école privée), ou de prescrire des médicaments (abrogation du monopole de l'état sur la médecine).

[leprof]

Tu choisis mal tes exemples: il se trouve que toutes les restrictions de droit que tu évoques sont dues à des lois de l'état. En même temps que les lois contre le port d'armes, il faut d'urgence abroger toutes les lois qui interdisent à un quidam quelconque de défendre quelqu'un au tribunal (sans être assermenté auprès du barreau, qui n'est jamais qu'un numerus clausus étatique), de corriger des copies (en créant son école privée), ou de prescrire des médicaments (abrogation du monopole de l'état sur la médecine).

donc tu es d'accord que cela doit faire l'objet d'un débat plus vaste que celui des armes à feu ?

[Roniberal]

donc tu es d'accord que cela doit faire l'objet d'un débat plus vaste que celui des armes à feu ?

Un débat, un débat…

Non, je crois que le système étatique a échoué dans tous ces domaines, un débat serait inutile!

[Sous-Commandant Marco]

donc tu es d'accord que cela doit faire l'objet d'un débat plus vaste que celui des armes à feu ?

Evidemment. Tu crois que moi, qui ai horreur des armes et n'en ai jamais porté, je suis partisan de la libéralisation du port d'armes juste pour te contredire ou te provoquer? Je suis partisan de la liberté en général, même des libertés dont je ne saurais que faire.

[leprof]

Un fil sur les statuts particuliers de certaines profession devant la loi pourait être interssant alors. (peut être qu'il existe déjà ?)

[Fredo]

Idem pour moi, quand je vois que pour simplement vouloir argumenter une position nous semblant raisonnable on "nous", donc "moi", qualifie de dangereux. Alors que je n'envisage vraiment pas de posséder une arme à feu.

Chez moi, je n'ai qu'un Katana, et plusieurs Bokken et bâtons, mais je ne sais si cela compte. De toutes façons, l'entraînement avec ces armes permet notamment d'avoir à s'en passer une fois "compris" certains principes (Irimi Nage ou Shiho Nage sont très jolis aussi à exécuter sans sabre ).

[Sous-Commandant Marco]

Un fil sur les statuts particuliers de certaines profession devant la loi pourait être interssant alors. (peut être qu'il existe déjà ?)

Tu ne trouves pas qu'on parle déjà suffisamment des politiciens comme ça?

[Ash]

Dans un monde parfait, où tout le monde sait se servir correctement et sans danger d'une arme, où tout le monde à un sang froid exceptionnel, où personne n'est raciste, xénophobe, homophobe, ou paranoîaque, où l'intelligence et le courage sont le fait de tous, où tout le monde à une bonne vue, tour le monde est civique et tout le monde range bien son arme chez lui hors de portée des enfants….. pourquoi pas effectivement autoriser les armes à feu !

Dans ta logique on devrait interdire l'usage des voitures pour exactement les mêmes raisons. Non ?

[Roniberal]

Dans ta logique on devrait interdire l'usage des voitures pour exactement les mêmes raisons. Non ?

Je propose aussi l'interdiction des écrans d'ordinateurs: en effet, je peux le jeter sur ma copine pendant qu'elle dort et ça pourrait lui faire mal.

Une assiette, ça peut faire mal aussi: qu'il était bon le temps où on mangeait proprement avec nos doigts…

[Invité jabial]

Mais que se passera-t-il quand il faudra arréter le chef de l'entreprise ? A mon avis la même chose que lorsque il aurait fallu arréter le chef de l'état : rien.

MDR. L'Etat a un monopole territorial, et c'est précisément ce monopole qui fait qu'on ne peut arrêter le chef de l'Etat.

Maintenant, si le chef d'une police se conduit mal, une autre police l'arrêtera tout simplement. Ou plusieurs.

Donc si pour les particuliers c'est non on peut imaginer voir des terroristes se procurer des armes lourdes et tuer plusieurs centaines de personnes d'un seul coup. Désolé mais cette idéé me gène.

Parce que les terroristes ont des problèmes pour se procurer des armes de guerre maintenant?

Dans quel monde vis-tu?

Pour mémoire, à Londres l'été dernier , les 4 terrorites étaient encore la veille des attentats des particuliers comme les autres…

Ouééééé, et d'ailleurs, on m'a dit au sujet d'une de leurs victimes que cinq minutes avant sa mort, elle était bien vivante

[Invité Arn0]

Maintenant, si le chef d'une police se conduit mal, une autre police l'arrêtera tout simplement. Ou plusieurs.

Parce que les terroristes ont des problèmes pour se procurer des armes de guerre maintenant?

Dans quel monde vis-tu?

C'est un mauvais argument. C'est comme dire puisque il y quand même des meurtres malgré leur interdiction leur interdiction ne sert a rien. Il faudrait montrer que la lever de l'interdiction ne va pas augmenter le nombre de meurtre. Dans le cas qui nous occupe il faudrait montrer que toute choses égales par ailleurs la levée des restrictions sur les armes lourdes ne vont pas augmenter le nombre de morts par attentats. (En fait la charge de la preuve devrait être apporté par les partisans de la contrainte nouvelle, ils devraient donc prouver que l’absence de contrainte entraîne une augmentation du nombre de mort par attentats).