Les Possibilités Qu'offre Le Web D'influer En Politique

[Fredo]

Au passage est-ce que quelqu'un ici est capable de me communiquer les pertes chiffrées et avérées d'un artiste suite au téléchargement de ses créations ?

A contrario peut-on mesurer les gains occasionnés par les mêmes opérations de téléchargement (impact sur l'image de marque, la popularité, publicité gratuite faite par cette occasion, extension phénoménale du public touché etc…) ?

Je ne sais pas si ça servirait, puisque apparemment il n'y aucun lien.

Rappelle-toi, juste la semaine avant la discussion à l'assemblée du fameux "projet de loi", vers mi-décembre, le CNRS a publié un rapport d'enquête sur les comportements des amateurs de musique. Et ils ont montré qu'il y avait indépendance des variables "quantité de téléchargement et copie" et "budget consacré à la musique et aux films".

Autrement dit il semblerait que l'argument du manque à gagner est simplement fallacieux. Il s'avère donc stupide de persister dans un business model qui montre ses limites.

[pankkake]

Ce que je m'arrache l'anus à dire, c'est que vouloir une "propriété intellectuelle" c'est… ne rien changer concrètement, puisque tu ne peux pas voler, modifier, etc. une idée.

Quant à la limite de temps elle n'est là que parce que la protection du droit positif est aburde.

[PS : Merci ne pas encore redire que je suis un méchant qui respecte pas les artistes parce que les artistes peuvent tout à fait se proteger avec des CONTRATS alors que votre "propriété intellectuelle" ne leur apporte concrètement RIEN]

[Invité Arn0]

Ce dont parle Molinari n'a rien à voir avec la propriété intellectuelle telle qu'on l'entend aujourd'hui.

Voir http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…_intellectuelle

Ah bon? Au contraire Molinari parle tout à fait de la propriété intellectuelle!

LE CONSERVATEUR.

Comment ? vous assimilez la propriété d'une invention ou d'un air de musique à la propriété d'une maison ou d'une terre.

L'ÉCONOMISTE.

Absolument. L'une et l'autre n'ont-elles pas également leur origine dans le travail ? Du moment qu'il y a un effort accompli et valeur créée, que l'effort vienne des nerfs ou des muscles, que la valeur soit appliquée à un objet palpable ou intangible, une nouvelle propriété est créée. Peu importe la forme sous laquelle elle se manifeste !

S'il s'agit d'un fonds de terre mis en culture, c'est principalement de la force physique qui a été dépensée ; s'il s'agit d'un air de musique, ce sont des facultés intellectuelles aidées de certaines facultés physiques ou morales qui ont été mises en œuvre. Mais à moins de placer les facultés de l'intelligence au-dessous des forces physiques, ou bien encore, à moins de prétendre que l'homme possède son intelligence à un titre moins légitime que sa force physique, peut-on établir une différence entre ces deux sortes de propriétés ?

LE CONSERVATEUR.

Vous voudriez donc que l'inventeur d'un machine, l'auteur d'un livre, ou d'un air de musique, demeurassent les maîtres absolus de leurs œuvres ; qu'ils pussent à perpétuité les donner, les léguer et les vendre. Vous voudriez qu'on leur accordât même le droit de les détruire. Vous voudriez qu'il eût été permis aux héritiers de Bossuet, de Pascal, de Molière, de priver l'humanité des œuvres immortelles de ces puissants génies. Voilà, en vérité, une exagération sauvage !

LE SOCIALISTE.

Bravo !

L'ÉCONOMISTE.

Applaudissez, c'est justice. Savez-vous bien quelle doctrine vous venez de soutenir, monsieur le conservateur ?

LE CONSERVATEUR.

Eh, la doctrine du sens commun, je pense.

L'ÉCONOMISTE.

Non pas ! la doctrine du communisme.

[Invité Arn0]

Ce que je m'arrache l'anus à dire, c'est que vouloir une "propriété intellectuelle" c'est… ne rien changer concrètement, puisque tu ne peux pas voler, modifier, etc. une idée.

D'abord on est pas propriétaire d'une idée mais de ses droits de reproduction ou d'application. Sur le terme propriété j'ai expliqué qu'il me semble peu adapté, voir ici. Mais que néanmoins cela correspondait à usage généralisé du terme, voir là.

Pour le vol : en reproduisant une ouvre en violation de sa license tu prive l'auteur du droit qu'il possède (celui d'autoriser ou non la reproduction). Priver quelqu'un de ce qu'il possède peu être appeller du vol. Mais je sais que cela ne va pas te satisfaire alors développons. Qu'est que le vol? Priver quelqu'un de sa propriété. Tu prend un taxi sans payer à la fin, est-ce du vol? Oui, pourtant tu n'a pas privé le taxi de sa propriété (il lui reste toujours son taxi). En fait tu l'as privé d'une partie de ton argent, qui est devenu sa légitime propriété par le fait qu'il ta conduit. Dans le cas d'un CD le seul service que tu paye c'est celui d'écouter ton Cd dans un cadre familiale. Si, par exemple, tu le diffuse lors d'une fête publique alors tu utilise un services payant sans le payer. Le titulaire des droits est le propriétaire légitime d'une partie de ton argent (le prix qu'il faut normalement payer pour avoir le droit de diffuser l'ouvre en public). En refusant de lui remettre tu le prive de sa légitime propriété. Tu le vol.

[pankkake]

C'est bien ce qui me semblait : vous appellez "propriété" quelque chose qui est à 100% du droit positif (et au moins Molinari est plus cohérent car il ne défend pas une limite de temps).

Bref, pourquoi se contorsionner l'esprit quand il est possible de faire ça en droit naturel avec un contrat passé à l'achat* ? Vous êtes mongoliens ou quoi ?

* Et il n'a certainement pas un "droit d'autoriser la reproduction", mais peut interdire la reproduction à toute personne achetant l'incarnation physique de son idée.

[Invité Arn0]

C'est bien ce qui me semblait : vous appellez "propriété" quelque chose qui est à 100% du droit positif (et au moins Molinari est plus cohérent car il ne défend pas une limite de temps).

Ou ais je défendu une limite de temps?

Bref, pourquoi se contorsionner l'esprit quand il est possible de faire ça en droit naturel avec un contrat passé à l'achat* ? Vous êtes mongoliens ou quoi ?

Je te retourne le compliment puisque cette réflexion implique tu n'a pas lu les deux liens que j'ai donné (les fameux ici et là) où tu verra que je défend bien l'idée d'un contrat, mais que malgré tout on peut appeler propriété les droits issus d'un contrat (comme on le fait pour une entreprise). Je signale aussi que Bastiat, Molinari, et tout les libéraux classiques que j'ai lu avec eux… ainsi que Rothbard… utilisent le terme propriété. Une bien belle bande de mongolien.

* Et il n'a certainement pas un "droit d'autoriser la reproduction", mais peut interdire la reproduction à toute personne achetant l'incarnation physique de son idée.

Non. Dans le contrat "Tout droit de reproduction reservés" ne signifie pas que la reproduction est interdite, mais qu'elle nécessite l'accord des l'ayants-droits.

[WALDGANGER]

C'est bien ce qui me semblait : vous appellez "propriété" quelque chose qui est à 100% du droit positif (et au moins Molinari est plus cohérent car il ne défend pas une limite de temps).

Bref, pourquoi se contorsionner l'esprit quand il est possible de faire ça en droit naturel avec un contrat passé à l'achat* ? Vous êtes mongoliens ou quoi ?

* Et il n'a certainement pas un "droit d'autoriser la reproduction", mais peut interdire la reproduction à toute personne achetant l'incarnation physique de son idée.

et ceux qui n'achètent pas ont le droit de le reproduire?

[pankkake]

Bon OK pardon de m'être emporté. Mais je n'aime clairement pas le terme propriété .

WALDGANGER: Comment peux-tu concrètement reproduire quelque chose si tu ne le possède pas (et si tu ne l'as pas acheté, comment autrement que par le vol) ?

[WALDGANGER]

Bon OK pardon de m'être emporté. Mais je n'aime clairement pas le terme propriété .

WALDGANGER: Comment peux-tu concrètement reproduire quelque chose si tu ne le possède pas (et si tu ne l'as pas acheté, comment autrement que par le vol) ?

et bien si on te l'a preté par exemple; ou si on te l'a donné ou en téléchargeant sur emule, cette dernière possibilité suppose qu'une personne a rompu le contrat, mais puisqu'on parlait de résultat ce cas me semble intéressant, car il suffit d'une violation sur les millions de contrats potentiellement conclus pour que l'effet s'annule, c'est à dire pour que tout le monde puisse s'approprier (ne t'emporte pas ) l'oeuvre.

[Ash]

Non. Une copie de l'oeuvre.

[Invité jabial]

et bien si on te l'a preté par exemple; ou si on te l'a donné ou en téléchargeant sur emule, cette dernière possibilité suppose qu'une personne a rompu le contrat, mais puisqu'on parlait de résultat ce cas me semble intéressant, car il suffit d'une violation sur les millions de contrats potentiellement conclus pour que l'effet s'annule, c'est à dire pour que tout le monde puisse s'approprier (ne t'emporte pas ) l'oeuvre.

Non, parce qu'il y a recel.

[WALDGANGER]

Non, parce qu'il y a recel.

mais le recel c'est du droit positif non? Je pensais que c'était tabou sur ce fil…En quoi je viole le droit naturel en faisant du recel?

[Invité jabial]

mais le recel c'est du droit positif non? Je pensais que c'était tabou sur ce fil…En quoi je viole le droit naturel en faisant du recel?

Non, le recel (sciemment, bien sûr) n'est pas du DP.

Prenons le cas d'un bien physique, c'est plus simple.

Si on te transmet la possession d'un bien physique dont tu sais qu'il est volé, tu n'es pas moins voleur que celui qui l'a dérobé. En effet, tu le gardes sous ton contrôle alors que tu sais qu'il a un propriétaire qui ne le désire pas. Tu violes donc sa propriété.

[WALDGANGER]

Non, le recel (sciemment, bien sûr) n'est pas du DP.

Prenons le cas d'un bien physique, c'est plus simple.

Si on te transmet la possession d'un bien physique dont tu sais qu'il est volé, tu n'es pas moins voleur que celui qui l'a dérobé. En effet, tu le gardes sous ton contrôle alors que tu sais qu'il a un propriétaire qui ne le désire pas. Tu violes donc sa propriété.

c'est très malin comme explication mais tu sais très bien que ça ne fonctionne pas avec le cas qui nous intéresse puisqu'il ne peut pas y avoir violation de la propriété.

[Invité jabial]

c'est très malin comme explication mais tu sais très bien que ça ne fonctionne pas avec le cas qui nous intéresse puisqu'il ne peut pas y avoir violation de la propriété.

Si.

En effet, si tu accède à l'information que A diffuse sans l'autorisation de B, tu accèdes bien à la propriété de B.

C'est un principe de base du droit des contrats.

[WALDGANGER]

Si.

En effet, si tu accède à l'information que A diffuse sans l'autorisation de B, tu accèdes bien à la propriété de B.

C'est un principe de base du droit des contrats.

A c'est bien l'acheteur du CD (par exemple)? et B le créateur? Mais quel est la propriété de B que je viole puisque B n'est pas propriétaire de sa musique?

[Invité jabial]

A c'est bien l'acheteur du CD (par exemple)? et B le créateur? Mais quel est la propriété de B que je viole puisque B n'est pas propriétaire de sa musique?

B est propriétaire des droits de diffusion du CD.