Google Et La Censure

[Jerome Morrow]

Sauf que Google n'a pas hésiter à résister à certaines lois américaines sur le contrôle des données. Sauf que Google passe son temps à se faire passer pour une "entreprise morale".

On peut aussi donner l'exemple de Wikipedia qui à refusé de se soumettre aux lois chinoises et qui à dont l'accès a finit pas être autoriser (partiellement).

Oui Google n'est pas le premier responsable, mais l'entreprise avait des moyens d'action qu'elle n'a pas totalement utilisé.

Ce qui me fait penser que la complaisance de Google indique qu'il voulait simplement bien se faire voir de la Chine pour des raisons de développement.

Sauf que dans le cas de Google, elle n'est pas du tout en cause: Google aimerait bien ne pas censurer, mais le gouvernement l'y oblige (ce qui purge la faute de la non-exécution du contrat). C'est le gouvernement qui est en tort et méchant ici. C'est de lui que vient la censure, et cette censure est mauvaise.

Je suis d'accord, c'est la raison pour laquelle il faut décrier à la fois Google (en plus par cette action les consommateurs insistent sur le fait que l'image de marque de l'entreprise est pour eux importante en matière de respect de la liberté individuelle, ce qui est un facteur pour lequel une entreprise peut "résister" à la politique d'un Etat) et à la fois l'Etat qui contraint l'entreprise à violer les libertés des individus.

[Invité Arn0]

Ce qui me fait penser que la complaisance de Google indique qu'il voulait simplement bien se faire voir de la Chine pour des raisons de développement.

[Timur]

Ce qui me fait penser que la complaisance de Google indique qu'il voulait simplement bien se faire voir de la Chine pour des raisons de développement.

Bravo d'avoir pensé à une telle évidence… N'oubliez pas aussi que par ces échanges, la Chine aussi se développe. Vouloir que Google cesse ces échanges avec ce pays c'est vouloir que la Chine se replie sur elle même.

Et puis en France aussi il y a de la censure. Google ne devrait pas être présent en France?

Je suis d'accord, c'est la raison pour laquelle il faut décrier à la fois Google (en plus par cette action les consommateurs insistent sur le fait que l'image de marque de l'entreprise est pour eux importante en matière de respect de la liberté individuelle, ce qui est un facteur pour lequel une entreprise peut "résister" à la politique d'un Etat) et à la fois l'Etat qui contraint l'entreprise à violer les libertés des individus.

Mais dans ce cas là vous pouvez décrier toutes les entreprises et tous les Etats.

[Invité jabial]

Rappelez vous quand même un détail : Google censure le site .FR, pas le .COM ; dans ces conditions, dire que Google cède est ridicule. Si au contraire Google se braquait, le résultat serait la fermeture judiciaire du site .FR, et l'interdiction d'accès au .COM depuis la France.

En conclusion, arrêtez de taper sur les grosses boîtes par principe, c'est vraiment un besancenisme de base.

[Jerome Morrow]

Jabial et Timur, il est évident que le respect des "lois" est essentiel pour le developpement d'une entreprise, quand bien même que de telles lois ne respectent pas les droits de l'individu. Cependant il n'empêche pas d'émettre quelques critiques à l'encontre de ceux (Etat, entreprise, …) qui n'ont que faire des droits de l'individu. Comme je le disais précédement, si le consommateur/citoyen manifestait un peu plus son mécontentement à chaque action liberticide à son encontre, entreprise et Etat auraient un peu plus de scrupules à se montrer irrespectueuses de la liberté d'expression. Comme pour un homme politique, l'image de marque est très importante pour une entreprise, encore faut-il que les consommateurs envoient un tel "signal" à l'entreprise.

[Invité jabial]

Jabial et Timur, il est évident que le respect des "lois" est essentiel pour le developpement d'une entreprise, quand bien même que de telles lois ne respectent pas les droits de l'individu. Cependant il n'empêche pas d'émettre quelques critiques à l'encontre de ceux (Etat, entreprise, …) qui n'ont que faire des droits de l'individu.

Ta comparaison tombe comme un cheveu sur la soupe. L'Etat vit de la violation des Droits de l'individu ; l'entreprise, comme les individus, sont opprimés par lui, et vivent les uns honètement, les autres malhonètement.

Dassault vit de l'Etat. Ce n'est pas le cas de Google du tout. Critiquer Google parce qu'ils respectent la loi, en oubliant qu'ils permettant par ailleurs de la contourner, c'est un discours pour démagogos.

[Timur]

encore faut-il que les consommateurs envoient un tel "signal" à l'entreprise.

Dans ce cas là vous pouvez envoyer un signal à toutes les entreprises du monde. De plus, comme le dit Jabial, Google ne vend pas d'avions de chasse au gouvernement chinois (personnellement je n'y verrais pas d'inconvénient non plus). Il contribue au développement économique et apporte de la liberté. Le choix est donc simple. Soit Google n'est pas présent en Chine soit il l'est mais avec un peu de censure (comme en France).

[Invité jabial]

Google ne vend pas d'avions de chasse au gouvernement chinois (personnellement je n'y verrais pas d'inconvénient non plus).

Moi, si. Je sais bien que la collaboration avec les mafias étatique est quelque chose que nous faisons tous à des degrés divers, mais il y a des limites.

[Jerome Morrow]

Dans ce cas là vous pouvez envoyer un signal à toutes les entreprises du monde.

Une entreprise existe parce qu'elle a des clients. Jusqu'à présent le coeur du business de Google s'adresse aux particuliers qui l'utilisent comme moteur de recherche et s'est essentiellement développé sur sa réputation de fiabilité (ce qui implique une certaine transparence, voire "qualité" de l'information). Si Google applique la censure, si il bride l'information, et si il est trop décrié par ses utilisateur pour cela, son image de fiabilité sera très rapidement mise à mal (d'autant que la concurrence n'attend que ça), et par conséquent le nombre de ses utilisateurs décroitre et donc son business (vente de liens payants, pub ciblée, produits associés…) risque d'en prendre un coup.

Pour Google, comme pour une chaine privée d'information télévisée, son business repose sur la fiabilité de l'information qu'elle délivre DONC sur la confiance des utilisateurs en ce que propose l'entreprise. Censurer, masquer, ou distordre l'information revient à briser sa propre image de marque. MAIS ENCORE FAUT-IL que les utilisateurs le fassent comprendre à l'entreprise. Idem pour l'Etat. Si ses individu haussent les épaules devant la censure, si ils font comme si ils étaient indifférent à leur liberté individuelle, alors tout Etat ou entreprise y portera atteinte plus facilement. Tu es libéral, tu crois en la responsabilité, alors il est de ta responsabilité de dénoncer telle ou telle action liberticide qui viole ta liberté individuelle. Etat, entreprise ou individu c'est pareil, dès lors qu'il porte atteinte à la liberté individuelle il est parfaitement normal qu'un libéral exprime son désaccord. D'autant que même si une entreprise ne se préoccupe pas de la morale (son but premier c'est faire de l'argent), le fait que ses clients expriment des préférences en ce sens va faire en sorte qu'une entreprise (qui n'est elle-même après tout qu'une somme d'individus) va avoir tendance à réaliser des choix "éthiques" pour coller à la demande de ses clients. A charge - donc - aux clients (nous) de s'exprimer lorsque le choix de telle entreprise ne nous plait pas, c'est comme ça que les choses peuvent changer. Je pense qu'un anarcap comme toi devrais pouvoir comprendre cela.

Google ne vend pas d'avions de chasse au gouvernement chinois (personnellement je n'y verrais pas d'inconvénient non plus).

ben voyons, monsieur libéral. Tu trouve peux-être moral que tel ou tel individu de ton pays prête un coup de main à Kim Jong-il dans le sien ?

[Harald]

Malheureuse époque que la notre, trop aseptisée pour que de tels éclats puissent encore arriver. En tout cas, un bon souvenir.

[Mobius]

De plus, comme le dit Jabial, Google ne vend pas d'avions de chasse au gouvernement chinois (personnellement je n'y verrais pas d'inconvénient non plus).

Donc, Halliburton et Betchel sont des entrperises libérales

[Invité jabial]

Donc, Halliburton et Betchel sont des entrperises libérales

Quelle mauvaise foi! Que dirait-on si on appliquait ce genre de raisonnement à des individus? Google n'est pas plus complice de l'oppression étatique que l'épicier du coin, et il en "bénéficie" à peu près autant que lui.

[Mobius]

non mais que Google respecte les lois du gouvernement chinois pour faire son bizness sur sont territoire c'est une chose,

vendre des armes qui permettent d'opprimer un population en est une autre bien moins acceptable d'un point de vue libéral…

[Invité jabial]

vendre des armes qui permettent d'opprimer un population en est une autre bien moins acceptable d'un point de vue libéral…

Vendre des armes sciemment à un criminel est selon moi constitutif de complicité, mais ce n'est pas vraiment le cas de Google.

[Mobius]

ah mais je suis farpaitement d'accord

je répondais à ceci:

Google ne vend pas d'avions de chasse au gouvernement chinois (personnellement je n'y verrais pas d'inconvénient non plus).

[Invité jabial]

Mes excuses, je n'avais pas suivi.

[Jerome Morrow]

non mais que Google respecte les lois du gouvernement chinois pour faire son bizness sur sont territoire c'est une chose,

vendre des armes qui permettent d'opprimer un population en est une autre bien moins acceptable d'un point de vue libéral…

hum c'est vrai que je suis d'accord avec cette distinction. Cela dit, la censure internet c'est quand même un signe d'oppression (surtout quand cette oppression se traduit par le fait que gouvernement mette en prison des internautes de son pays qui ont eu le malheur d'avoir exprimé des opinions politiques divergentes).