Google Et La Censure

[Copeau]

http://en.wikipedia.org/wiki/Google_censorship

[WALDGANGER]

en images c'est très fort:

[Timur]

Google n'a pas à être critiquée. C'est une entreprise privée qui fournit ce qu'elle veut.

[Invité Arn0]

Google n'a pas à être critiquée. C'est une entreprise privée qui fournit ce qu'elle veut.

Que Google ne soit pas poursuivi c'est évident. Mais de là à dire qu'il n'y a aucun problème moral dans son comportement et qu'il ne mérite aucune critique il y a des limites…

[Copeau]

Google fournit ce que les gouvernements lui demandent de fournir. Pourquoi ce n'est pas le cas des autres ?

Voir la France (et l'Allemagne) parmi les pays à censure, aux côtés de la Chine, ça ne vous inspire pas plus que cela ?

[WALDGANGER]

Google fournit ce que les gouvernements lui demandent de fournir. Pourquoi ce n'est pas le cas des autres ?

Voir la France (et l'Allemagne) parmi les pays à censure, aux côtés de la Chine, ça ne vous inspire pas plus que cela ?

je ne le mets pas au même niveau. Même si ça me gène bien sûr; mais ça ne serait pas correct de dire que la gravité ne dépend pas de la nature de ce qui est censuré.

[Ronnie Hayek]

Google n'a pas à être critiquée. C'est une entreprise privée qui fournit ce qu'elle veut.

Et quand les banques fournissent des information sur leurs clients aux gouvernements sous divers prétextes à la mode, tout le monde doit aussi applaudir des pieds et des mains ?

Concernant le web et la liberté d'expression, yahoo s'est distingué en livrant aux autorités chinoises plusieurs données sur des internautes opposants au régime. C'est merveilleux parce que c'est une compagnie privée ?

[pierreyves]

http://en.wikipedia.org/wiki/Google_censorship

J'étais au courant, sans savoir exactement quels sites. Ca n'est finalement que dans la ligne logique de la censure sur ces deux sujets…

Un avatar de la seconde guerre mondiale… ce serait un bon cheval de bataille pour les libéraux.

Google n'a pas grand chose à voir là dedans.

[Yozz]

Hum, les censures en question dérivent de la loi des différents pays, la faute est entre les mains des gouvernements, pas de Google. D'autant que les autres moteurs de recherche censurent les mêmes choses, c'est juste qu'on en parle moins. J'en ai déjà parlé ici.

[Apollon]

Quand google fr censure un résultat la page de résultat l'annonce, je ne pense pas que ce soit le cas en Chine. Cette censure (je parle du législateur français, véritable responsable) reste pour autant indéfendable et d'une bêtise infinie. Il faudrait faire un article dans le wikibéral qui liste les lois limitant la liberté d'expression.

[Timur]

Et quand les banques fournissent des information sur leurs clients aux gouvernements sous divers prétextes à la mode, tout le monde doit aussi applaudir des pieds et des mains ?

Concernant le web et la liberté d'expression, yahoo s'est distingué en livrant aux autorités chinoises plusieurs données sur des internautes opposants au régime. C'est merveilleux parce que c'est une compagnie privée ?

Non RH. Lorsque je dis que les entreprises fournissent ce quelles veulent, le respect des règles libérales est bien sûr sous-entendu. Or dans les exemples que vous citez, et contrairement au cas de Google, ces règles ne sont pas respectées. Si une banque et son client sont liés par un contrat stipulant que cette première n'a pas le droit de founir des informations concernant ce second, l'entreprise en question n'a pas le droit de le faire. Dans le cas de Google il n'y a aucune violation de contrat. Google met ce qu'il veut en ligne et ses clients paient s'ils veulent être référencés.

[Yozz]

Non RH. Lorsque je dis que les entreprises fournissent ce quelles veulent, le respect des règles libérales est bien sûr sous-entendu. Or dans les exemples que vous citez, et contrairement au cas de Google, ces règles ne sont pas respectées. Si une banque et son client sont liés par un contrat stipulant que cette première n'a pas le droit de founir des informations concernant ce second, l'entreprise en question n'a pas le droit de le faire. Dans le cas de Google il n'y a aucune violation de contrat. Google met ce qu'il veut en ligne et ses clients paient s'ils veulent être référencés.

Sauf que Google ne met rien en ligne du tout à part quelques misérables sites web, que son service consiste à permettre d'accéder au contenu du web, et que par la faute du gouvernement ce n'est pas le cas. Le gouvernement contraint Google à montrer autre chose que les résultats demandés. Si dans ce cas-là vous considérez que les règles libérales sont respectées, vous êtes un drôle de libéral.

Au passage, c'est bien beau d'invoquer le contrat de banque, mais vous n'avez manifestement jamais examiné les conditions générales de Google. Voici comment Google explique la manière dont il trouve ses résultats. Vous verrez que la censure n'y est pas indiquée, preuve que ce n'est pas sur une base contractuelle que se fonde la censure.

[Apollon]

Sauf que Google ne met rien en ligne du tout à part quelques misérables sites web, que son service consiste à permettre d'accéder au contenu du web, et que par la faute du gouvernement ce n'est pas le cas. Le gouvernement contraint Google à montrer autre chose que les résultats demandés. Si dans ce cas-là vous considérez que les règles libérales sont respectées, vous êtes un drôle de libéral.

Au passage, c'est bien beau d'invoquer le contrat de banque, mais vous n'avez manifestement jamais examiné les conditions générales de Google. Voici comment Google explique la manière dont il trouve ses résultats. Vous verrez que la censure n'y est pas indiquée, preuve que ce n'est pas sur une base contractuelle que se fonde la censure.

La loi qui oblige google à censurer est impérative (si je ne m'abuse) donc peu importe les stipulations du contrat. Au contraire, cette non-stipulation montre que google rétablierait les élmts supprimés si la loi sautait. De façon générale, pkoi charger google de ce qui est de la faute du législateur.

[Jerome Morrow]

Non RH. Lorsque je dis que les entreprises fournissent ce quelles veulent, le respect des règles libérales est bien sûr sous-entendu. Or dans les exemples que vous citez, et contrairement au cas de Google, ces règles ne sont pas respectées. Si une banque et son client sont liés par un contrat stipulant que cette première n'a pas le droit de founir des informations concernant ce second, l'entreprise en question n'a pas le droit de le faire. Dans le cas de Google il n'y a aucune violation de contrat. Google met ce qu'il veut en ligne et ses clients paient s'ils veulent être référencés.

Le fait qu'il y ait contrat ou pas ne change rien à l'affaire, le comportement de Google est pour un libéral totalement immoral : c'est de la collaboration active à des mesures étatiques liberticides. La censure Google n'est rien d'autre que le cas d'une célèbre chaine de télévision qui accepterait (du fait de son succès et moyennant accords commerciaux) d'un gouvernement de mentir sur certaines informations et d'en passer d'autres sous silence. Google est une entreprise privée qui a fait un deal avec certains gouvernements pour atteindre à la liberté d'expression des internautes des pays. De ce fait, il est parfaitement logique que Google soit décrié par ceux qui sont attachés aux libertés individuelles.

[Invité Arn0]

La loi qui oblige google à censurer est impérative (si je ne m'abuse) donc peu importe les stipulations du contrat. Au contraire, cette non-stipulation montre que google rétablierait les élmts supprimés si la loi sautait. De façon générale, pkoi charger google de ce qui est de la faute du législateur.

Rien dans la loi (en tout cas en france ) n'interdit à Google de signaler que certaine recherche peuvent être amputée de résultat à cause de la loi. A vrai dire la moindre des choses serait que Google informe sur chaque page si il y a des résultats qui n'apparaissent pas à cause de la censure (c'est fait il me semble en Chine). Surtout quand on veut faire passer sa société pour "morale".

[Yozz]

De façon générale, pkoi charger google de ce qui est de la faute du législateur.

Relis mes posts (surtout le premier, et le lien que j'y ai mis): c'est tout mon propos.

[Apollon]

Rien dans la loi (en tout cas en france ) n'interdit à Google de signaler que certaine recherche peuvent être amputée de résultat à cause de la loi. A vrai dire la moindre des choses serait que Google informe sur chaque page si il y a des résultats qui n'apparaissent pas à cause de la censure (c'est fait il me semble en Chine). Surtout quand on veut faire passer sa société pour "morale".

Comme je l'ai écrit ci-dessus, google annonce l'amputation des résultats.

[Timur]

Le fait qu'il y ait contrat ou pas ne change rien à l'affaire, le comportement de Google est pour un libéral totalement immoral : c'est de la collaboration active à des mesures étatiques liberticides. La censure Google n'est rien d'autre que le cas d'une célèbre chaine de télévision qui accepterait (du fait de son succès et moyennant accords commerciaux) d'un gouvernement de mentir sur certaines informations et d'en passer d'autres sous silence. Google est une entreprise privée qui a fait un deal avec certains gouvernements pour atteindre à la liberté d'expression des internautes des pays. De ce fait, il est parfaitement logique que Google soit décrié par ceux qui sont attachés aux libertés individuelles.

Mais une entreprise privée censure ce qu'elle veut. Et ce n'est sûrement pas à vous de l'obliger à donner telle ou telle information!

[Apollon]

Relis mes posts (surtout le premier, et le lien que j'y ai mis): c'est tout mon propos.

Oui désolé la fin du message était une remarque générale.

[Invité Arn0]

Mais une entreprise privée censure ce qu'elle veut.

Libéral-cécité?

Si un journal privée relaie la propagande de l'état tu trouves cela normal?

Et ce n'est sûrement pas à vous de l'obliger à donner telle ou telle information!

Il existe des obligations morales plus importantes encore que les obligations légales. Essayer de résister autant que possible aux pressions illégitimes des états en fait partie. D'ailleurs Google l'a fait avec l'état américain.

[Yozz]

Le fait qu'il y ait contrat ou pas ne change rien à l'affaire, le comportement de Google est pour un libéral totalement immoral : c'est de la collaboration active à des mesures étatiques liberticides. La censure Google n'est rien d'autre que le cas d'une célèbre chaine de télévision qui accepterait (du fait de son succès et moyennant accords commerciaux) d'un gouvernement de mentir sur certaines informations et d'en passer d'autres sous silence. Google est une entreprise privée qui a fait un deal avec certains gouvernements pour atteindre à la liberté d'expression des internautes des pays. De ce fait, il est parfaitement logique que Google soit décrié par ceux qui sont attachés aux libertés individuelles.

Désolé, mais sauf si tu es en taule pour avoir refusé de payer tes impôts, ce que tu dis est d'une hypocrisie totale. La loi oblige Google à effectuer cette censure (et comme l'a précisé Apollon à juste titre, il s'agit bien de lois impératives), et soit dit au passage, les autres moteurs de recherche font la même chose. Tout ce que fait Google est ne pas violer la loi pour éviter des sanctions. C'est peut-être vaguement lâche, mais on en est tous là.

Et Google n'a fait aucun "deal". Il respecte les conditions posées à son activité par la loi. Ce n'est pas à lui de changer les lois.

Mais une entreprise privée censure ce qu'elle veut. Et ce n'est sûrement pas à vous de l'obliger à donner telle ou telle information!

Dans l'absolu, si, parce que dans ses conditions générales, vers lesquelles j'ai renvoyé un lien plus haut, elle ne me dit pas qu'elle censure. Ce n'est pas parce que c'est une entreprise privée qu'elle fait ce qu'elle veut. Elle doit respecter ses contrats.

Sauf que dans le cas de Google, elle n'est pas du tout en cause: Google aimerait bien ne pas censurer, mais le gouvernement l'y oblige (ce qui purge la faute de la non-exécution du contrat). C'est le gouvernement qui est en tort et méchant ici. C'est de lui que vient la censure, et cette censure est mauvaise.

[Invité Arn0]

Désolé, mais sauf si tu es en taule pour avoir refusé de payer tes impôts, ce que tu dis est d'une hypocrisie totale. La loi oblige Google à effectuer cette censure (et comme l'a précisé Apollon à juste titre, il s'agit bien de lois impératives), et soit dit au passage, les autres moteurs de recherche font la même chose. Tout ce que fait Google est ne pas violer la loi pour éviter des sanctions. C'est peut-être vaguement lâche, mais on en est tous là.

Sauf que Google n'a pas hésité à résister à certaines lois américaines sur le contrôle des données. Sauf que Google passe son temps à se faire passer pour une "entreprise morale".

On peut aussi donner l'exemple de Wikipedia qui à refusé de se soumettre aux lois chinoises et qui à dont l'accès a finit pas être autorisé (partiellement).

Oui Google n'est pas le premier responsable, mais l'entreprise avait des moyens d'action qu'elle n'a pas totalement utilisé.

[Yozz]

Sauf que Google n'a pas hésiter à résister à certaines lois américaines sur le contrôle des données. Sauf que Google passe son temps à se faire passer pour une "entreprise morale".

On peut aussi donner l'exemple de Wikipedia qui à refusé de se soumettre aux lois chinoises et qui à dont l'accès a finit pas être autoriser (partiellement).

Oui Google n'est pas le premier responsable, mais l'entreprise avait des moyens d'action qu'elle n'a pas totalement utilisé.

Google obéit aux lois allemandes et françaises pour la simple et bonne raison que Yahoo! a été condamné sur base de ces lois, qui sont de jurisprudence constante, et que les gouvernements et tribunaux de ces pays ne vont certainement pas plier face à Google, contrairement au législateur américain qui prend plus en compte le marché/les lobbies. Au contraire, les européens n'aimeraient rien plus que tomber sur le râble de Google.

Pour la Chine, je trouve que la liberté des chinois est mieux respectée avec un google amputé que pas de google du tout. Ca peut parfois (pas toujours) valoir la peine d'avoir des nuances de gris entre blanc et noir.

Et même s'ils n'ont pas fait "tout ce qui était en leur pouvoir", personne ne peut le leur reprocher sauf celui qui fait toujours "tout ce qui est en son pouvoir". Je repose donc la question: es-tu en prison pour non-paiement d'impôts?

[Invité Arn0]

Et même s'ils n'ont pas fait "tout ce qui était en leur pouvoir", personne ne peut le leur reprocher sauf celui qui fait toujours "tout ce qui est en son pouvoir". Je repose donc la question: es-tu en prison pour non-paiement d'impôts?

1) Ce qui est respectable c'est de ne pas payer ses impôts, pas d'être en prison pour cela.

2) Si je ne payait pas mes impôts je ne le dirais pas sur internet.

3) J'ai bien l'intention de partir de France pour (entre autre) éviter les impôts (ou du moins pour en payer moins).

4) Payer mes impôts ne nuit qu'à moi ou presque.

5) La puissance de Google est quand même légèrement supérieure à la mienne.

Ensuite sur internet il est relativement facile d'échapper aux lois nationales. Il suffit de s'installer dans un autre pays. La chine bloquera peut être le site étranger, mais je doute que la France ou l'Allemagne en fasse autant juste pour quelques résultats de recherche illégaux parmi des milliers.

[Timur]

Libéral-cécité?

Si un journal privée relaie la propagande de l'état tu trouves cela normal?

Il existe des obligations morales plus importantes encore que les obligations légales. Essayer de résister autant que possible aux pressions illégitimes des états en fait partie. D'ailleurs Google l'a fait avec l'état américain.

Le libéralisme c'est le respect de la propriété privée. Si une entreprise ne viole aucun contrat et ne contraint personne, vous n'avez aucune raison de l'obliger à quoi que ce soit!

[Invité Arn0]

Le libéralisme c'est le respect de la propriété privée. Si une entreprise ne viole aucun contrat et ne contraint personne, vous n'avez aucune raison de l'obliger à quoi que ce soit!

C'est incroyable d'être aussi borné. Qui t'a parlé d'envoyer les dirigeant de Google en prison ou de lui faire payer des amendes?

[Timur]

C'est incroyable d'être aussi borné. Qui t'a parlé d'envoyer les dirigeant de Google en prison ou de lui faire payer des amendes?

Soit vous vouliez répondre à Yozz soit il faut relire ce que j'ai écrit.

[Yozz]

1) Ce qui est respectable c'est de ne pas payer ses impôts, pas d'être en prison pour cela.

Et quand on ne paye pas ses impôts, on est sanctionné. Si on va jusqu'au bout, ca finit en taule. Sinon, on paie avant la sanction. L'équivalent de ce que fait Google.

2) Si je ne payait pas mes impôts je ne le dirais pas sur internet.

Ce qui est bien normal. Mais fondamentalement, j'essaie juste de montrer que Google est comme tout le monde, à un moment donné, il arrête d'être un idéaliste et se contente d'éviter d'être sanctionné par l'Etat.

3) J'ai bien l'intention de partir de France pour (entre autre) éviter les impôts (ou du moins pour en payer moins).

C'est bien, mais les intentions…

4) Payer mes impôts ne nuit qu'à moi ou presque.

Que nenni. Payer l'Etat, c'est collaborer activement au financement de l'Etat et donc l'aider à accroitre sa puissance. Je sais, j'en ai honte aussi.

5) La puissance de Google est quand même légèrement supérieure à la mienne.

A ceci près que j'ai déjà expliqué dans ce fil en quoi la puisance de Google ne lui était d'aucune utilité dans ce cas-ci.

Ensuite sur internet il est relativement facile d'échapper aux lois nationales. Il suffit de s'installer dans un autre pays. La chine bloquera peut être le site étranger, mais je doute que la France ou l'Allemagne en fasse autant juste pour quelques résultats de recherche illégaux parmi des milliers.

Faudra que tu dises ça à Yahoo! Faut arrêter avec le mythe de "sur internet il est relativement facile d'échapper aux lois nationales". Le critère de rattachement pour appliquer une loi nationale est dans l'immense majorité la loi nationale du type qui visualise le contenu, donc…

[Etienne]

C'est incroyable d'être aussi borné.

As usual.

[Invité Arn0]

Faudra que tu dises ça à Yahoo! Faut arrêter avec le mythe de "sur internet il est relativement facile d'échapper aux lois nationales". Le critère de rattachement pour appliquer une loi nationale est dans l'immense majorité la loi nationale du type qui visualise le contenu, donc…

Sauf qu'il faut faire appliquer le jugement à une entreprise étrangère (surtout si elle n'a pas de filiale ou de personne physique sur le territoire). C'est ce qui c'est passé avec Yahoo aux usa*. Seulement il y a un certain nombre de pays qui n'ont pas d'accord de ce genre et qui ne vont jamais appliqué les décisions. Je suis pas un spécialiste du droit international privé (?) mais dire qu'il n'est pas possible d'échapper aux lois nationales quand on a du temps et de l'argent me semble faux.

D'ailleurs t'imagines Libération condamné par la justice française pour avoir permis à des chinois d'avoir accès à des articles qui aurait été censuré en Chine? Preuve qu'il est possible d'échapper au moins à certaines lois nationales.

*L'affaire Yahoo est emblématique du fait qu'une compagnie puisse résister longtemps. Bizarrement le zèle ne fut pas le même lorsqu'il s'agissait de lutter contre la censure chinoise.