Soral Vs Besancenot

[Wallace]

À ce niveau-là, toute discussion compréhensible, qui permet au téléspectateur de cerner les divergences, est impossible. Puisque nous étions dans l’obligation de débattre avec le FN, nous avons demandé à Ripostes d’inviter un de ses dirigeants officiels, ce qui fut fait en la personne de Louis Aliot. »<a href="http://" target="_blank"></a>

Eh bien entre temps ils semblerait que vous ayez changé d'avis, puique il semblerait que Krivine aurait demandé à rencontrer Soral, sur un plateau de TL, le 4 avril à 10h30 sur I-Télévision. Il est donc facile de conclure, que le public ait pris la désinvitation de Soral comme la peur pour besancenot de prendre sa raclée, et que devant cela, tonton Krivine venant la rescousse du petit neveu Besancenot soit obligé de rattrapper les choses.

Si ce débat a lieu, il devrait être fort interressant, et significatif pour moi de l'effondrement de l'extrème gauche française .

[Bastiat]

Eh bien entre temps ils semblerait que vous ayez changé d'avis, puique il semblerait que Krivine aurait demandé à rencontrer Soral, sur un plateau de TL, le 4 avril à 10h30 sur I-Télévision. Il est donc facile de conclure, que le public ait pris la désinvitation de Soral comme la peur pour besancenot de prendre sa raclée, et que devant cela, tonton Krivine venant la rescousse du petit neveu Besancenot soit obligé de rattrapper les choses.

Si ce débat a lieu, il devrait être fort interressant, et significatif pour moi de l'effondrement de l'extrème gauche française .

ouep on vas enfin comprendre un peu mieux de pourquoi on à 5 candidats d'extreme gauche, l'interview de Soral donne quelques voies de reflexion sur ce point d'ailleurs.

[phantom_opera]

La belle affaire, ouvrez un bouquin de Céline, après feuilletez Mein Kanpf et pour finir restez 5minutes (pas plus hein, je tiens à votre santé !) à une pièce de Dieudonnée. Vous comprendrez certainnement que aligner ces trois là est d'une rare bêtise. Quand à l'association entre Hitler et Céline, c'est un tic de prof de Français ex soixante-huitard, qui a eu son Capes à l'oeil, et qui n'en connait pas plus sur la littérature que Bové.

Nope pas du tout. J'ai aligné ces 3 personnes et je le maintiens. Quant à Céline c'est quand même bien étrange que tu le défendes lui en particulier, car des 3 personnes que j'ai cité, le plus modéré ce n'est certainement pas lui. Qu'on ait de la fascination pour son style littéraire, ses phrases coupées magiques et son jeu sur la longueur des phrases est une chose, Sarkozy a avoué être fan de Voyage au bout de la nuit. Mais c'est la rhétorique qu'il utilise pour promouvoir ses idées nauséabondes (antisémites) dont on parle ici. Je ne posterai pas ses propos par respect pour le forum, mais mis à côté des phrases "cultes" d'Hitler sur les Juifs celles de Céline n'ont rien à envier au dictateur nazi. Pour ma santé, je dirais même que celles de Céline sont bien pires que celles d'Hitler, car en plus de vouer un culte à la liquidation physique des Juifs, il y rajoute de l'extase.

Vous accusez un type d'être nazi parce qu'il ridiculise Dantec au motif que c'est un anti arabe qui appelle ouvertement à la guerre des civilisations ! En somme vous accusez Soral de ce pourquoi il ridiculise Dantec (lequel je le rappelle est lui un vrai nazi). Bref votre argumentation s'annule elle même, Soral c'est l'anti nazi à l'état pur, il n'en est pas moins dangereux parce que de mon avis ce pourrait être (ce n'est pas une évidence non plus) un parfait petit tyran communiste.

Jouer le saint par la violence ne l'excuse pas pour autant. Qu'il ne soit pas d'accord avec Dantec sur l'idée d'une ratonnade organisée contre les Arabes est une chose, ça me semble tellement évident que j'ai du mal à comprendre pourquoi il sent le besoin d'expliquer intellectuellement les raisons de sa position Du grand débat quoi… Quand à son avis sur l'oeuvre de Dantec et sur le personnage, personnellement je ne cache pas que j'ai quand même aimé ce qu'il a dit par sadisme et voyeurisme (j'ai des pulsions humaines comme tout le monde), mais ça reste de la violence gratuite du même niveau que les jeunes de banlieue lorsqu'ils brûlent des voitures.

Je pense que vous vous trompez lourdement, de plus vous usez d'une technnique parfaitement collectiviste/communiste qui est de crier au nazi à la vue du premier opposant.

Nope, contrairement à la rhétorique marxiste traditionnelle je ne balance pas du nazi ou du fasciste gratuitement, mais pour Soral, pour tout ce que j'ai dit précédemment, oui on peut dire dans un sens que c'est un nazi. Une personne qui bascule de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ne peut que renforcer ce soupçon d'être un national-socialiste (et puis je ne vois pas pourquoi on devrait avoir des soupçons, c'en est un).

Pardonnez moi mais pour vos propos en gras: Ces chaines sont publiques elles sont payées par le contribuable il est normal que toutes les déviances politiques y soient représentées. Dans un système libéral, ou les chaines seraient privées, des types comme Soral seraient forcément beaucoup plus invité sur certainnes chaines de TV. Bref de la même façon que vous concluez assez sottement que Soral est un nazi, je conclu que vous ête un dangereux collectiviste étatiste puisque que d'une fçon vous remerciez l'Etat de ne point montrer Soral à la TV.

Je ne vois pas le rapport entre chaîne publique et nécessité de proposer toutes les déviances politiques, si tu pouvais m'éclaircir sur ce point. Donc, d'après toi, parce que la chaîne est publique elle devrait donc représenter toutes les idées les plus farfelues dont les idées criminelles? Donc d'après toi, les principes de pluralisme ou de démocratie doivent régir la télé, d'où la légitimité du CSA etc. Et pourquoi? Et une autre télévision publique (si on en admet l'idée) peut-elle avoir une autre déontologie que l'équité des idées, par exemple au hasard…la neutralité des informations brutes? La BBC, non?

Quant à prétendre que dans un système libéral, des types comme Soral seraient forcément beaucoup plus invités, qu'en sais-tu? Parce que t'as l'impression qu'aux USA, où les média sont privés, les extrêmistes sont légions à la télé? Malheureusement non, il n'y en a quasiment aucun, et l'extrême-droite est quasiment inexistante politiquement (elle doit être un peu près au même niveau que le parti de la bière…), tout comme en GB, à Hong-Kong, en Australie et j'en passe. Certes, dans ces pays le droit d'insulter les homosexuels, de balancer quelques propos à la Frêche est autorisé, mais parce que les média incarnent en quelque sorte une force vive et spontanée de la société, et suivent une certaine déontologie qui leur semble juste, les extrêmistes ne sont pas représentés dans les média parce ces derniers sont jugés par une force morale (politquement correct). C'est la liberté qui joue seule le rôle de régulateur. Si en France tout les média étaient privés, si le CSA ainsi que les réglementations sur le pluralisme politique étaient supprimées, si le financement des partis politiques était libéré, comment peux-tu savoir que les extrêmistes seraient plus nombreux?

Oui beh je suis libéral, et par curiosité (parce que tout m'interresse, y compris les idéologies que je déteste) j'estime avoir le droit d'user de ma liberté et donc de pouvoir écouter Soral. Et puis concernant votre affirmation "il n'y a pas de débat à faire": Rendez vous compte de votre autoritarisme qui a tout d'anti libéral et qui pour le compte est vraiment nazi, chacun est libre de faire débat ou non, avec qui il veut.

Mais personne ne t'interdit d'écouter du Soral, tu as même le droit de lire Mein Kampf (moi de mon côté c'est déjà fait), de manifester avec les islamistes de Londres avec des pancartes de menace de mort, de débattre sur la légitimité des lois anti-pédophiles, ou encore d'adhérer à la LCR. Moi je te parle que d'un point de vue de la morale libérale. Est-ce moral de débattre avec Soral? Doit-on autoriser le FN à l'assemblée nationale? Doit-on laisser tanquille les raquetteurs d'enfants devant les écoles? Prétendre que c'est moral, tolérer le criminel revient pour moi, dans l'esprit, à une interpellation de la police qui chope un arracheur de sac de vieille dame et qui au lieu de l'arrêter, arbitre une négociation entre la vieille dame et le voleur pour négocier la somme qu'elle doit céder au voleur. Personnellement je ne suis pas spécialement autoritaire, un peu pragmatique dans la vie, mais quelquefois un peu d'autorité pour rétablir l'ordre libéral ne fait pas de mal, ce n'est pas parce qu'Allende a été élu pacifiquement et démocratiquement qu'il avait pour autant une légitimité à gouverner, le descendre lui et son gouvernement c'était choquant, mais moral.

[Apollon]

Je ne vois pas le rapport entre chaîne publique et nécessité de proposer toutes les déviances politiques

Pourtant il est impératif.

Qui décide que tel courant ne doit pas pouvoir parler à la télé publique ? Dans une démocratie c'est au peuple de choisir, pas à des spécialistes. Si une idée ne te plait pas tu éteins ta télé, tu n'empêches pas qu'elle s'exprime. C'est pareil pour la censure des films. Quel est ton préjudice quand un homme politique que tu n'aimes pas s'exprime à la télé ?! aucun.

[phantom_opera]

Pourtant il est impératif.

Et pourquoi devrait-il être impératif? Les média n'ont donc pas le droit à l'indépendance?

Qui décide que tel courant ne doit pas pouvoir parler à la télé publique ? Dans une démocratie c'est au peuple de choisir, pas à des spécialistes. Si une idée ne te plait pas tu éteins ta télé, tu n'empêches pas qu'elle s'exprime. C'est pareil pour la censure des films. Quel est ton préjudice quand un homme politique que tu n'aimes pas s'exprime à la télé ?! aucun.

Qui doit décider quel courant doit passer à la télé? Les journalistes eux-mêmes et personne d'autres. C'est à eux de décider de la déontologie à suivre, ce n'est ni à l'Etat ni au peuple de décider pour eux. Tu confonds le pouvoir démocratique qu'ont les citoyens sur les politiciens, et le pouvoir démocratique qu'ont les citoyens sur les média. Tu choisis certes tes hommes politiques, mais tu ne choisis pas tes journalistes, ni leur ligne éditoriale. Soumettre les media à la démocratie reviendrait à soumettre l'information à la clientèle populaire. Et je ne vois pas en quoi forcer les journalistes à passer des messages de merde de l'extrême-gauche ou du FN sous prétexte qu'ils représentent un tiers de l'électorat serait quelque chose de positif.

De toute façon tu connais ma position sur la démocratie, moi personnellement je soutiens cet outil contrairement à une grande partie du forum car c'est un outil de contre-pouvoir qui est en général marche bien. En général, mais pas tout le temps, comme le montre le Chili d'Allende et la République de Weimar qui a mis Hitler au pouvoir. Pour la France je suis pour un système un peu plus proportionnel à condition que les partis extrêmistes n'arrivent pas au pouvoir. C'est pour cette raison que le statu quo me semble un tout petit peu légitime. Et pourquoi pas tout simplement interdire l'extrême-gauche et le FN aux élections, moi personnellement je ne serais pas contre.

[Rincevent]

Et pourquoi devrait-il être impératif? Les média n'ont donc pas le droit à l'indépendance? […]

A commencer par leur indépendance vis-à-vis de l'Etat et de ses consignes politiques. Le seul moyen, pour un media d'Etat, de ne pas être accusé à tort ou à raison de propagande dans un sens ou dans un autre, c'est d'accorder à chaque candidat un temps égal, au moins formellement. Mais privatiser, c'est mieux.

Sinon, je suis moi aussi un défenseur de la démocratie, et c'est précisément pour la défendre que je milite pour le scrutin uninominal à un tour le plus "brutal".

[Apollon]

Et pourquoi devrait-il être impératif? Les média n'ont donc pas le droit à l'indépendance?

L'obligation de laisser la parole dans les media publics à tous les partis est très exactement un gage de leur indépendance. Le plus gros risque sur l'indépendance d'un media public c'est sa soumission au pouvoir en place.

Qui doit décider quel courant doit passer à la télé? Les journalistes eux-mêmes et personne d'autres.

C'est le peuple qui tranche dans une démocratie entre les options politiques et personne d'autre, pas même les journalistes, donc la loi garantit légitimement un égal accès aux media publics, payés par tous, pour tous les partis. Pour les media privés, ils font ce qu'ils veulent conformément à leurs règles de fonctionnement ce qui n'implique nullement d'ailleurs que ce soit des journalistes qui décident de la ligne éditoriale.

C'est à eux de décider de la déontologie à suivre, ce n'est ni à l'Etat ni au peuple de décider pour eux.

Tu crois défendre leur indépendance mais tu ne défends que leur pouvoir. Si tu permets aux media du secteur public de prendre parti tu démolis leur indépendance et leur fonction, ils doivent en être empêchés institutionnellement.

Tu confonds le pouvoir démocratique qu'ont les citoyens sur les politiciens, et le pouvoir démocratique qu'ont les citoyens sur les média. Tu choisis certes tes hommes politiques, mais tu ne choisis pas tes journalistes, ni leur ligne éditoriale. Soumettre les media à la démocratie reviendrait à soumettre l'information à la clientèle populaire. Et je ne vois pas en quoi forcer les journalistes à passer des messages de merde de l'extrême-gauche ou du FN sous prétexte qu'ils représentent un tiers de l'électorat serait quelque chose de positif.

Pardon mais m'as-tu bien lu ? Jamais je ne prétends soumettre les media au joug de la majorité, c'est même le contraire. En revanche tu ne vois pas que c'est exactement ce que tu veux faire quand tu veux interdire de parole les extrêmes gauche et droite. Ce faisant, tu justifies à ton corps défendant l'idée qu'on devrait élire les journalistes comme les politiques ! Mais alors il faudrait des intermédiaires entre les journalistes et le citoyen pour l'informer de façon neutre ie des media

De toute façon tu connais ma position sur la démocratie, moi personnellement je soutiens cet outil contrairement à une grande partie du forum car c'est un outil de contre-pouvoir qui est en général marche bien. En général, mais pas tout le temps, comme le montre le Chili d'Allende et la République de Weimar qui a mis Hitler au pouvoir. Pour la France je suis pour un système un peu plus proportionnel à condition que les partis extrêmistes n'arrivent pas au pouvoir. C'est pour cette raison que le statu quo me semble un tout petit peu légitime. Et pourquoi pas tout simplement interdire l'extrême-gauche et le FN aux élections, moi personnellement je ne serais pas contre.

Moi aussi je suis un démocrate mais je pense que l'interdiction des partis extrêmistes en plus d'être illégitime, serait incroyablement contreproductive et un aveu d'échec stupéfiant. En un mot c'est complètement idiot.

[phantom_opera]

L'obligation de laisser la parole dans les media publics à tous les partis est très exactement un gage de leur indépendance. Le plus gros risque sur l'indépendance d'un media public c'est sa soumission au pouvoir en place.

En ce qui concerne les média publics, as-tu bien lu le post où je répondais à Wallace? Si j'ai bien compris ton argument, l'ouverture aux média publics à tous les partis politiques est le seul gage de leur indépendance politique. Mais ça c'est ta perception franco-française de ce que tu appelles la neutralité médiatique, tu ne réfléchis qu'en fonction du système français actuel. Connais-tu la BBC? La BBC britannique est un média public qui coûte extrêmement cher aux contribuables british, beaucoup plus cher que France Televisions, dans un pays qui se prétend de tradition libérale, elle est présente partout dans tous les pays du monde et n'a aucune pub. Sa conception de la neutralité se résume à un quasi strict développement appronfondi des dépêches de l'AFP, de l'information brute décriptée, sa neutralité est de réputation internationale. Au moins la BBC ne te prend pas pour un con et te laisse de l'espace pour forger ta propre opinion, et c'est aujourd'hui ce que recherche les jeunes urbains français, contrairement à toutes ces presses d'opinion de papa. Toi, ta conception française de la neutralité des media publics, ce n'est pas la neutralité de l'information mais une tribune libre à tous les partis qui devraient avoir un droit de cité équitable, d'où l'instauration de toutes ces institutions parasites type CSA. Ton système aujourd'hui, on en voit les conséquences, dans la phase actuelle des présidentielles, un politique sur deux qui passent à la télé ou à la radio est un extrêmiste.

C'est le peuple qui tranche dans une démocratie entre les options politiques et personne d'autre, pas même les journalistes, donc la loi garantit légitimement un égal accès aux media publics, payés par tous, pour tous les partis. Pour les media privés, ils font ce qu'ils veulent conformément à leurs règles de fonctionnement ce qui n'implique nullement d'ailleurs que ce soit des journalistes qui décident de la ligne éditoriale.

Ah parce que maintenant qui dit media public dit forcément tribune libre pour le peuple et les partis? De toute façon, sans l'avoir dit, évidemment que je suis pour la privatisation totale des média. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour que la LCR ou le FN puisse s'exprimer, si ils veulent s'exprimer ils n'ont qu'à créer leur chaîne de télé ou de radio.

Pardon mais m'as-tu bien lu ? Jamais je ne prétends soumettre les media au joug de la majorité, c'est même le contraire. En revanche tu ne vois pas que c'est exactement ce que tu veux faire quand tu veux interdire de parole les extrêmes gauche et droite. […]Moi aussi je suis un démocrate mais je pense que l'interdiction des partis extrêmistes en plus d'être illégitime, serait incroyablement contreproductive et un aveu d'échec stupéfiant. En un mot c'est complètement idiot.

Non je ne veux pas interdire aux extrêmistes de s'exprimer, ce serait un comble pour un libéral. Si ils veulent s'exprimer, qu'ils utilisent leur moyen et leur propre argent, ça ne me regarde pas. Ma critique n'était qu'une critique déontologique des journalistes, et non une critique du droit à ces extrêmistes de s'exprimer. C'est une critique morale, je ne vois ce qu'il y a de moral à laisser des gens prôner le vol ou le crime à la télé. Quant à l'interdiction des partis extrêmistes, personnellement je ne le souhaite pas particulièrement par pragmatisme, le système politique actuel fait déjà bien son travail. Seulement il y a une différence morale entre laisser des extrêmistes s'exprimer et laisser des extrêmistes agir. Tu as le droit de dire haut et fort que voler les sacs des vieilles dames c'est bien, mais si tu le fais vraiment, la Police et la Justice doivent intervenir. Il y a une différence entre laisser un extrêmiste parler et l'autoriser à siéger à l'Assemblée Nationale.

Petit rappel, nous sommes en France, un pays où un tiers de l'électorat vote extrême, pas comme ailleurs ou les extrêmistes de gauche et de droite réunis ne font que quelques pourcents. La menace est donc à prendre en considération.

[Apollon]

En ce qui concerne les média publics, as-tu bien lu le post où je répondais à Wallace? Si j'ai bien compris ton argument, l'ouverture aux média publics à tous les partis politiques est le seul gage de leur indépendance politique. Mais ça c'est ta perception franco-française de ce que tu appelles la neutralité médiatique, tu ne réfléchis qu'en fonction du système français actuel. Connais-tu la BBC? La BBC britannique est un média public qui coûte extrêmement cher aux contribuables british, beaucoup plus cher que France Televisions, dans un pays qui se prétend de tradition libérale, elle est présente partout dans tous les pays du monde et n'a aucune pub. Sa conception de la neutralité se résume à un quasi strict développement appronfondi des dépêches de l'AFP, de l'information brute décriptée, sa neutralité est de réputation internationale. Au moins la BBC ne te prend pas pour un con et te laisse de l'espace pour forger ta propre opinion, et c'est aujourd'hui ce que recherche les jeunes urbains français, contrairement à toutes ces presses d'opinion de papa. Toi, ta conception française de la neutralité des media publics, ce n'est pas la neutralité de l'information mais une tribune libre à tous les partis qui devraient avoir un droit de cité équitable, d'où l'instauration de toutes ces institutions parasites type CSA. Ton système aujourd'hui, on en voit les conséquences, dans la phase actuelle des présidentielles, un politique sur deux qui passent à la télé ou à la radio est un extrêmiste.

Ah parce que maintenant qui dit media public dit forcément tribune libre pour le peuple et les partis? De toute façon, sans l'avoir dit, évidemment que je suis pour la privatisation totale des média. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour que la LCR ou le FN puisse s'exprimer, si ils veulent s'exprimer ils n'ont qu'à créer leur chaîne de télé ou de radio.

Non je ne veux pas interdire aux extrêmistes de s'exprimer, ce serait un comble pour un libéral. Si ils veulent s'exprimer, qu'ils utilisent leur moyen et leur propre argent, ça ne me regarde pas. Ma critique n'était qu'une critique déontologique des journalistes, et non une critique du droit à ces extrêmistes de s'exprimer. C'est une critique morale, je ne vois ce qu'il y a de moral à laisser des gens prôner le vol ou le crime à la télé. Quant à l'interdiction des partis extrêmistes, personnellement je ne le souhaite pas particulièrement par pragmatisme, le système politique actuel fait déjà bien son travail. Seulement il y a une différence morale entre laisser des extrêmistes s'exprimer et laisser des extrêmistes agir. Tu as le droit de dire haut et fort que voler les sacs des vieilles dames c'est bien, mais si tu le fais vraiment, la Police et la Justice doivent intervenir. Il y a une différence entre laisser un extrêmiste parler et l'autoriser à siéger à l'Assemblée Nationale.

Petit rappel, nous sommes en France, un pays où un tiers de l'électorat vote extrême, pas comme ailleurs ou les extrêmistes de gauche et de droite réunis ne font que quelques pourcents. La menace est donc à prendre en considération.

Excuse-moi mais tu passes à côté du problème. Toi comme moi prenons la LCR et le FN pour des guignols mais comment formons-nous ce jugement ? par l'esprit critique ou en répétant comme un perroquet la vision (souvent de bonne qualité) des media ?

La conception libérale c'est que que l'individu doit se faire son opinion lui-même et donc permettre la diffusion de l'information la plus facile possible, sans craindre que ces idiots de téléspecteurs vont se faire bouffer et qu'on devrait les aider ou penser à leur place.

[Wallace]

Nope pas du tout. J'ai aligné ces 3 personnes et je le maintiens. Quant à Céline c'est quand même bien étrange que tu le défendes lui en particulier, car des 3 personnes que j'ai cité, le plus modéré ce n'est certainement pas lui. Qu'on ait de la fascination pour son style littéraire, ses phrases coupées magiques et son jeu sur la longueur des phrases est une chose, Sarkozy a avoué être fan de Voyage au bout de la nuit. Mais c'est la rhétorique qu'il utilise pour promouvoir ses idées nauséabondes (antisémites) dont on parle ici. Je ne posterai pas ses propos par respect pour le forum, mais mis à côté des phrases "cultes" d'Hitler sur les Juifs celles de Céline n'ont rien à envier au dictateur nazi. Pour ma santé, je dirais même que celles de Céline sont bien pires que celles d'Hitler, car en plus de vouer un culte à la liquidation physique des Juifs, il y rajoute de l'extase.

Je n'entend pas excuser l'antisémitisme de Céline, car comme tout antisémitisme, il est barbare, idiot et dangereux car susceptible d'engendrer les pires horreurs. Néanmoins, l'antisémitisme de Céline s'inscrit dans un genre littéraire, qui n'a rien à voir avec les pièces débiles de Dieudonné. Je crois que Cocteau, avait dit, "l'antisémitisme de Céline, c'est une figure de style". Bref je condanne l'antisémitisme de Céline, mais je ne le compare pas à celui d'Hitler et à celui de Dieudonné, car cela n'a rien à voir.

Jouer le saint par la violence ne l'excuse pas pour autant. Qu'il ne soit pas d'accord avec Dantec sur l'idée d'une ratonnade organisée contre les Arabes est une chose, ça me semble tellement évident que j'ai du mal à comprendre pourquoi il sent le besoin d'expliquer intellectuellement les raisons de sa position Du grand débat quoi… Quand à son avis sur l'oeuvre de Dantec et sur le personnage, personnellement je ne cache pas que j'ai quand même aimé ce qu'il a dit par sadisme et voyeurisme (j'ai des pulsions humaines comme tout le monde), mais ça reste de la violence gratuite du même niveau que les jeunes de banlieue lorsqu'ils brûlent des voitures.

D'accord vous aussi vous rêvez d'aller ratonner en banlieue; personnellement je n'ai pas les pulsions humaines dont vous parlez. En bref vous traitez Soral d'être un nazi, alors qu'il défend (c'est ce qu'il dit) les valeurs républicaines et appelle à l'intégration des français d'origine magrébine, et vous défendez Dantec, lequel appelle ouvertement à la guerre des civilisations ! Ne vous rendez vous donc pas compte de l'incohérence ?! En tous cas ça confirme mes craintes, vous accusez un type d'être nazi, alors que de votre propre aveu, par sadisme et par voyeurisme vous aimez les discours haineux de Dantec; cherchez l'erreur.

Nope, contrairement à la rhétorique marxiste traditionnelle je ne balance pas du nazi ou du fasciste gratuitement, mais pour Soral, pour tout ce que j'ai dit précédemment, oui on peut dire dans un sens que c'est un nazi. Une personne qui bascule de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ne peut que renforcer ce soupçon d'être un national-socialiste (et puis je ne vois pas pourquoi on devrait avoir des soupçons, c'en est un).

Vous balancer du nazi a tout va, si vous vous étiez renseigné un peu, vous auriez appri que Soral n'est pas encarté au FN, il travail dans l'organe de campagne du FN (nuance). Son but est que le FN arrive au pouvoir, parce qu'il pense que se serait peut être l'occasion de mettre en pratique ses idées révolutionnaires marxistes débiles. Le national-socialisme n'a rien à voir ici.

Soral est dangereux je suis le premier à m'en plaindre, mais ce n'est pas un nazi, cette idée est ridicule.

Je ne vois pas le rapport entre chaîne publique et nécessité de proposer toutes les déviances politiques, si tu pouvais m'éclaircir sur ce point. Donc, d'après toi, parce que la chaîne est publique elle devrait donc représenter toutes les idées les plus farfelues dont les idées criminelles? Donc d'après toi, les principes de pluralisme ou de démocratie doivent régir la télé, d'où la légitimité du CSA etc. Et pourquoi? Et une autre télévision publique (si on en admet l'idée) peut-elle avoir une autre déontologie que l'équité des idées, par exemple au hasard…la neutralité des informations brutes? La BBC, non?

Quant à prétendre que dans un système libéral, des types comme Soral seraient forcément beaucoup plus invités, qu'en sais-tu? Parce que t'as l'impression qu'aux USA, où les média sont privés, les extrêmistes sont légions à la télé? Malheureusement non, il n'y en a quasiment aucun, et l'extrême-droite est quasiment inexistante politiquement (elle doit être un peu près au même niveau que le parti de la bière…), tout comme en GB, à Hong-Kong, en Australie et j'en passe. Certes, dans ces pays le droit d'insulter les homosexuels, de balancer quelques propos à la Frêche est autorisé, mais parce que les média incarnent en quelque sorte une force vive et spontanée de la société, et suivent une certaine déontologie qui leur semble juste, les extrêmistes ne sont pas représentés dans les média parce ces derniers sont jugés par une force morale (politquement correct). C'est la liberté qui joue seule le rôle de régulateur. Si en France tout les média étaient privés, si le CSA ainsi que les réglementations sur le pluralisme politique étaient supprimées, si le financement des partis politiques était libéré, comment peux-tu savoir que les extrêmistes seraient plus nombreux?

Tout le monde paye la redevance y compri les extrèmistes, ne pas les représenter dans le shéma médiatique c'est du vol pur et simple.

Dans un système libéral, ou les chaines seraient privées et donc sans collusion avec l'ogre étatique, les extrèmistes seraient représentés proportionnellement à leur masse. Simplement parce que pour une demande donnée, une entreprise a toujour intérêt a apporter une offre donnée.

Dans les pays ou les médias sont libéralisés, les extrèmismes sont représentés, ils ont même dans certains cas leur propre chaine de TL ou de radio, ces groupes sont minoritaires, justement parce que du fait de la libéralisation des médias, les gens jouissent de la liberté de se rendre compte du caractère imbécile de ces déviances politiques. Je ne m'étendrais pas plus sur ce point, Appolon ayant apporté des éléments déjà suffisant de réponse.

Mais personne ne t'interdit d'écouter du Soral, tu as même le droit de lire Mein Kampf (moi de mon côté c'est déjà fait), de manifester avec les islamistes de Londres avec des pancartes de menace de mort, de débattre sur la légitimité des lois anti-pédophiles, ou encore d'adhérer à la LCR. Moi je te parle que d'un point de vue de la morale libérale. Est-ce moral de débattre avec Soral? Doit-on autoriser le FN à l'assemblée nationale? Doit-on laisser tanquille les raquetteurs d'enfants devant les écoles? Prétendre que c'est moral, tolérer le criminel revient pour moi, dans l'esprit, à une interpellation de la police qui chope un arracheur de sac de vieille dame et qui au lieu de l'arrêter, arbitre une négociation entre la vieille dame et le voleur pour négocier la somme qu'elle doit céder au voleur. Personnellement je ne suis pas spécialement autoritaire, un peu pragmatique dans la vie, mais quelquefois un peu d'autorité pour rétablir l'ordre libéral ne fait pas de mal, ce n'est pas parce qu'Allende a été élu pacifiquement et démocratiquement qu'il avait pour autant une légitimité à gouverner, le descendre lui et son gouvernement c'était choquant, mais moral.

Un libéral a toutafais le droit de vouloir débattre ou non avec Soral, sans que cela contredise son libéralisme point barre. Mettre ça en lien avec les raquetteurs d'enfant et les voleurs est vide de sens et ne veut rien dire. Quand à l'idée de moral libéral, j'aimerais des développements. Car en matière de libéralisme, de mon avis si moral il y a c'est qu'on a le droit de faire ce que l'on veut à la condition de violer le dt de ppté de personne, de ne tuer, ni blesser, ni humilier personne. Et pour l'instant Soral n'a tué personne, par contre on a failli le tuer ( mais ça tout le monde semble s'en moquer).

[Taisei Yokusankai]

Bon,bah je vais défendre la LCR,vous êtes méchants,c'est qu'un petit groupe d'étudiants sympatoches,non mais!

En fait, je ne crois pas que je vais devoir le défendre.Voici un communiqué officiel d'Olivier Besancenot:(qui n'avait pas du tout peur de prendre une fessée,ou alors considérez-vous que Aliot est con et Soral l'antisémite intelligent?)

« Avec Soral, il ne peut s’agir d’organiser une discussion politique, d’échanger argument contre argument. Soral ne représente pas un courant politique ou idéologique. C’est un ancien intellectuel de gauche qui a mal tourné s’est mis au service de l’extrême droite. C’est un provocateur qui, au lieu de débattre, pratique le mensonge et l’insulte. Il dit, par exemple sur son blog: « je hais le trotsko-gauchisme » et « Besancenot n’a pas de couilles ». À ce niveau-là, toute discussion compréhensible, qui permet au téléspectateur de cerner les divergences, est impossible. Puisque nous étions dans l’obligation de débattre avec le FN, nous avons demandé à Ripostes d’inviter un de ses dirigeants officiels, ce qui fut fait en la personne de Louis Aliot. »<a href="http://" target="_blank"></a>

Tout trots est un fasciste. C'est comme ça.

[observateur]

Je me demande bien ce que veut dire "Soral aurait explosé Besancenot". A moins d'avoir une conception utopique du débat où c'est celui qui présente la meilleure argumentation qui "explose" l'autre.

Soral soutient le FN, ce qui le disqualifie d'emblée pour beaucoup de gens, quel que soit son discours. Il passe pour antisémite, homophobe, misogyne… même effet. Il ne peut manifestement s'empêcher de recourir à l'insulte et aux attaques en dessous de la ceinture, ce qui lui fait encore perdre d'autres éventuels spectateurs initialement neutres. De même pour son goût de la provocation et des "dérapages" associés.

Avec tout ça, auprès de qui porteraient ses super arguments anti-Besancenot ? Probablement uniquement auprès de ses fans, ou de ceux qui comme ici sont déjà convaincus de la nullité de Besancenot.

Soral a tout simplement un argumentaire qui est plus solide que celui de Besancenot : je croyais pourtant que c'était clair…. Il ne s'agit pas ici de savoir qui a raison ou tort (on s'en balance, enfin moi en tout cas). Donc en effet, Besancenot se serait écroulé du point de vue de la dispute. La dialectique de Soral est plus efficace.

En revanche, je suis d'accord sur le style : il ne peut s'empêcher de déraper… Assez fatigant.

En quoi Soral peut-il toucher ? Effectivement…Ses "fans" ? Ou ceux qui sont convaincus de la nullité du facteur ? Personnellement je pense que Besancenot est nul, comme c'est dit. Vraiment nul. Sur le fond.

Avant de me faire tirer dessus et insulter de nazi ou de fan de Soral, par qui que ce soit, je prends mes précautions (mais j'espère qu'ici ce sera une précaution inutile) je précise que je me fous royalement de Soral. Ce quim'intéresse, c'est l'argumentaire développé par un ex du PCF devenu sympathisant FN. Le chemin parcouru mérite de s'y attarder.

Ceux qui disent que tout extrême est disqualifié d'avance et qu'il doit être court circuité, sincèrement je ne vois pas trop l'intérêt…C'est même contreproductif. S'intéresse-t-on réellement aux raison du vote FN par exemple ? Ou VIlliers ? ou même LCR/LO ?

Pour combattre la "menace" (lu plus bas, votes extrêmes etc…) il faut analyser le discours, le fond et la forme de son adversaire.

Bon à présent je constate qu'ici, comme ailleurs, le troll n'est jamais loin : et des nazis par ci, et des fascistes par là…

Dantec un nazi ?

Un sioniste ????

Avant d'écrire ces mots, on se renseigne… Juste un peu. Ca aide parfois.

Donc oui Soral a le droit de s'exprimer, oui à la rigueur Moati peut annuler Soral, mais pas sur un caprice de Besancenot.

En outre, l'électorat du FN est bien plus hétérogène que celui de la LCR…

Etrange comme raison garder et s'intéresser froidement et objectivement au FN est si difficile et jette le soupçon…

Enfin, peut être, au vu de la vidéo le mot "explosé" est-il à prendre au premier degré ?

[miniTAX]

Etrange comme raison garder et s'intéresser froidement et objectivement au FN est si difficile et jette le soupçon…

Bah disons que le soupçon ne vient pas tant de l'intérêt pour le FN que de cet intérêt de la part d'un marxiste.

Parce qu'entendre un marxiste déblatérer sur l'adéquation entre l'idéal communiste et le programme de Lepen, c'en est trop pour les oreilles.

Soral, il n'est pas à côté de la moitié d'une plaque comme dirait Gadrel, il est à côté de toute la plaque qu'il s'évertue à vernir avec son verbiage nauséabond.

Soral contre Besanconeau, c'est Trostsky contre Staline, mais en version lielieputes.

Je ne connaissais pas Soral, le révolutionnaire boxeur frontiste. Maintenant, je connais. Vous m'excuserez de ne pas creuser davantage, j'ai la gerbe.

[observateur]

"Bah disons que le soupçon ne vient pas tant de l'intérêt pour le FN que de cet intérêt de la part d'un marxiste."

Oui je vois ce que tu entends par là. Pour moi en fait, c'est l'itinéraire qui m'"intéresse" : disons justement comment un marxiste peut dire que le bout du chemin est au FN.

Ca me fait penser à Laval.

[miniTAX]

[/i]Oui je vois ce que tu entends par là. Pour moi en fait, c'est l'itinéraire qui m'"intéresse" : disons justement comment un marxiste peut dire que le bout du chemin est au FN.

Des itinéraires intéressants de grands hommes, ce n'est pas ça qui manque pourtant.

Là, il s'agit d'un petit homme, minuscule, qui mérite même pas le mépris, juste l'indifférence.