"Le procès d'une perversion du capitalisme"

[free jazz]

Oui, mais bon, c'est surtout à l'étranger et ça reste, même là, relativement limité. Sans doute est-ce la preuve que la philosophie française a du plomb dans l'aile. Badiou, en France, à part vaguement à l'ENS (et encore, pas trop pour ses "travaux" politiques), on en parle pas assez peu (en tant que philosophe, il s'entend).

ça fait longtemps qu'il est dédiabolisé (depuis que ses écrits ont préparé le mouvement alter), et ceux qui le mettaient au ban de la cité philosopique hier sont les nouveaux indésirables, notamment les antitotalitaires de gauche. ça se traduit dans les chiffres, il est l'auteur de philo le plus vendu en 2008 - vivant bien sûr, sinon ça doit être Marx ^^ (puis vient Onfray ) A présent il est même en odeur de sainteté politiquement correcte, comme en atteste la complaisance du Monde.

Ce que je ne comprends pas, c'est que - à part le fait qu'il ait tout faux - son discours est totalement dénué de réflexion logique, de cheminement intellectuel, à l'image des étatistes les plus extrémistes, il n'a que des paroles de haine comme justification de sa pensée, mais rien derrière. Son opinion sur la crise est une succession d'insultes sans aucune réflexion. Alors comment peut-il être pris au sérieux lui et ses ouvrages, à moins qu'il n'était de très mauvaise humeur quand il a rédigé sa critique dans le monde. Ce n'est pas comme dirait H16 la France qui est foutu, mais le monde qui est foutu.

Et pourtant il jouit d'une réputation de logicien rigoureux et même de mathématicien à ses heures. Pas autant que Bouveresse, mais quand même. Quant à la violence que tu relèves, c'est un de ses traits caractéristiques : la "vertu de la terreur" est un de ses thèmes à succès. Mais cette tribune du monde reste très édulcorée par rapport à la radicalité des attaques de son dernier opus.

[LeSanton]

Badiou, néo-marxiste-léniniste revendiqué

Je ne vois pas bien ce qu'il y a de novateur dans les idées de Badiou, et ce qui peut motiver cet enthousiasme dans les universités américaines, sinon ce goût fashion de la radicalité du discours très en vogue là-bas.

EDIT: en un peu plus sérieux,

"…from Plato to myself…"

[Apollon]

On a désormais grand peine à distinguer ce journal de son cousin altercomprenant, le Diplomatique. Mais j'entends déjà Apollon dire qu'il s'agit d'une stratégie calculée du Monde pour démasquer et discréditer les démagogues.

Hé tu me prêtes de drôles d'idées ! Mon opinion est que le Monde veut éclairer ses lecteurs en leur donnant des avis "différents". Nous sommes alors à la croisée de deux phénomènes :

*d'une part les libéraux ne sont pas définis comme les partisans d'une doctrine mais comme les personnes qui tiennent les manettes du système capitaliste. Dès lors on n'oppose pas des auteurs libéraux à des auteurs antilibéraux mais on informe du sauvetage des banques puis on offre la parole aux seuls antilibéraux en se croyant équilibré.

*d'autre part, chacun veut suivre le troupeau et en même temps se croire singulier. C'est là l'origine du succès de l'antilibéralisme, en guerre contre l'idéologie ultralibérale prêtée au grand nombre des puissants et ceux qu'ils contrôlent. (ps : et cela explique pourquoi Badiou, Marx et Onfray tronent dans les ventes de philo).

Au final le Monde sert de grande tribune antilibérale mais il n'y a aucune volonté du journal de promouvoir l'antilibéralisme ou au contraire de chercher à le discréditer par des moyens détournés, il n'y a au fond que l'enième manifestation de cette grande force humaine : la bêtise.

A noter qu'un peu de chose sensée est publié dans le tas, ce qui entraine des réactions heureuses cf ce court article sur éconoclaste : 1.

[Tremendo]

Badiou, néo-marxiste-léniniste revendiqué

Je ne vois pas bien ce qu'il y a de novateur dans les idées de Badiou, et ce qui peut motiver cet enthousiasme dans les universités américaines, sinon ce goût fashion de la radicalité du discours très en vogue là-bas.

EDIT: en un peu plus sérieux,

"…from Plato to myself…"

Honnêtement, dans ce passage vidéo, il dit la même chose que les alter-mondialistes voire les vieux communistes disent depuis très longtemps. Non seulement il a faux, il est aussi sans réflexion intellectuelle, et ça se reflète dans cette vidéo où il n'apporte rien. Remarque, les étatistes n'ont jamais rien apporté d'intelligent et de novateur.

[h16]

Au final le Monde sert de grande tribune antilibérale mais il n'y a aucune volonté du journal de promouvoir l'antilibéralisme ou au contraire de chercher à le discréditer par des moyens détournés, il n'y a au fond que l'enième manifestation de cette grande force humaine : la bêtise.

Tu en sais long sur ce mé®dium, et je ne vois pas trop ce qui te permet d'être aussi affirmatif. D'autant que son petit frère, le Diplodocus, n'est pas réputé pour être aussi neutre que tu sembles le croire du premier.

[Ronnie Hayek]

ça fait longtemps qu'il est dédiabolisé (depuis que ses écrits ont préparé le mouvement alter), et ceux qui le mettaient au ban de la cité philosopique hier sont les nouveaux indésirables, notamment les antitotalitaires de gauche. ça se traduit dans les chiffres, il est l'auteur de philo le plus vendu en 2008 - vivant bien sûr, sinon ça doit être Marx ^^ (puis vient Onfray ) A présent il est même en odeur de sainteté politiquement correcte, comme en atteste la complaisance du Monde.].

Pour cette raison notamment, Michéa ne le porte d'ailleurs guère dans son coeur :

N'importe quel anarchiste trouvera toujours un État libéral de type européen plus acceptable humainement que la Corée du Nord de Kim Jong-Il ou le Cambodge de Pol Pot (on aimerait malheureusement pouvoir en dire autant de toutes les icônes de l'"anticapitalisme" universitaire)

Note : On sait par exemple qu'Alain Badiou, que beaucoup tiennent désormais pour le représentant le plus intransigeant de la pensée radicale, n'a jamais été très clair sur ce sujet. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles Guy Debord considérait que, parmi tous les "déchets critiques" de l'époque présente, il était assurément "le pire de tous". ("Lettre à Jean-François Martos du 16 mai 1982" in Jean-François Martos, Correspondance avec Guy Debord, Paris, 1998, p. 50).

(in La Double pensée, Champs-Flammarion, p. 40.)

[Apollon]

Pour cette raison notamment, Michéa ne le porte d'ailleurs guère dans son coeur :

(in La Double pensée, Champs-Flammarion, p. 40.)

Merci RH, je te le pique pour wikipédia.

Tu en sais long sur ce mé®dium, et je ne vois pas trop ce qui te permet d'être aussi affirmatif. D'autant que son petit frère, le Diplodocus, n'est pas réputé pour être aussi neutre que tu sembles le croire du premier.

Mais le monde diplo, qui est un journal d'opinion, n'est pas le Monde.

[Ronnie Hayek]

Mais le monde diplo, qui est un journal d'opinion, n'est pas le Monde.

Je ne raffole pas du Monde (organe du prêt-à-penser qui est à la presse ce qu'Alain Minc est au pamphlet politique : terne, bien-pensant et prétentieux), mais il est évident que la ligne éditoriale du Monde diplo est totalement indépendante et différente de celle du Monde - cela saute aux yeux.

[h16]

Mais le monde diplo, qui est un journal d'opinion, n'est pas le Monde.

Je ne raffole pas du Monde (organe du prêt-à-penser qui est à la presse ce qu'Alain Minc est au pamphlet politique : terne, bien-pensant et prétentieux), mais il est évident que la ligne éditoriale du Monde diplo est totalement indépendante et différente de celle du Monde - cela saute aux yeux.

Certes, mais je dis que le Monde est en train de rejoindre Le Diplodocus. Et les tribunes récentes, de plus en plus altercomprenantes et autistiquement gauchistes, semblent me conforter dans cette opinion.

[Etienne]

Lapsus ?

Il manque un "ou".

[Ronnie Hayek]

Il manque un "ou".

Et un n'…