E.T. bleu Posté 19 février 2009 Signaler Share Posté 19 février 2009 http://www.contemporist.com/2009/02/19/cel…ans-since-1982/ show, that the cross has not only a semiotical meaning but also a practical function. Quelqu'un a une idée pour donner une utilité aux designers homos ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 février 2009 Signaler Share Posté 19 février 2009 C'est de super-bon goût. Lien vers le commentaire
Brock Posté 19 février 2009 Signaler Share Posté 19 février 2009 avez vous remarque comme la rencontre des mots et de l'art plastique genere de la merde? Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 février 2009 Signaler Share Posté 19 février 2009 Thermomoulée. La merde. C'est important. Après, tu peux la revendre. Lien vers le commentaire
(=S=) Posté 19 février 2009 Signaler Share Posté 19 février 2009 http://www.contemporist.com/2009/02/19/cel…ans-since-1982/Quelqu'un a une idée pour donner une utilité aux designers homos ? Raper un bout du pied de la croix parce qu'il doit être très gênant pour les pieds (mais ça casse l'effet, c'est sûr), rajouter des tiroirs discrets pour utiliser l'espace des deux bras, et changer la couleur car ça fait vraiment gothique, c'est tristoune. En faire une version flottante et prendre Miss France 2008 pour en assurer la promo, seins nus avec une écharpe tricolore où serait écrit : "Je te pardonne, Geneviève". (Valérie for ever ) Et puis virer les cordelettes qui pendent, c'est nul, ou alors aller jusqu'au bout du concept : rajouter un petit écriteau personnalisable, fournir la couronne d'épine, de la corde et un fouet pour vendre ça à des masos fortunés ou des ascètes décroissants en mal d'émotions fortes. Tiens, tu vois où qu'ils sont homos et ça change quoi ? [EDIT : j'ai lu trop vite et pensais qu'il fallait donner des idées "aux designers homos" - parce qu'en matière d'utilité ce sont les clients que ça regardent, normalement…] Sinon sérieusement, la vue de cet objet m'amène à me demander si nous aurions la même impression de provocation morbide - c'est moche comme le logo de Justice - s'ils avaient détourné un croissant vert, une étoile jaune, voir l'Ichtus originel des premiers chrétiens … Je suis sûr qu'on aurait bien trouvé un bobo musulman ou un bobo juif capable d'aller acheter ça pour frimer une saison ou faire orgueilleusement de l'ostentation religieuse dans son salon, mais je n'imagine pas deux secondes un catholique acheter ce fauteuil … même la croix huguenote est esthétique et a une colombe à son extrémité. Alors, n'est-ce pas simplement ce symbole en lui-même qui est provocant parce qu'intrinsèquement glauque, dolorisme qui rappelle la torture et la mort et non pas l'amour et la résurrection… Et y a-t-il un enseignement à tirer de la concomitance entre l'adoption d'un objet de torture comme symbole (alors qu'ils avaient l'Ichtus, le berger, ou le chrisme… qui ne sont pas moins visibles quand on est persécuté) et le fait de devenir religion d'Etat, prête à écarteler en retour là où leur messie leur avait demandé de tendre l'autre joue ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Tu te prends trop la tête. C'est moche parce que c'est noir, pas pratique, dépenaillé, probablement froid, lourd, encombrant. Et de mauvais goût. Et ç'aurait été un croissant vert laqué ou un pouf en mousse en forme d'étoile jaune, ç'aurait été aussi de mauvais goût. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 show, that the cross has not only a semiotical meaning but also a practical function. Sont cons, ces gays. La croix, c'est l'instrument de mise à mort festif et citoyen par excellence. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Il y aura toujours des gens qui éprouvent du plaisir à créer choquer gratuitement. Je ne me hasarderai pas à une évaluation de leur âge mental. Lien vers le commentaire
Luis Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Alors, n'est-ce pas simplement ce symbole en lui-même qui est provocant parce qu'intrinsèquement glauque, dolorisme qui rappelle la torture et la mort et non pas l'amour et la résurrection… Et y a-t-il un enseignement à tirer de la concomitance entre l'adoption d'un objet de torture comme symbole (alors qu'ils avaient l'Ichtus, le berger, ou le chrisme… qui ne sont pas moins visibles quand on est persécuté) et le fait de devenir religion d'Etat, prête à écarteler en retour là où leur messie leur avait demandé de tendre l'autre joue ? Justement : la croix est là pour nous rappeler que c'est nous, les hommes, qui avons condamné et torturé Jésus, le fils de Dieu. Et ce dernier a, par amour, accepté cela, c'était même écrit. Cela nous rappelle ô combien nous ne méritons pas d'être aimés, et ô combien nous le sommes pourtant. Pour ces raisons, c'est certainement un symbole provocant. Cela nous montre aussi ce qu'est l'amour : l'amour est don de soi, jusque dans la souffrance. Comme un père et une mère qui seraient prêts à tout endurer pour leurs enfants. La concomitance entre le fait que la croix soit un objet de torture et un symbole, et certaines pratiques de l'Inquisition à un moment donné de l'histoire, je ne la vois pas : ce n'est tout simplement pas une exclusivité chrétienne que la torture. Au contraire, je crois que l'Eglise a beaucoup réfléchi et fait à travers les siècles pour trouver des châtiments justes et humains. Lien vers le commentaire
(=S=) Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Et ç'aurait été un croissant vert laqué ou un pouf en mousse en forme d'étoile jaune, ç'aurait été aussi de mauvais goût. Un croissant de lune en moleskine vert pomme avec la petite étoile qui l'accompagne pour poser les pieds, ça aurait été assurément kitsch (donc à la mode tôt ou tard), mais pas morbide. Encore une fois le mauvais goût est du côté du symbole récupéré, pas de la chaise longue. Sont cons, ces gays. Sont pas cons puisqu'on parle de leur chaise : comme quoi les églises sont encore un support marketing efficace … et c'est de la com' gratuite dont les différentes religions tirent bénéfices. Rien ne serait pire pour elles, qu'on n'identifie plus leur marque. Sinon, encore une fois, vous voyez où qu'ils sont homosexuels ces designers, et qu'est-ce que ça vient faire dans cette discussion ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Justement : la croix est là pour nous rappeler que c'est nous, les hommes, qui avons condamné et torturé Jésus, le fils de Dieu. Et ce dernier a, par amour, accepté cela, c'était même écrit. Cela nous rappelle ô combien nous ne méritons pas d'être aimés, et ô combien nous le sommes pourtant. Pour ces raisons, c'est certainement un symbole provocant.Cela nous montre aussi ce qu'est l'amour : l'amour est don de soi, jusque dans la souffrance. Comme un père et une mère qui seraient prêts à tout endurer pour leurs enfants. La concomitance entre le fait que la croix soit un objet de torture et un symbole, et certaines pratiques de l'Inquisition à un moment donné de l'histoire, je ne la vois pas : ce n'est tout simplement pas une exclusivité chrétienne que la torture. Au contraire, je crois que l'Eglise a beaucoup réfléchi et fait à travers les siècles pour trouver des châtiments justes et humains. C'est ça que j'ai jamais compris dans le christianisme. Dieu qui se sacrifie? Et les hommes sont censés apprendre? Foutaises. Les gens convenables ne crucifient pas un homme qui n'a commis aucun crime, et les salopards qui ont crucifié Jésus n'apprendront jamais - bien au contraire, ils vont bien se marrer et exercer leur méchanceté sur la victime suivante. Au moins le judaïsme est cohérent : quand le Créateur intervient il donne une leçon aux salopards qui sera retenue pour 15 générations - du style, on brûle les deux villes et on laisse un gros cratère. Ca c'est du châtiment. Et les méchants n'apprennent que comme ça. Ils ne comprennent que la peur. L'amour, ils n'en ont pas pour quiconque à par eux-mêmes - et encore, pas toujours. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Sont pas cons puisqu'on parle de leur chaise… Effectivement ce ne sont pas des cons, juste des sous-merdes qui, pour faire parler d'eux, en sont encore au blasphème de superette. Des lopettes, qui, bien sûr, n'auraient jamais les couilles de faire la même chose avec un symbole musulman ou juif. C'est ça que j'ai jamais compris dans le christianisme. Jésus est mort crucifié. Lien vers le commentaire
(=S=) Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Justement : la croix est là pour nous rappeler que c'est nous, les hommes, qui avons condamné et torturé Jésus, le fils de Dieu. Moi, perso, note-le, j'étais pour lui quand Pilate nous a demandé notre avis. Les croisades, j'étais contre ; j'ai eu d'âpres discussions avec Cortés pour qu'on n'essaye pas d'effacer toute trace des religions et des cultures mayas et aztèques ; j'ai jamais eu d'esclave noir, la colonisation j'étais pas très chaud et dès le XIXème siècle je dénonçais ceci ; et pour la Shoah, je suis désolé j'étais en voyage sur Mars quand ça s'est passé, j'ai pas pu dire grand chose … Et ce dernier a, par amour, accepté cela, c'était même écrit. En effet, Platon et l'Ancien testament avaient déjà donné tout le canevas de l'histoire : il y avait plus qu'à dégager les textes "apocryphes" qui ne permettaient pas de faire rentrer le martyr (un de plus) de ce messie (un parmi tant) dans les petites cases de la grille interprétative pré-écrite et la réincarnation du Serviteur souffrant était en boite, trop fastoche. Cela nous montre aussi ce qu'est l'amour : l'amour est don de soi, jusque dans la souffrance. Comme un père et une mère qui seraient prêts à tout endurer pour leurs enfants. Remarque qu'il s'est un peu senti abandonné, l'homme qu'on avait cloué et raillé, malgré les miracles et la conversion tardive d'un de ces deux compagnons d'infortune. Il était sans doute trop tard pour reculer, dans sa position… Sinon des patriotes prêts à se faire dézinguer pour leur nation, ou des gamins à se faire exploser pour leur terre, leur Dieu ou autre, ou des anarchistes pour leurs idées, est-ce si rare, franchement ? Et tous avaient des raisons grandioses… fils de Dieu personne n'a osé, par contre, à ma connaissance. Bourdin, peut-être ? La concomitance entre le fait que la croix soit un objet de torture et un symbole, et certaines pratiques de l'Inquisition à un moment donné de l'histoire, je ne la vois pas : ce n'est tout simplement pas une exclusivité chrétienne que la torture. Certes l'Eglise n'a pas eu qu'un impacte négatif sur la société, évidemment. Mais elle ne s'est jamais avérée meilleure que d'autres institutions païennes : elle ferait donc mieux de faire preuve de la plus grande humilité et d'arrêter d'asséner avec arrogance qu'au nom de la Vérité elle est en droit de se sentir digne de lutter contre le "relativisme". Au contraire, je crois que l'Eglise a beaucoup réfléchi et fait à travers les siècles pour trouver des châtiments justes et humains. Ce n'était pas son rôle ! Le châtiment pour ne pas avoir suivi la morale cela regarde Dieu, s'il existe. Les punitions pour ne pas avoir suivi l'éthique commune et les lois positives qui cadrent la vie en commun, ça regarde le pouvoir politique (minimal) qui doit en garder le monopole. Un pape devenu chef d'Etat, faisant des guerres, et châtiant autrement que par des châtiments symboliques (style excommunication ou promesse des flammes de l'Enfer), cela me semble totalement hérétique… De manière plus prosaïque, je voulais juste rappeler que le symbole de la croix - c'est le vrai sujet de cette discussion - a été popularisé après la victoire de Constantin, en un épisode surnaturel où un Dieu (qui n'a que ça a faire, assurément, que de s'occuper de batailles politiques sur un coin du globe terrestre), vient conspirer pour faire gagner les uns contre les autres, … exactement comme Héra conspire en faveur des troyens contre son mari. N'est-ce pas très ridicule, franchement ? L'étoile, la lune sont des symboles qui poussent l'Homme vers le haut, vers le Ciel ; la croix rappelle un sacrifice illusoire (car il n'y avait rien à racheter, du moins ça n'engage que ceux qui sont dupes) pour lequel il faudrait reconnaissant … et je dois dire merci à l'Etat quand il me redonne l'argent qu'il ma pris ? Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 …le symbole de la croix - c'est le vrai sujet de cette discussion - a été popularisé après la victoire de Constantin, en un épisode surnaturel où un Dieu (qui n'a que ça a faire, assurément, que de s'occuper de batailles politiques sur un coin du globe terrestre), vient conspirer pour faire gagner les uns contre les autres, … exactement comme Héra conspire en faveur des troyens contre son mari. N'est-ce pas très ridicule, franchement ? Pour éviter le ridicule, tu devrais surtout éviter de causer religion chrétienne, un sujet que tu ne connais pas. Le symbole repris par les soldats de Constantin, c'était le chrisme : Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Effectivement ce ne sont pas des cons, juste des sous-merdes qui, pour faire parler d'eux, en sont encore au blasphème de superette. Des lopettes, qui, bien sûr, n'auraient jamais les couilles de faire la même chose avec un symbole musulman ou juif. Surtout avec un symbole musulman. Parce que bon, hein, à part une manif, on ne risque pas grand chose en insultant le judaïsme. Jésus est mort crucifié. Je connais, j'ai déjà lu. Ca procède de ce concept du sacrifice divin que je ne peux pas comprendre. Désolé. C'est en cela, d'ailleurs, qu'un christianisme musclé à la "left behind" est plus compréhensible pour moi que le catholicisme sympa post-Vatican II, même si ce dernier est clairement plus cohérent avec la vie de Jésus. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Mais elle ne s'est jamais avérée meilleure que d'autres institutions païennes : elle ferait donc mieux de faire preuve de la plus grande humilité et d'arrêter d'asséner avec arrogance qu'au nom de la Vérité elle est en droit de se sentir digne de lutter contre le "relativisme". L'Inquisition : entre 1.000 et 2.000 morts en 3 siècles. Athéisme et néo-paganisme : plus de 100.000.000 de morts en 50 ans. Y a pas photos. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Ca procède de ce concept du sacrifice divin que je ne peux pas comprendre. Jésus n'est pas que divin, il est également humain. Dieu, pour conclure sa Première Alliance avec les hommes, demande à Abraham de sacrifier son fils. Pour conclure la Nouvelle Alliance, Dieu accepte le sacrifice de son fils, en tant qu'humain, qu'il a envoyé aux hommes. La boucle est bouclée, la réconciliation entre Dieu et les hommes peut se faire et la mort du Christ sera le dernier sacrifice. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Jésus n'est pas que divin, il est également humain. Ca j'avais compris, même si je ne me souviens plus du nom compliqué du mystère qui s'y rapporte. Dieu, pour conclure sa Première Alliance avec les hommes, demande à Abraham de sacrifier son fils.Pour conclure la Nouvelle Alliance, Dieu accepte le sacrifice de son fils, en tant qu'humain, qu'il a envoyé aux hommes. La boucle est bouclée, la réconciliation entre Dieu et les hommes peut se faire et la mort du Christ sera le dernier sacrifice. Dieu cherche à voir si Abraham est prêt à lui obéir en tout, Lui faisant-confiance pour savoir ce qui est mieux. Abraham prouve que c'est le cas, et l'Eternel arrête le massacre in extremis. A contrario, accepter que Jésus, un innocent, soit torturé par une bande de barbares pendant des heures, c'est complètement indécent. Et considérer qu'il soit Dieu et laisse faire par amour pour les hommes est une explication qui ne me convainc pas. En bref, je suis désolé de déclarer que je ne crois pas en Jésus. Lien vers le commentaire
(=S=) Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Le symbole repris par les soldats de Constantin, c'était le chrisme : Oui, l'entrée Croix (Christianisme) était cependant plus nuancé ("peut-être pas la croix latine"), mais soit, je te l'accorde, même si cela n'enlève rien au fond de l'épisode de cette conversion … Cela dit, ce n'était pas vraiment un débat historique que je voulais mener là, mais plutôt une (vraie) interrogation sur les rapports entre psychologie d'un fidèle et design et symboles choisis par ses coréligionnaires. L'Inquisition : entre 1.000 et 2.000 morts en 3 siècles. Athéisme et néo-paganisme : plus de 100.000.000 de morts en 50 ans.Y a pas photos. Tu prépares un Livre noir de l'athéïsme ? Pourquoi suis-tu, toi, cette mode de la quantification victimaire … Pour une religion d'Amour, un seul mort en son nom est un mort de trop. Une vie rien qu'une vie prise au nom de Jésus ou du Dieu d'Abraham, est un scandale. * Le communisme est une idéologie incohérente, les morts en sont des effets pervers inéluctables ; le nazisme est une idéologie mortifère, tout ennemi vivant est un échec pour lui. Compare ce qui est comparable. Quand à la violence des laïcs, oui, certes elle existe et n'est pas moins condamnable. Ce n'est pas le plan comptable qui est en jeu ici, Lucilio, mais la facilité avec laquelle on perverti un message et comment des institutions se permettent d'être des loups pour l'homme au nom d'un message qui le leur interdisait. Bref, l'Eglise s'est placée sur l'égide de la Sainteté, elle doit être jugée à l'aune de la sainteté. Si son cahier des charges est intenable, elle doit juste en tirer les conséquences. Quant aux "lopettes", je serai à tes côtés pour défendre leur droit à décliner leur provocation à d'autres religions, et comme toi, je n'en achèterai aucune … Cela dit, tu es bien la personne la plus intéressante sur le sujet sur ce forum, et tu n'as pas la Foi, ceci expliquant peut-être cela … il ne reste plus aux chrétiens qu'à remercier deux designers d'avoir donné une vitrine à leur église, puis (=S=), Jabial et Lucilio d'avoir animé un peu un fil qui commençait à avoir des relents d'homophobie et de merde. Ce n'est pas de la transformation d'eau en vin, ni de plomb en or, mais … (A bon entendeur…) Lien vers le commentaire
Luis Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Et considérer qu'il soit Dieu et laisse faire par amour pour les hommes est une explication qui ne me convainc pas. Je crois que c'est le coeur même du christianisme et c'est effectivement fondamentalement absurde. C'est la valeur d'un témoignage : ce n'est pas une explication destinée à convaincre. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Dieu cherche à voir si Abraham est prêt à lui obéir en tout, Lui faisant-confiance pour savoir ce qui est mieux. Abraham prouve que c'est le cas, et l'Eternel arrête le massacre in extremis. Oui, mais le sacrifice reste bien : l'agneau. Le sacrifice est bien le moment nécessaire où se noue l'Alliance. C'est bien le sacrifice qui lie Dieu à l'Homme, comme dans nombre de religions païennes et la religion musulmane. L'Ancienne Alliance s'est nouée avec le sacrifice de l'agneau renouvelé au fil du temps, la Nouvelle Alliance s'est nouée avec le sacrifice unique et ultime de l'Agneau de Dieu. Sinon, tu te trompes, Dieu n'exige pas l'obéissance à Abraham, sinon, ce ne serait pas une Alliance, mais une soumission. …je suis désolé de déclarer que je ne crois pas en Jésus. Pas grave, il croit en toi. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Oui, mais le sacrifice reste bien : l'agneau. Le sacrifice est bien le moment nécessaire où se noue l'Alliance. C'est bien le sacrifice qui lie Dieu à l'Homme, comme dans nombre de religions païennes et la religion musulmane. L'Ancienne Alliance s'est nouée avec le sacrifice de l'agneau renouvelé au fil du temps, la Nouvelle Alliance s'est nouée avec le sacrifice unique et ultime de l'Agneau de Dieu. Ce n'est pas comme ça que je l'interprète. Le sacrifice est bien entendu un acte de soumission, et comment pourrait-il en être autrement de la créature au Créateur? Quant au respect de la Loi, il ne s'agit de rien d'autre que d'une autre forme de sacrifice qui perdure jusqu'à nos jours ; c'est pour ça que dans le paradigme de l'Agneau de Dieu rachetant les pêchés du monde il est logique que les chrétiens mangent du porc. Sinon, tu te trompes, Dieu n'exige pas l'obéissance à Abraham, sinon, ce ne serait pas une Alliance, mais une soumission. Voir plus haut. Lien vers le commentaire
José Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Le sacrifice est bien entendu un acte de soumission, et comment pourrait-il en être autrement de la créature au Créateur? Simplement parce que Dieu a libéré sa créature. L'Homme est libre, ce n'est pas un pantin de Dieu. Donc, l'histoire se déroule en trois étapes : 1° Dieu crée l'Homme au Paradis et en fait son lieutenant sur Terre pour poursuivre sa Création - l'Homme merde et est rejeté du Paradis ; 2° Dieu décide de renouer une Alliance avec l'Homme via Abraham - ça marche comme çi, comme ça ; 3° Dieu décide de former une Nouvelle Alliance via son fils rendu humain. Quant au respect de la Loi… Relève du respect dû à un contrat. Pas à celui dû à un règlement. C'est bien pourquoi on parle d'Alliance. …dans le paradigme de l'Agneau de Dieu rachetant les pêchés du monde il est logique que les chrétiens mangent du porc. Ben, les chrétiens mangent de l'agneau et plutôt deux fois qu'une. Lien vers le commentaire
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Ben, les chrétiens mangent de l'agneau et plutôt deux fois qu'une. En revanche, je n'ai pas encore saisi le sens profond des petits haricots blancs () qui doivent l'accompagner. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Simplement parce que Dieu a libéré sa créature. L'Homme est libre, ce n'est pas un pantin de Dieu. Si l'homme était un pantin de Dieu il serait inutile et ridicule qu'il fasse acte de soumission envers son Créateur. Donc, l'histoire se déroule en trois étapes :1° Dieu crée l'Homme au Paradis et en fait son lieutenant sur Terre pour poursuivre sa Création - l'Homme merde et est rejeté du Paradis ; On peut le voir comme ça mais il y a d'autres interprétations. Enfin bref, c'est pas le sujet. 2° Dieu décide de renouer une Alliance avec l'Homme via Abraham - ça marche comme çi, comme ça ; Comme-ci comme ça depuis bientôt 6000 ans môôssieu. Alors bon, les ceusses qui ont abandonné l'adoration des statuettes il y a même pas 3000 ans, hein… 3° Dieu décide de former une Nouvelle Alliance via son fils rendu humain. Pas convaincu Relève du respect dû à un contrat. Pas à celui dû à un règlement. C'est bien pourquoi on parle d'Alliance. C'est le respect dû au Père dans le sens le plus fort du terme - l'Être ultime sans qui rien ne serait. C'est tout, sauf un contrat. Lien vers le commentaire
Brock Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Donc, l'histoire se déroule en trois étapes :1° Dieu crée l'Homme au Paradis et en fait son lieutenant sur Terre pour poursuivre sa Création - l'Homme merde et est rejeté du Paradis ; 2° Dieu décide de renouer une Alliance avec l'Homme via Abraham - ça marche comme çi, comme ça ; 3° Dieu décide de former une Nouvelle Alliance via son fils rendu humain. Relève du respect dû à un contrat. Pas à celui dû à un règlement. C'est bien pourquoi on parle d'Alliance. mais quel est l'interet de tout ce processus pour un createur d'univers? (c'est une vraie question) sert-ce a liberer l'Homme de son createur une fois qu'il a evolue son cortex, developpe la religion et se sent prisonnier de Dieu? est-ce un moyen de preserver la liberte? quel est le concept le plus important pour Dieu, est-ce la justice, la liberte ou le chocolat? Lien vers le commentaire
Luis Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 Il y a un moyen très simple de le savoir, mais pour cela je dois d'abord vous couper la tête . Lien vers le commentaire
Brock Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 par exemple moi je pense qu'un univers est vraiment tres pratique lorsqu'on veut faire fonctionner le concept d'experience :l'expérience est un engagement dans une situation de mise à l'épreuve d'un élément d'ordre spéculatif les univers ont la particularite d'etre des supports pour des entites qui sont simultanement des concepts (l'élément d'ordre spéculatif, la conscience ) et des reactions physiques et chimiques a differentes echelles (differents ordres de magnitude: les ordres de magnitude sont des cles essentielles a la comprehension de l'existence.) Le language de Dieu doit avoir une signification dans un contexte d'exploitation des machines universelles pour que notre modele soit complet. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 par exemple moi je pense qu'un univers est vraiment tres pratique lorsqu'on veut faire fonctionner le concept d'experience :l'expérience est un engagement dans une situation de mise à l'épreuve d'un élément d'ordre spéculatifles univers ont la particularite d'etre des supports pour des entites qui sont simultanement des concepts (l'élément d'ordre spéculatif, la conscience ) et des reactions physiques et chimiques a differentes echelles (differents ordres de magnitude: les ordres de magnitude sont des cles essentielles a la comprehension de l'existence.) Le language de Dieu doit avoir une signification dans un contexte d'exploitation des machines universelles pour que notre modele soit complet. Ce que j’aime bien avec ton bullshit, c’est que j’y vois du sens, mais je ne sais pas trop si il vient de toi, ou si il vient de moi, c’est donc du bon bullshit ™ Lien vers le commentaire
Brock Posté 20 février 2009 Signaler Share Posté 20 février 2009 je connais un gars qui est prof a stanford qui bosse la dessus en ce moment, c'est du cognitive-bullshit-core® par exemple, si je te demande de dessiner un carre sur une feuille, tu dessines un carre a plat a cause de la gravite qui ferait tomber a plat un cube reel. Dieucorp a cree son univers dans un but precis selon un protocole precis, dans la recherche de solutions precises.C'est tout ce qui m'interesse les histoires de pardon, d'amour, de liberte et de justice sont des histoires de concepts. Manier des concepts a travers cet univers a donc un interet fonctionnel pour le createur. je ne sais pas si je suis clair mais le principe de pensee que j'utilise est basiquement simple: a quoi sert l'univers pour Dieu. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.