Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Donc, qu'est ce qui crée de la richesse ? Y'a t'il un critère objectif pour définir les activités qui crèent de la valeur nette, en dehors de la préférence subjective de l'acheteur ? Répondre par l'affirmative, c'est nier la subjectivité de la valeur, me semble-t-il… Je pense comme toi qu'il est impossible d'y répondre sans nier la subjectivité de la valeur. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 mais ce n'est en soit "en soi", boudiou! Rien de personnel cher neuneu, c'est juste que cette fôte prolifère de plus en plus sur le forum et ça me pique les yeux à chaque fois quand je le lis au boulot. Et là tu tombes bien pour exercer ma rage correctrice vengeresse. Lien vers le commentaire
Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Ce n'est pas de la redistribution, mais du commerce banane, ce n'est nefaste que par l'idéologie vaseuse qui va parfois a coté, mais ce n'est en soit néfaste pour personne si il n'y a pas tromperie sur la marchandise (et il me semble également que la filiere est globalement propre de ce point de vue) Il y a une redistribution qui s'effectue, me semble t-il, du côté des agriculteurs. C'est à dire qu'il y a une répartition qui s'opère en faveur de certains agriculteurs dont le seul critère est arbitraire puisqu'il suffit, comme un syndicat, d'y entrer pour avoir les avantages. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Il y a une redistribution qui s'effectue, me semble t-il, du côté des agriculteurs. Non. Il y a l'échange d'une production contre de l'argent. Lien vers le commentaire
Saxval Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Il y a une redistribution qui s'effectue, me semble t-il, du côté des agriculteurs. C'est à dire qu'il y a une répartition qui s'opère en faveur de certains agriculteurs dont le seul critère est arbitraire puisqu'il suffit, comme un syndicat, d'y entrer pour avoir les avantages. pour "y entrer", le critère important, c'est d'écouler la production "équitable" à l'autre bout de la chaîne. Il ne s'agit donc pas d'un avantage tombé de nul part, mais bien la réponse à une demande. Lien vers le commentaire
Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 pour "y entrer", le critère important, c'est d'écouler la production "équitable" à l'autre bout de la chaîne. Il ne s'agit donc pas d'un avantage tombé de nul part, mais bien la réponse à une demande. Je crois comprendre mais je pense que ton argument est léger Un agriculteur non équitable devra tout autant s'acquitter à écouler sa production. Et c'est aussi un critère important. Lien vers le commentaire
Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Il ne s'agit donc pas d'un avantage tombé de nul part, mais bien la réponse à une demande. Il est vrai que cet avantage de l'équitable découle d'une réponse à une demande. Mais il ne s'agit pas de justifier le bien fondé d'un échange parce qu'une demande s'y trouve derrière. Je veux dire par là que ce serait subordonner les réflexions à la question : y a t-il une demande ou une offre qui permet de justifier, sans aucune autre réflexion, l'échange ? Certaine réponses d'offres à des demandes peuvent être néfastes. peux tu montrer qu'un échange est, a priori, toujours justifié quand il y a une demande (ou offre d'ailleurs) adéquate derrière ? Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 peux tu montrer qu'un échange est, a priori, toujours justifié quand il y a une demande (ou offre d'ailleurs) adéquate derrière ? Selon toi, sous certaines conditions, il faudrait interdire l'échange ? Lien vers le commentaire
Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Selon toi, sous certaines conditions, il faudrait interdire l'échange ? Je ne le voyais pas ainsi formulé. Mais je vais essayer de te répondre : si un échange rentre en conflit avec le droit naturel alors il me semble logique qu'il soit restreint. Il peut exister des échanges entre parties consentantes qui rentrent en conflit, ou qui sont contractés exprès pour rentrer en conflit avec les droits naturels d'une tierce personne. Les intérêts des paysans équitables rentrent en conflit avec les non équitables car - bien que cet échange soit fondé sur une demande - il n'a jamais été accepté par les non équitables. Or le problème c'est qu'il piétine les droits naturels des paysans non équitable en leurs faisant moins gagner que les autres privilégiés. On ne s'en rend pas forcément compte parce que l'illusion monétaire fait croire à une richesse nouvellement crée alors qu'elle ne peut exister que si une minorité en profite. Lien vers le commentaire
L'affreux Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Aï. Que penses-tu des cartes de fidélité de la grande distribution ? Nuisibles aux concurrents ? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Or le problème c'est qu'il piétine les droits naturels des paysans non équitable en leurs faisant moins gagner que les autres privilégiés. On ne s'en rend pas forcément compte parce que l'illusion monétaire fait croire à une richesse nouvellement crée alors qu'elle ne peut exister que si une minorité en profite. Acheter un produit, voyez vous, c'est violer le droit naturel, parce que ca fait moins gagner tous ceux a qui on ne l'achète pas… Lucilio, tu me prête un beau face palm ? Lien vers le commentaire
Adrian Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="300" wmode="transparent"> Lien vers le commentaire
Blizard Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Acheter un produit, voyez vous, c'est violer le droit naturel, parce que ca fait moins gagner tous ceux a qui on ne l'achète pas… Aï.Que penses-tu des cartes de fidélité de la grande distribution ? Nuisibles aux concurrents ? En effet, mon raisonnement ne tient pas longtemps. Mais alors comment faire la distinction entre un syndicat qui obtient des avantages salariaux et une entreprise qui obtient des parts de marché par exemple. tous les deux agissent bien évidement pour leurs intérêts. Dans le cas du syndicat, cela signifie t-il que ces pressions sont légitimes ? Sachant que les syndicats rendent peu flexible le marché du travail. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 En effet, mon raisonnement ne tient pas longtemps. Mais alors comment faire la distinction entre un syndicat qui obtient des avantages salariaux et une entreprise qui obtient des parts de marché par exemple. tous les deux agissent bien évidement pour leurs intérêts. Dans le cas du syndicat, cela signifie t-il que ces pressions sont légitimes ? Sachant que les syndicats rendent peu flexible le marché du travail. Les syndicats sont mille fois légitimes tant qu'ils ne font pas usage de la violence légale. Pour paraphraser Jabial : se mettre à plusieurs pour défendre son bout de gras, c'est tout à fait normal, et ça fait partie des droits fondamentaux. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 18 juin 2009 Signaler Share Posté 18 juin 2009 Les syndicats sont mille fois légitimes tant qu'ils ne font pas usage de la violence légale. Ca va de soit que la violence illégale n'est pas non plus légitime Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.