Jump to content

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Recommended Posts

Heu... quelqu'un a une idée de ce qu'il se passe aujourd'hui ? Ca arrive souvent des baisses syncronisées de toutes les crypros comme ça ?

 

Spoiler

178933cryptobaisse.png

https://coinmarketcap.com/

 

Citation

Looking at the markets as a whole, since reaching a record high of around $180 billion, the combined market cap for all cryptocurrencies is now $152 billion – a drop of $28 billion.

https://www.coindesk.com/bitcoin-price-drops-by-over-250-as-crypto-markets-lose-billions/

 

Link to comment
il y a 5 minutes, Tipiak a dit :

Ca arrive souvent des baisses syncronisées de toutes les crypros comme ça ?

 

 

Tout le temps.

 

La rumeur du jour, c'est l'interdiction des ICO en Chine. Si c'est vrai alors cela peut expliquer cette baisse.

C'est le moment de faire le plein :jaifaim:

Link to comment
il y a 8 minutes, Rocou a dit :

 

Tout le temps.

 

La rumeur du jour, c'est l'interdiction des ICO en Chine. Si c'est vrai alors cela peut expliquer cette baisse.

C'est le moment de faire le plein :jaifaim:

 

China bans initial coin offerings as illegal fundraising
http://uk.reuters.com/article/us-china-finance-digital/china-bans-initial-coin-offerings-as-illegal-fundraising-idUKKCN1BF0R7

Link to comment
il y a 12 minutes, Rocou a dit :

Tout le temps.

 

La rumeur du jour, c'est l'interdiction des ICO en Chine. Si c'est vrai alors cela peut expliquer cette baisse.

C'est le moment de faire le plein :jaifaim:

Ok, je savais pas.

Effectivement c'est ce que je me disais, ça doit être le moment d'acheter. Ca tombe bien j'ai enfin réussi à déposer des sous chez Kraken, ils viennent d'arriver.

 

il y a 9 minutes, Tramp a dit :

 

Citation

Individuals and organizations that have completed ICO fundraisings should make arrangements to return funds, said a joint statement from the People’s Bank of China, the securities and banking regulators and other government departments, that was posted on the central bank’s website.

 

Toutes les cryptos apparaissent au moyen d'une ICO ou il y a d'autres moyens de "lancer" une monnaie ? Je suis pas encore au point là-dessus.

Link to comment
il y a 32 minutes, Tipiak a dit :

Toutes les cryptos apparaissent au moyen d'une ICO ou il y a d'autres moyens de "lancer" une monnaie ? Je suis pas encore au point là-dessus.

 

Quelques unes sont apparues au moyen d'ICO. Les autres apparaissent parce qu'un groupe de devs se lance dans l'aventure et trouve des participants pour les suivre. L'alternative, c'est le fork à la bitcoin ou ethereum, mais c'est 2 occurrences en tout.

Link to comment
On 03/09/2017 at 4:53 PM, Rocou said:

C'est possible. Monero a mis du temps à être intégré.

Peut-être fais tu une opération extraordinaire.

 

Plus que l'opération ce sont vraiment les principes de iota qui me plaisent, coût de transaction quasi nulle, etc. Disons que je ne désespère pas qu'un jour on utilise réellement ces techs, et pas seulement trader et spéculer... :unsure:

Link to comment
Il y a 5 heures, h16 a dit :

Les autres apparaissent parce qu'un groupe de devs se lance dans l'aventure et trouve des participants pour les suivre.

 

Ah oui j'suis con : c'est le cas de Bitcoin en fait.

 

Il y a 5 heures, Rocou a dit :

@Tipiak,  À priori, un token dans une ICO est secondaire. La monnaie vit sa vie mais derrière l'ICO il y a un projet.

 

Je suis pas sûr de comprendre le sens de ta remarque : c'est pourtant le token qui fait l'ICO non ? Genre Initial Coin/Token Ofering. Tu veux dire que les développeurs auraient juste pu demander de l'argent (fiat ou crypto) normalement pour se financer pendant la phase de développement, comme un crowdfunding classique ? (et lancer la monnaie plus tard, quand tout l'écosystème est prêt)

 

Du coup je me suis aussi demandé les avantages et inconvénients de faire ou non une ICO. Si je comprends bien :

 - L'intérêt pour les développeurs de faire une ICO c'est que s'ils marketent bien leur projet ils peuvent recevoir des fonds considérables pour se financer (en s'attribuant une partie des tokens émis à l'origine). Le désavantage, par contre, c'est que la valeur initiale de ces tokens est déjà élevée au moment de leur création, réduisant de facto les possibilités d'avoir des rendements dingues en milliers de % sur ces tokens.

 - Inversement, ne pas faire d'ICO peut-être difficile fincancièrement au début mais les rendements des premiers tokens minés/crées peuvent être immenses en cas de succès.

 

Je vois juste ?

 

PS : si vous avez des forums civilisés mais pas morts non plus à me conseiller (FR ou EN) pour poser toutes mes questions de débutant et éviter de spammer liborg je suis preneur :D Parce qu'à part le bordélique Reddit et les forums avec plus de thread que de réponses aux threads je vois pas grand chose...

Link to comment

Une ICO c'est avant tout une levée de fonds. Les avantages sont énormes:

- Les entrepreneurs ne cèdent pas de parts de leur société en échange des fonds

- les entrepreneurs n'empruntent pas

- Les entrepreneurs n'ont pas a passer par un financement classique extrêmement lourd et couteux. (Bourse, credit ou dans le meilleurs des cas, business angels)

 

Ils ne se financent pas directement avec le token créé mais avec les bitcoins ou les éthers reçus en échange de leurs tokens. Bien évidemment, ils peuvent conserver une partie des tokens qui servira à pérenniser le projet  si celui-ci fonctionne et que les tokens ont pris de la valeur.

 

Comme forum, il y a bien sûr bitcointalk (il y a une partie française) et CrytoFR qui commence à prendre de l'ampleur. Personnellement je déserte peu à peu bitcointalk: trop de spams, trop de trolls et probablement sous surveillance (impossible de s'y connecter via Tor ou en passant par un VPN par exemple).

  • Yea 1
Link to comment

Je me demande s'il ne serait pas intéressant de lancer au moins 1 reddit francophone sur ces sujets.

Ne serait-ce que pour voir.

 

Certains forums dédiés anglophones tournent très fort.

 

Un site/forum entièrement dédié à un topic technique spécialisé, en français, qui soit pas du jeu ou de la bagnole

... pas évident d'atteindre la masse critique.

 

 

Link to comment
Le 28/08/2017 à 18:05, h16 a dit :

Bon sinon, qui est pour / contre Segwit2X ici ?

 

Le débat derrière est de savoir si vous soutenez Bitcoin Core (qui est *contre* Segwit2X) ou les mineurs (qui sont globalement *pour* S2X).

En tout cas, ceux qui ont des bitcoins semblent assez globalement pour dumper Core au profit de Classic (celui qui implémentera S2X) :

https://vote.bitcoin.com/arguments/in-the-event-of-a-fork-i-will-sell-rbf-blockstream-core-coins-and-buy-classic-bitcoins

 

Et on peut voter (en signant un message btc) ici : https://vote.bitcoin.com/

 

Je n'y comprends pas grand chose: Segwit, Segwit2X, BIP machin, BIP truc, Lightning Network, j'ai lu plusieurs fois chacune des définitions qui contiennent elles-même d'autres termes techniques.

Au final, je ne retiens rien.

 

J'ai tout de même retenu que pour le moment, Bitcoin Cash (BCH) issu du fork (la séparation de la blockchain bitcoin en deux blockchains distinctes) offre une taille de bloc multipliée par 8, ce qui est un grand progrès pour le commerçant en ligne que je suis.

Car depuis que l'adoption de Bitcoin est devenue exponentielle, les transactions s'entassent et il faut attendre plusieurs heures pour qu'elles aboutissent (ou payer des frais exorbitants).

Par conséquent, BCH c'est bien mais il ne dispose pas d'outils comme XBT (Bitcoin). Impossible pour moi de l'intégrer dans mes boutiques en ligne.

 

J'espère que les prochaines évolution de Bitcoin vont résoudre tous les problèmes de nombre de transactions par seconde et d'outils d'intégration car il est bien plus simple et bien plus rapide, pour un commerçant, d'accepter ETH ou DASH, par exemple.

Link to comment
il y a 7 minutes, Rocou a dit :

 

Je n'y comprends pas grand chose: Segwit, Segwit2X, BIP machin, BIP truc, Lightning Network, j'ai lu plusieurs fois chacune des définitions qui contiennent elles-même d'autres termes techniques.

Au final, je ne retiens rien.

 

J'ai tout de même retenu que pour le moment, Bitcoin Cash (BCH) issu du fork (la séparation de la blockchain bitcoin en deux blockchains distinctes) offre une taille de bloc multipliée par 8, ce qui est un grand progrès pour le commerçant en ligne que je suis.

Car depuis que l'adoption de Bitcoin est devenue exponentielle, les transactions s'entassent et il faut attendre plusieurs heures pour qu'elles aboutissent (ou payer des frais exorbitants).

Par conséquent, BCH c'est bien mais il ne dispose pas d'outils comme XBT (Bitcoin). Impossible pour moi de l'intégrer dans mes boutiques en ligne.

 

J'espère que les prochaines évolution de Bitcoin vont résoudre tous les problèmes de nombre de transactions par seconde et d'outils d'intégration car il est bien plus simple et bien plus rapide, pour un commerçant, d'accepter ETH ou DASH, par exemple.

 

En gros : 

- Bitcoin était au début illimité en taille de bloc. 

- Nakamoto s'est dit : oui, mais avec des frais de transaction nuls, on risque d'avoir des petits malins qui font du spam (qui pourrissent avec des blocs trop gros où il n'y a que des transactions de merde dedans, genre un satoshi qui va et qui vient entre deux adresses pendant 5000 transactions, et ce pour un coût nul) et après on se retrouve avec un bloc énorme qui restera dans la blockchain pour toujours. Donc on va limiter la taille des blocs à 1 Mo (arbitrairement). A l'époque, c'était trèèèèèèèèèès suffisant.

- Zut, Bitcoin a du succès, plus vite que prévu. Les transactions s'entassent. Pour passer vite, il faut payer le mineur. Les frais grimpent.

- Discussions animées entre les devs sur /r/bitcoin et bitcointalk ; Nakamoto s'est barré, petit à petit, l'équipe de dev s'est fait remplacer par des devs dont une part croissante en provenance de blockstream (dont l'historique et l'actionnariat sont intéressant).

- Censures massives sur reddit dès qu'il s'agit d'argumenter en faveur de l'augmentation des blocs. La seule solution retenue par l'équipe de dev officielle, Bitcoin Core, sera le déport d'une partie des infos de transaction hors des blocs (i.e. : on gagne 40% de la taille des transactions, les infos étant écrites ailleurs - off chain) ; autrement dit, Segwit permettrait sur le papier de gagner 40% de taille sans toucher à la taille des blocs. Et cela permet de "faire la place" à Lightning Network (LN) qui autorise les transactions rapides (immédiates) en P2P entre vendeur et acheteur, off chain, avec settlement sur la chaine principale moins fréquents. Exactement comme Mastercard ou Visa (qui font du settlement toutes les heures / les jours). 

- Oui mais voilà : la plupart des utilisateurs (et une partie croissante des devs) ne veut pas de segwit ni LN : augmenter la taille des blocs résout bien le problème, au moins dans l'immédiat. Clash. 

- Bitcoin Unlimited et XT et Cash se développent pour offrir un bloc plus gros, variable, et jusqu'à 8 Mo. Finalement, en août, c'est le fork.

- Les mineurs se tâtaient : soit ils suivent Core (et Segwit), soit ils risquent de perdre leur investissement avec Cash mais voient les blocs augmenter (ils sont très majoritairement partisans eux aussi des gros blocs). Bilan : ils acceptent Segwit. La plupart l'acceptent au proviso impératif de passer à un bloc plus gros dans la foulée (Segwit2x , blocs de 2 Mo). Core refuse mordicus.

- Pour le moment, Segwit2x représente plus de 85% des mineurs (qui veulent donc augmenter la taille des blocs). Core refuse toujours autant. 

- Novembre : on va voir ce que ça va donner : 

a/ rien : les mineurs lâchent. Core gagne. BTC continue. BCH continue. Tant qu'il n'y a pas d'outils pour acheter vendre des BCH pour le dernier km (commerçant), BCH est voué à devenir une pure monnaie de spéculation.

b/ Core lâche. BTC continue, en segwit2x. Core désavoué doit revoir son roadmap et sa stratégie. Je pense que Blockstream en prendrait un coup. Visa et Mastercard grognent. BCH dans la même situation que ci-dessus.

c/ Core ne lâche pas. Les mineurs non plus : fork. BTC d'un côté (tenu par les mineurs qui auront la chaîne la plus longue), Core de l'autre (qui n'intéressera plus personne puisqu'il n'y aura pas grand monde pour valider des transactions de plus en plus absentes), et BCH. 

 

Souci pour c : si dans a & b, la différentiation produit BTC vs BCH est claire (l'un contient Segwit(2x), pas l'autre, l'un peut grimper à 8Mo, l'autre se contente de 2 Mo max), dans le cas c, c'est la foire et le BTC Core n'apporte rien de mieux que BTC 2x ni BCH (8Mo).

 

Voilà un résumé.

 

Imagine pour le profane. Et imagine pour celui qui doit prendre une décision : j'ai N BTC, que dois-je faire d'ici là ? Acheter des MacronCoin ?

  • Yea 4
Link to comment

Ok, merci pour ce résumé, c'est plus clair.

Par conséquent, pour un commerçant, la solution la plus intéressante est Segwit2x, qui augmente à la fois la taille des blocs, plus une augmentation de place (déport d'une partie des informations de transaction) ET l'intégration de Lightning Network ( transactions immédiates en P2P entre vendeur et acheteur). J'ai bon?

  • Yea 1
Link to comment
Il y a 22 heures, Rocou a dit :

Ok, merci pour ce résumé, c'est plus clair.

Par conséquent, pour un commerçant, la solution la plus intéressante est Segwit2x, qui augmente à la fois la taille des blocs, plus une augmentation de place (déport d'une partie des informations de transaction) ET l'intégration de Lightning Network ( transactions immédiates en P2P entre vendeur et acheteur). J'ai bon?

 

Pragmatiquement oui. Tout est déjà en place (et le commerçant a les bons widgets dans son magasin). 

 

Philosophiquement, btc devient alors un nouveau "visa/mastercard" avec réintroduction de tiers de confiance. Sortis par la porte, reviennent par la fenêtre. BCH s'en passe. Mais BCH n'a pas encore de lien avec les commerçants et vu le lag, je crains qu'il n'en soit jamais capable. 

  • Yea 2
Link to comment
8 minutes ago, h16 said:

 

Pragmatiquement oui. Tout est déjà en place (et le commerçant a les bons widgets dans son magasin). 

 

Philosophiquement, btc devient alors un nouveau "visa/mastercard" avec réintroduction de tiers de confiance. Sortis par la porte, reviennent par la fenêtre. BCH s'en passe. Mais BCH n'a pas encore de lien avec les commerçants et vu le lag, je crains qu'il n'en soit jamais capable. 

de *potentiels* tiers de confiance. Une sidechain n'est pas obligatoire et on pourra toujours continuer les transactions comme aujourd'hui, non? De ma compréhension, ça donne le choix à l'utilisateur tout en restant sur une même crypto. Mais peut-être suis-je naif et les seuls transactions possibles en dehors de la spéculations seront en sidechain...

Link to comment
il y a 43 minutes, cedric.og a dit :

de *potentiels* tiers de confiance. Une sidechain n'est pas obligatoire et on pourra toujours continuer les transactions comme aujourd'hui, non? De ma compréhension, ça donne le choix à l'utilisateur tout en restant sur une même crypto. Mais peut-être suis-je naif et les seuls transactions possibles en dehors de la spéculations seront en sidechain...

 

Ah oui, tu pourras toujours faire des transactions

- avec 3 ou 5 mBTC de frais (ça fait entre 10 et 20€ par transaction)

- validées en 30 à 60 minutes (3 à 6 blocs)

... ou bien faire des transactions gratuites validées immédiatement. Pour le commerçant lambda, je crois que l'affaire est pliée.

 

Et puis rien ne dit qu'à terme, un petit changement de protocole n'interdise pas tout simplement des transactions directes on-chain qui seront réservées aux "tiers agréés". Catch my drift ?

Link to comment

Le coup de génie de LN, c'est justement qu'il n'y a pas besoin de tiers de confiance.

 

20 hours ago, h16 said:

- avec 3 ou 5 mBTC de frais (ça fait entre 10 et 20€ par transaction)

- validées en 30 à 60 minutes (3 à 6 blocs)

... ou bien faire des transactions gratuites validées immédiatement. Pour le commerçant lambda, je crois que l'affaire est pliée.

Si la solution 3 est bloquée sur BTC, bitcoin va se faire minitelliser par une autre chaîne plus souple et plus performante. La conclusion logique est que bitcoin ne peut pas survivre/devenir aussi gros que Visa/Mastercard sans une solution de transaction hors-chaîne. LN en est une, très bien conçue et qui fonctionne déjà sur litecoin. On peut en imaginer d'autres. 

Augmenter la taille des blocs est aussi nécessaire (mettons 1 milliards de personnes qui créent 1 à 2 canaux LN par mois, plus quelques transferts exceptionnels du genre achat de voiture, ça ne tiendra pas sur 2Mo), mais pas suffisante : il faudra toujours 30 minutes pour sécuriser une transaction, et on ne peut pas gérer toutes les transactions que gère Visa actuellement sur une même chaîne, sauf à ce qu'il faille un cluster de serveurs pour faire tourner un nœud bitcoin, ce qui rendrait celui-ci très vulnérables faces aux états, qui savent très bien taper sur la tête qui dépasse un peu trop.

Segwit2X donne un précédent appréciable (si la 2e partie, l'augmentation des blocs, ne foire pas entre temps - auquel cas je vends mes bitcoins pour acheter d'autres crypto).

 

20 hours ago, h16 said:

Et puis rien ne dit qu'à terme, un petit changement de protocole n'interdise pas tout simplement des transactions directes on-chain qui seront réservées aux "tiers agréés". Catch my drift ?

On peut aussi imaginer que les mineurs fassent sauter la limite de 21 millions de bitcoin, que les états interdisent toute transaction sur une adresse non déclarée au préalable, etc, etc. Obliger à avoir une très grosse infra pour faire tourner un nœud BTC ne me parait pas être la meilleur protection contre ces dérives.

 

Au final, je n'ai pas envie que BTC meurt, mais c'est purement affectif face au 1er qui a ouvert la porte à une alternative aux fiats. L'important, c'est que l'usage des cryptos se répandent, bitcoin ou une autre. Et si ça pouvait être une monnaie plus difficilement traçable, ça serait assez bien. Ce qui me fait d'ailleurs revenir là-dessus: des solutions pour réduire la traçabilité, il y en a et d'autres peuvent être inventés. Elle seront soit implémentés dans des nouvelles chaînes (dash, monero, ...), soit par dessus bitcoin. Bitcoin a déjà réussi a créé un market cap, c'est un boulot énorme qu'il serait dommage de perdre en utilisant une autre crypto, mais si les innovations sont bloqués, son destin sera le même que celui du minitel.

Le parallèle avec le web est assez frappant. On utilise des vieux trucs fondamentalement assez bof (TCP/IP, HTTP), mais qui on survécu parce qu'on a construit par-dessus de quoi contourner leurs limitations (VPN/websocket/ajax...).

 

PS: LN est beaucoup moins traçable que les transactions sur chaînes, puisque seuls les participants directs voient la transaction.

Link to comment
Il y a 1 heure, Jensen a dit :

bitcoin ne peut pas survivre/devenir aussi gros que Visa/Mastercard sans une solution de transaction hors-chaîne.

C'est tout simplement faux. L'augmentation de la taille des blocs est une solution effective pour le nombre de transactions à la seconde, et le principe SPV pour les transactions à 0 confirmation.

On peut argumenter des défauts de SPV, mais certainement pas du fait qu'il n'existe pas.

 

Il y a 1 heure, Jensen a dit :

LN en est une, très bien conçue et qui fonctionne déjà sur litecoin.

Non. Segwit fonctionne sur LTC, mais LN n'a été implémenté nulle part pour le moment.

 

Il y a 1 heure, Jensen a dit :

il faudra toujours 30 minutes pour sécuriser une transaction

Non. Il faut 30 minutes pour sécuriser un bloc != sécuriser une transaction. SPV.

 

Il y a 1 heure, Jensen a dit :

sauf à ce qu'il faille un cluster de serveurs pour faire tourner un nœud bitcoin, ce qui rendrait celui-ci très vulnérables faces aux états, qui savent très bien taper sur la tête qui dépasse un peu trop

Non. Tu confonds "décentralisation" et "maillage". Avoir un cluster de serveur pour faire tourner un noeud, c'est déjà le cas actuellement pour toute ferme de minage. Les noeuds qui ne font que transmettre des blocs (sans miner) n'ont aucun besoin de cluster. 

 

Du reste, la question n'est pas dans la centralisation ou non (encore une fois, beaucoup de gens confondent réseau décentralisé et réseau fortement maillé, ce qui n'est pas du tout la même chose) mais dans la relative facilité à construire un noeud de minage. Ce sont les mineurs qui font le travail principal, et ce sont eux qui supportent le plus d'investissement, y'a pas à tortiller. Ce sont donc eux qui définissent la viabilité du réseau, même si les développeurs ferment leur petits poings très fort. Entre une équipe de dev qui passe 1 mois à développer 1 truc à 10 personnes et une unique ferme de minage, ce sont les investissements en temps et en argent du mineur qui surpassent en puissance et en impact (hands down). C'est exactement ainsi que BTC a été conçu par Nakamoto qui a du reste, explicitement, décrit ce que serait BTC à long terme (avec des noeuds spécialisés et de gros investissements). 

 

Tant que créer une ferme de minage reste à la portée d'une équipe et d'un investisseur lambda, btc pourra tourner. Et c'est, de loin, le plus important. Le fait qu'il faille du pognon en entrée de jeu n'est pas un paramètre pertinent pour analyser le danger des états ici, au contraire ! 

Link to comment
il y a une heure, Jensen a dit :

On peut aussi imaginer que les mineurs fassent sauter la limite de 21 millions de bitcoin,

Oui. Ce serait économiquement débile de leur part, mais oui.

 

il y a une heure, Jensen a dit :

que les états interdisent toute transaction sur une adresse non déclarée au préalable,

Non. On peut imaginer qu'ils le tentent, mais ils s'y casseront les dents (pour plein de raisons, à commencer par les leçons de l'Histoire. Le P2P écrabouille complètement leur autorité, c'est déjà démontré).

 

il y a une heure, Jensen a dit :

Obliger à avoir une très grosse infra pour faire tourner un nœud BTC ne me parait pas être la meilleur protection contre ces dérives.

C'est économiquement et techniquement inévitable. L'idée d'avoir des petits noeuds partout qui tournent sur des rasbpi est amusante, mais ne sert à rien.

 

il y a une heure, Jensen a dit :

si les innovations sont bloqués, son destin sera le même que celui du minitel.

Tout à fait.

 

il y a une heure, Jensen a dit :

fondamentalement assez bof

Hum. S'ils ont tenu plus de 40 ans (tcpip) (ou 20 pour http), c'est qu'ils ne sont en réalité pas si bof que ça. Il y a des trucs objectivement abominables sur internet (bgp par exemple, de loin) mais tcp/ip et http sont remarquablement bien conçus, en réalité.

Link to comment
16 minutes ago, h16 said:

Non. On peut imaginer qu'ils le tentent, mais ils s'y casseront les dents (pour plein de raisons, à commencer par les leçons de l'Histoire. Le P2P écrabouille complètement leur autorité, c'est déjà démontré).

Le P2P gagne parce qu'il y a des millions de têtes sur lesquels taper. S'il y en a 10, même en P2P, c'est tout de suite plus facile pour eux.

23 minutes ago, h16 said:

Les noeuds qui ne font que transmettre des blocs (sans miner) n'ont aucun besoin de cluster. 

Les nœuds vérifient la validité des blocs pour s'assurer que les mineurs ne trichent pas. C'est indispensable à la bonne santé du réseau, et typiquement toute plate-forme d'échange ou e-commerce un peu gros se doit d'avoir un client complet. Pour l'instant, un desktop suffit. Avec un nombre de transaction niveau VISA/Mastercard, il faut un cluster. Ça me paraît être un problème.

 

20 minutes ago, h16 said:

C'est économiquement et techniquement inévitable. L'idée d'avoir des petits noeuds partout qui tournent sur des rasbpi est amusante, mais ne sert à rien.

Entre le rasbpi et la grappe de serveurs, il y a une marge. Un système de channel fait gagner 1 à 2 ordre de grandeurs, ça serait dommage de se priver.

 

Sinon, SPV, ça permet de faire une transaction sans stocker toute la blockchain, c'est ce que fait electrum. C'est déjà indispensable pour utiliser bitcoin confortablement. Ça ne protège par du double-spending. On va dire que ça suffit pour acheter son café. Pour payer 100€ de courses, c'est déjà plus discutable.

Link to comment
On 07/09/2017 at 8:52 AM, h16 said:

 

Philosophiquement, btc devient alors un nouveau "visa/mastercard" avec réintroduction de tiers de confiance. Sortis par la porte, reviennent par la fenêtre. BCH s'en passe. Mais BCH n'a pas encore de lien avec les commerçants et vu le lag, je crains qu'il n'en soit jamais capable. 

 

Merci pour cette présentation, très claire

 

... Quel que soit le scénario Core est donc voué à la fermer ou à disparaître ?

Link to comment
il y a une heure, Jensen a dit :

Le P2P gagne parce qu'il y a des millions de têtes sur lesquels taper. S'il y en a 10, même en P2P, c'est tout de suite plus facile pour eux.

Ton erreur est de passer de 1.000.000 à 10 sans comprendre qu'économiquement, ça n'a aucun sens.

 

il y a une heure, Jensen a dit :

Les nœuds vérifient la validité des blocs pour s'assurer que les mineurs ne trichent pas.

Mais non. Le consensus est porté par les mineurs. Ce sont eux qui signent (et qui paient cher pour ça).  i.e. si on se place dans ton hypothèse de travail, on a les mineurs qui sont globalement tous d'accord entre eux ; ergo, tu peux t'agiter comme tu veux avec ton noeud, tu ne pourras rien faire si ce n'est te mettre à miner ou monter une ferme ou pooler avec d'autres noeuds. Mais si tu ne le fais pas, tu te retrouves rapidement sur la chaîne minoritaire (là, on serait dans un cas d'attaque à 100% - je te laisse méditer sur la solidité de ce cas).

 

il y a une heure, Jensen a dit :

toute plate-forme d'échange ou e-commerce un peu gros se doit d'avoir un client complet

Complet ? Non. Sans minage. C'est pas un noeud complet. Un commerçant n'a aucun besoin de miner.

 

il y a une heure, Jensen a dit :

Avec un nombre de transaction niveau VISA/Mastercard, il faut un cluster.

Absolument pas. Pour le commerçant lambda, un client léger suffit. Pour le gros commerçant, il n'a besoin que d'une bande passante raisonnable. Tu vois ce que ça fait, actuellement, 1 bloc de 1Mo par 10 min ? Ca fait une bande passante de 2Ko/s. On doit pouvoir raisonnablement passer à 16 fois ça sans mettre à genoux un desktop de base. Ca fait toujours 2x plus que Bitcoin Cash qui n'arrive pas encore à remplir ses blocs. Et visa/mcard, ce n'est pas encore pour tout de suite sur bitcoin. D'ici là, les espaces de stockage perso et les bandes passantes seront énormes (disons 8 ans soit 3 doublements au moins).

 

il y a une heure, Jensen a dit :

SPV, ça permet de faire une transaction sans stocker toute la blockchain, c'est ce que fait electrum. C'est déjà indispensable pour utiliser bitcoin confortablement. Ça ne protège par du double-spending. On va dire que ça suffit pour acheter son café. Pour payer 100€ de courses, c'est déjà plus discutable.

Mh non.

SPV a un défaut, mais ce n'est absolument pas ça. Relis bien le protocole.

il y a 54 minutes, (V) a dit :

 

Merci pour cette présentation, très claire

 

... Quel que soit le scénario Core est donc voué à la fermer ou à disparaître ?

Bah non. Si les mineurs plient, tout le monde rentre dans le rang.

Link to comment
Le 04/09/2017 à 17:40, (V) a dit :

 

Plus que l'opération ce sont vraiment les principes de iota qui me plaisent, coût de transaction quasi nulle, etc. Disons que je ne désespère pas qu'un jour on utilise réellement ces techs, et pas seulement trader et spéculer... :unsure:

 

Fais attention en tout cas.

Je n'ai pas encore lu le whitepaper, mais je lis que IOTA utilise sa propre fonction de hashage. Ça, c'est vraiment dangereux. Ou bien c'est cryptographiquement solide (ce qui suppose un très bon niveau), ou bien ...

 

https://www.coindesk.com/broken-hash-function-iota-price-drops-on-tech-critique/

Link to comment
Le 07/09/2017 à 08:52, h16 a dit :

Philosophiquement, btc devient alors un nouveau "visa/mastercard" avec réintroduction de tiers de confiance. 

 

Le tiers de confiance n'apparaissait pas dans ton résumé. Ou alors, cela te paraissait évident, ce qui n'est pas mon cas puisque manifestement, je suis techniquement largué. :(

Intuitivement, j'imagine que l'on se dirige vers l'utilisation simultanée d'un grand nombre de cryptos. En tant que commerçant ça n'est pas du tout gênant condition de disposer des bons outils qui, par exemple, convertissent une crypto en une autre, de façon transparente et décentralisée. Aujourd'hui je ne sais pas si cela existe.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By Lugaxker
      Bonjour amis libéraux,
       
      Après mûre réflexion, j'ai récemment décidé d'ouvrir un blog sur la cryptomonnaie : viresinnumeris.fr
       
      Sur ce blog, j'ai pour objectif d'expliquer la cryptomonnaie, autant d'un point de vue strictement technique qu'en tant que phénomène socio-économique. L'idée principale serait de publier des articles accessibles pour le commun des mortels comme des guides, des tutoriels, des billets sur l'actualité, etc. ainsi que des choses moins accessibles comme des articles techniques allant plus dans les détails.
       
      Je ne prétends pas être un expert, mais après avoir passer des heures et des heures à m'intéresser au sujet, à lire et à programmer, je pense être légitime dans cette démarche. D'autant plus que j'en apprendrai plus au cours du temps.
       
      Si vous avez des questions spécifiques (même très simples, on a tous été un néophyte un jour), vous pouvez les poster ici ou me les envoyer par MP. Je me ferais un plaisir d'y répondre : ça m'aiderait à trouver des idées d'articles !
       
      Si vous avez des suggestions à propos du site (sur le fond ou sur la forme), je suis également preneur  
       
      Merci à vous.
    • By Lugaxker
      Tout comme Bitcoin (Cash), l'ambition de Dash (digital cash) est de devenir un argent liquide numérique. Pour ce faire, Dash dispose de 2 fonctionnalités supplémentaires à celles de Bitcoin : 
      - InstantSend, qui garantit le caractèr instantané de la monnaie :  les transactions sont confirmées en quelques secondes ;
      - PrivateSend, qui garantit la fongibilité par mélange des transactions (une version modifiée de CoinJoin).
      Ces deux fonctionnalités sont assurées par des masternodes (ou nœuds-maîtres en bon français), qui doivent avoir 1000 DASH en réserve et qui sont rémunérés pour leurs services. En fait, la création monétaire du protocole est répartie entre trois catégories d'acteurs :
      - 45 % va aux mineurs (au lieu de 100 % dans Bitcoin) ;
      - 45 % va aux masternodes ;
      - 10 % va aux autres acteurs par l'intermédiaire du système budgétaire.
      Le système budgétaire constitue à mon avis la particularité essentielle de Dash. Dash se comporte comme une entreprise dont les actionnaires sont les masternodes. Chaque mois, des propositions sont faites au réseau et les masternodes votent pour les accepter ou non. Les propositions acceptées sont financées par le système budgétaire. Le budget mensuel (qui s'élève actuellement à 6651 DASH soit 3.5 millions d'euros) sert à financer les services utiles à Dash : le développement, la recherche, le site web, le marketing, le sponsoring, etc. 
       
      Bien qu'on puisse voir les aspects négatifs de la chose (prise de décision entre les mains d'un groupe d'individus), je trouve que ce modèle de gouvernance est particulièrement pertinent, surtout quand on a assisté au débat sur la scalabilité qui a paralysé Bitcoin pendant des années. Les masternodes sont impliqués économiquement dans l'organisation et ont donc tout intérêt à faire monter le prix du dash en favorisant son adoption.
       
      L'objectif de Dash est clair : l'adoption par monsieur tout-le-monde. Dash Core (l'équipe de développement) travaille actuellement sur une mise à jour tournée vers la simplicité d'accès : Dash Évolution. Cette dernière, qui devrait voir le jour courant 2018, devrait mettre à disposition un portefeuille abordable pour les personnes qui n'aurait jamais été confrontées avec l'univers des cryptomonnaies (notamment par le remplacement des adresses alphanumériques par un nom d'utilisateur) et des solutions simples et sécurisées pour les commerçants. 
       
      Dash est actuellement ignorée, voire détestée dans le monde des cryptomonnaies, mais représente à mon avis un sérieux concurrent à Bitcoin Cash et aux autres moyens de paiement numériques. 
       
      Article plus détaillé : https://steemit.com/fr/@lugaxker/dash-un-modele-de-gouvernance
       
      Que pensez-vous de Dash ? Trop ridicule face aux mastodontes que sont Bitcoin (Cash) et Ethereum ? Un bon potentiel ? Une arnaque ?
    • By Axpoulpe
      Nous y sommes, la solution de mise à l'échelle imaginée par l'équipe de Bitcoin Core est lancée pour de bon, même si c'est encore en phase de test mais déjà sur le main net. @h16 a qualifié cette solution de vaste blague, ou un truc du genre. Moi-même je n'ai pas les connaissances techniques pour juger son jugement, mais pour la première fois j'ai pu entendre des explications plus détaillées que les courtes vidéos, et des réponses aux objections courantes, dans ce podcast. Tout ça m'a semblé plutôt convaincant, mais je suis conscient de mon biais de jugement chaque fois que c'est Antonopoulos qui s'exprime. Globalement j'ai quand même du mal à croire que l'équipe de développement de la plus grosse capitalisation dans le monde des cryptos aurait foiré au point de suicider sa monnaie. Les sommes en jeu sont trop grandes. Et puis du côté de Bitcoin Cash il me semble que l'augmentation de la taille des blocs ne peut pas être une solution à long terme en cas d'adoption, non ?
       
      Bref, je suis intéressé par vos commentaires sur la question !
       
       
×
×
  • Create New...