Jump to content

Gaspard Koenig


Recommended Posts

Si une fois qu'on a compris qu'obéir à la menace n'est pas la même chose que se conformer au droit. En pratique, les gens vivent en ignorant totalement des milliers de page de régulation étatique.

Link to post
Share on other sites

J'ai bien regardé le monde animal, pour vivre, faut agresser les autres et les bouffer. Et la nature est parfaitement d'accord avec ça, pour que certains vivent, d'autres doivent être tués.

Tu as mal observé : la plupart des animaux évitent de tuer des membres de leur propre espèce. C'est probablement un moyen de conserver une partie de son propre génome : préfère ton frère à ton voisin, ton voisin à l'étranger et l'étranger à l'animal. Le DN est cette petite partie du droit qui s'applique à tous les homo-sapiens, et uniquement à eux. Peut-être permet-il certaines agressions, j'en sais foutrement rien mais je le type qui prétend être suffisamment sûr de lui au point de se permettre d'agresser autrui est à mon avis un prétentieux dangereux.
Link to post
Share on other sites

C'est celui qui fonctionne en accord avec les grands principes qui fondent ouvrent la plupart des codes civils.

Link to post
Share on other sites

Je t'envoie du rationnel de compèt' depuis 2 pages et tu finis par pleurnicher comme la danseuse que tu es. Facho en mousse va.

 

c'est toi qui devient émotionnel là. Relaxe, osef. 

Link to post
Share on other sites

Ils le font tous, suite à l'usage de la force pour les y obliger.

Je ne pense pas que l'on t'oblige à défendre ta propriété et pourtant ça ne t'empêches pas de sortir un fusil si un clampin se balade chez toi.

Tu défends ta propriété, c'est instinctif, c'est naturel.

Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas tous. Et la plupart ne font l'à qu'obéir. C'est raisonnable d'être prudent et de s'écraser devant plus fort que soi. Est-ce que ça veut dire que lorsque tu te laisses racketter c'est devenu du droit de pouvoir racketter les autres ?

Link to post
Share on other sites

Ils le font tous, suite à l'usage de la force pour les y obliger.

Je ne pense pas que l'on t'oblige à défendre ta propriété et pourtant ça ne t'empêches pas de sortir un fusil si un clampin se balade chez toi.

Tu défends ta propriété, c'est instinctif, c'est naturel.

 

Tu uses de la force pour défendre ta propriété, la force est naturelle. 

 

Bon, on voit que c'est bancal votre concept quand même. :)

Je comprends pourquoi, à vous lire, pourquoi José ne préfère pas en discuter, même avec des gens qui y croient. 

Link to post
Share on other sites

Tu uses de la force pour défendre ta propriété, la force est naturelle.

Bon, on voit que c'est bancal votre concept quand même. :)

Légitime défense, tu es victime de l'agression. C'est naturel de se défendre d'une agression.

Ne confond pas agression et usage de la force. L'usage de la force peut être légitime dans certaines situations, l'agression, jamais.

Link to post
Share on other sites

c'est toi qui a parlé de force le premier. :) vous vous emmêlez les pinceaux vous mêmes avec vos considérations vaseuses sur la Nature. Qui n'ont rien à foutre sur un sujet de Droit. 

Link to post
Share on other sites

c'est toi qui a parlé de force le premier. :) vous vous emmêlez les pinceaux vous mêmes avec vos considérations vaseuses sur la nature. Qui n'ont rien à foutre sur un sujet de droit.

Oui, mea culpa, j'aurais du écrire agression.

Pourquoi ?

Pourquoi l'agression n'est jamais légitime ?
Link to post
Share on other sites

Ah tu es pragmatique.

L'utilitarisme et la justice sont la justification de toutes les lois qui existent en France. Tantôt l'un, tantôt l'autre.

Link to post
Share on other sites

ça a glissé sur l'agression est elle légitime ? Bonne question, je pense que non, par empathie.

 

Je peux vous dire que c'est naturel d'agresser, en revanche. que la nature s'en bat les reins. Je peux agresser le premier venu, et l'enterrer avec sa réclamation sur son droit naturel à la vie et à la poursuite du bonheur, suffit que j'en ai la force. 

Link to post
Share on other sites

Moi je vais dire autre chose : la règle d'or c'est : ne fait pas à autrui ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse. Si tu agresses autrui, on peut t'agresser : c'est la punition au pénal.

Link to post
Share on other sites

Moi je vais dire autre chose : la règle d'or c'est : ne fait pas à autrui ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse. Si tu agresses autrui, on peut t'agresser : c'est la punition au pénal.

Voilà, on peut discuter de quels lois, droits et devoirs, on devrait établir ; mais discuter de quels droits existent, selon Dieu, la Nature, ou l'émergence, c'est juste une perte de temps monumental. A moins de parler de lois de la nature au sens physique (la gravité toussa). 

 

Pour conclure, un peu d'humour :

 

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites

Ah tu es pragmatique.

L'utilitarisme et la justice sont la justification de toutes les lois qui existent en France. Tantôt l'un, tantôt l'autre.

On a déjà eu un débat minarchiste/anarcap.

Et utilitarisme et pragmatisme ce n'est pas la même chose.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...