F. mas Posted October 17 Report Share Posted October 17 Sinon ailleurs https://theupheaval.substack.com/p/the-rise-of-the-right-wing-progressives Link to comment
Lancelot Posted October 17 Report Share Posted October 17 38 minutes ago, F. mas said: https://theupheaval.substack.com/p/the-rise-of-the-right-wing-progressives Je ne suis pas vraiment convaincu, mais je suis diverti. Tout le monde en prend pour son grade. Link to comment
Rincevent Posted October 17 Report Share Posted October 17 il y a une heure, Lancelot a dit : Je ne suis pas vraiment convaincu, mais je suis diverti. Tout le monde en prend pour son grade. Qu'est-ce qui ne te convainc pas ? Le texte me semble fort bien faire le tour d'un archétype qui existe (et il en fait mieux le tour que Hanania, par ailleurs), tout en exposant assez clairement ce qu'un honnête homme doté d'un minimum de recul peut en penser. Link to comment
Mégille Posted October 17 Report Share Posted October 17 Pour ceux qui ne sont pas sûrs d'avoir le temps de lire, et dont l'IA du browser est peu coopérative, s'agit-il grosso modo de la même chose que le "TESCREAL" ? Link to comment
Rincevent Posted October 17 Report Share Posted October 17 il y a 3 minutes, Mégille a dit : Pour ceux qui ne sont pas sûrs d'avoir le temps de lire, et dont l'IA du browser est peu coopérative, s'agit-il grosso modo de la même chose que le "TESCREAL" ? En gros oui (aka la Tech Right aussi), avec une perspective sceptique. Link to comment
Lancelot Posted October 17 Report Share Posted October 17 14 minutes ago, Rincevent said: Qu'est-ce qui ne te convainc pas ? Le texte me semble fort bien faire le tour d'un archétype qui existe (et il en fait mieux le tour que Hanania, par ailleurs), tout en exposant assez clairement ce qu'un honnête homme doté d'un minimum de recul peut en penser. Les portraits d'archétypes sont la partie la plus réussie oui (les effective altruists et leur guerre civile sur l'IA, les obsédés de QI, les pro-business admirateurs de la Chine...). La structure théorique derrière est simpliste: gauche vs droite = égalitarisme vs hiérarchie, progressisme vs conservatisme = dynamisme vs stasisme et en voiture Simone, mais en vérité tout le monde est conservateur parce que tout le monde a des choses qu'il veut préserver, et tout le monde est progressiste parce que tout le monde a des choses qu'il veut changer, la vraie question est conservateur et progressiste pour quoi ? Et pareil pour le rapport avec la hiérarchie où il met joyeusement sur le même plan la compétition et la coercition, la structure spontanée vs imposée. Toute les hiérarchies ne se valent pas, et d'ailleurs il n'y a pas plus hiérarchique qu'un gauchiste quand il parle de la supériorité de ses idées. 3 Link to comment
Silence Posted October 17 Report Share Posted October 17 Où se situe Nick Land dans tout ce bousin ? Je suis à la ramasse, je sais. Link to comment
Rincevent Posted October 18 Report Share Posted October 18 Il y a 12 heures, Silence a dit : Où se situe Nick Land dans tout ce bousin ? Je suis à la ramasse, je sais. Une inspiration plus ou moins distante (il est mentionné en passant dans le texte). Il y a 12 heures, Lancelot a dit : Les portraits d'archétypes sont la partie la plus réussie oui (les effective altruists et leur guerre civile sur l'IA, les obsédés de QI, les pro-business admirateurs de la Chine...). La structure théorique derrière est simpliste: gauche vs droite = égalitarisme vs hiérarchie, progressisme vs conservatisme = dynamisme vs stasisme et en voiture Simone, mais en vérité tout le monde est conservateur parce que tout le monde a des choses qu'il veut préserver, et tout le monde est progressiste parce que tout le monde a des choses qu'il veut changer, la vraie question est conservateur et progressiste pour quoi ? Et pareil pour le rapport avec la hiérarchie où il met joyeusement sur le même plan la compétition et la coercition, la structure spontanée vs imposée. Toute les hiérarchies ne se valent pas, et d'ailleurs il n'y a pas plus hiérarchique qu'un gauchiste quand il parle de la supériorité de ses idées. Presque tout le monde utilise ses deux mains dans la vie de tous les jours ; et pourtant la plupart d'entre nous sommes et nous reconnaissons comme ou bien gauchers ou bien droitiers. Je comprends bien ta critique, et elle est juste ; mais le texte de N S Lyons ne s'y expose pas plus que le manifeste auquel il répond, et auxquel des gens importants soussignent clairement. Link to comment
F. mas Posted October 18 Report Share Posted October 18 Sinon sa contribution au débat sur le 'conservatisme national' mérite d'être lue. Elle est courte, incisive et renvoie directement à sa réflexion sur l'Etat managérial (la convergence Occidentale-Chinoise). Je mets ici les échanges qui ont eu lieu dans le cadre du Claremont Institute, histoire de souligner que si on veut de l'intellectuel de droite qui produit, il y en a quand même pas mal dans l'anglosphère (sans surprise aucune) https://claremontreviewofbooks.com/national-conservatism-and-its-discontents/ Link to comment
Mégille Posted October 18 Report Share Posted October 18 J'ai surtout l'impression de voir dans tout ça une dislocation de la gauche. Alors qu'elle était caractérisé comme le parti du progrès et de l'égalité, sous des formes différentes au cours du temps, on a aujourd'hui un parti égalitariste anti-progrès (wokisme et écologisme), et un parti (encore quasi-invisible électoralement) du progrès hiérarchie-friendly. Puisque c'est transversal aux anciennes associations d'idées essentielles à la gauche et à la droite, je ne trouve pas évident de les positionner à l'intérieur de ce clivage traditionnel. Link to comment
F. mas Posted October 18 Report Share Posted October 18 Le sinistrisme fait aussi partie de la vie des idées dans le débat public : aux Etats-Unis, un certain nombre d'intellectuels publics "de droite" vient du centre-gauche par rejet de la gauche diversitaire. Ils n'appellent qu'à un retour au progressisme classique, c'est à dire à un progressisme qui n'aurait pas déraillé sous pression de l'ext-gauche. C'est d'ailleurs ce même sinistrisme à l'oeuvre qui a donné naissance au néoconservatisme à la fin des années 60. Link to comment
Lancelot Posted October 18 Report Share Posted October 18 1 hour ago, Rincevent said: Presque tout le monde utilise ses deux mains dans la vie de tous les jours ; et pourtant la plupart d'entre nous sommes et nous reconnaissons comme ou bien gauchers ou bien droitiers. Justement la question est sur quoi se base-t-on pour déterminer ça ? Est-ce que c'est la quantité de choses qu'on fait avec telle ou telle main (j'utilise ma main droite plus de 50% du temps donc je suis droitier), ou est-ce qu'on doit regarder un sous ensemble critique (j'écris avec ma main droite donc je suis droitier), et dans le second cas qu'est-ce qui rentre dans cet ensemble ? À mon avis il serait plus intéressant d'établir des patterns de domaines où on veut voir de la hiérarchie ou pas, du progrès ou pas, et la forme qu'on pense que ça doit prendre, correspondant à différents parfums de gauche et de droite. Après ça uniquement on trouvera peut-être qu'il y a certaines sous-catégorie qui se recoupent totalement avec les notions naïves de "gauche" et "droite". Mon hypothèse est que cette typologie est ultimement plutôt sociale que systématique, i.e. certaines idées sont de gauche non pas à cause d'une qualité intrinsèque mais parce qu'elles ont en ce moment pour des raisons plus ou moins contingentes du succès dans les milieux sociaux gauchistes, et elles pourraient très bien changer de camp plus tard. 2 Link to comment
Rincevent Posted October 18 Report Share Posted October 18 il y a 40 minutes, F. mas a dit : Le sinistrisme fait aussi partie de la vie des idées dans le débat public : aux Etats-Unis, un certain nombre d'intellectuels publics "de droite" vient du centre-gauche par rejet de la gauche diversitaire. Ils n'appellent qu'à un retour au progressisme classique, c'est à dire à un progressisme qui n'aurait pas déraillé sous pression de l'ext-gauche. C'est d'ailleurs ce même sinistrisme à l'oeuvre qui a donné naissance au néoconservatisme à la fin des années 60. Oui, N S Lyons souligne lui-même que les RWP sont en train de tenter une résurrection des progressistes de la Progressive Era, avec les mêmes obsessions malsaines (eugénisme et compagnie). il y a 9 minutes, Lancelot a dit : Mon hypothèse est que cette typologie est ultimement plutôt sociale que systématique, i.e. certaines idées sont de gauche non pas à cause d'une qualité intrinsèque mais parce qu'elles ont en ce moment pour des raisons plus ou moins contingentes du succès dans les milieux sociaux gauchistes, et elles pourraient très bien changer de camp plus tard. La gauche, c'est l'alliance des progressismes à la mode, sur ceci nous serons d'accord. Ce qui implique que les progressismes démodés se retrouvent à droite ; certains se trouvent plus ou moins mutés ou déguisés sous des formes plus conservatrices, d'autres (et c'est le cas des RWP, comme ce fut le cas du fascisme et d'autres encore) restent furieusement progressistes. Link to comment
Silence Posted October 18 Report Share Posted October 18 Il y a 6 heures, Rincevent a dit : Une inspiration plus ou moins distante (il est mentionné en passant dans le texte). Ok. Je n'ai jamais lu son blog, mais il y a une quinzaine d'années, il revenait tout le temps dans les discussions des schizos fachos des chans, beaucoup plus que Moldbug. Et en parallèle, on trouvait des fils sur lui dans des subreddits bizarroïdes gauchisants. Link to comment
Silence Posted October 18 Report Share Posted October 18 il y a 11 minutes, Marlenus a dit : RWP? Rwandese Wasabi Pork. Right wing populists, sinon. Link to comment
Adrian Posted October 18 Report Share Posted October 18 il y a 18 minutes, Marlenus a dit : RWP? Right wing progressive, c'est l'acronyme utilisé dans la note de blog posté par f.mas Link to comment
Rincevent Posted October 18 Report Share Posted October 18 Il y a 2 heures, Adrian a dit : Right wing progressive, c'est l'acronyme utilisé dans la note de blog posté par f.mas Oui. Link to comment
Paperasse Posted October 21 Report Share Posted October 21 Le 02/09/2020 à 05:50, Reykjavik a dit : J'ai le sentiment que les idées naissent à gauche et migrent à droite, pour autant que cette séparation binaire reflète une réalité autre qu'historique. Cette phrase m'évoque comme si il n'y avait pas d'intellectuels à droite. Mais au final je sais pas, les débats intellectuels à droite sont aussi très intéressants. Perso je me suis senti un peu floué (et je me sens d'ailleurs tjs floué) en découvrant tous les auteurs de droite, et les débats, parfois féroces, internes à ce camp, qu’on nous présente comme inexistants, comme si il n’y avait qu’à gauche que les gens se posent des questions de façon intelligente, et qu’à droite c’est des mecs stupides, bornés et bourrins (genre ils sont de droite sans avoir d'arguments objectifs, juste parce qu'ils sont des c.nnards, en gros). C’est d’ailleurs on peut ce qui est projetté sur les cathos, alors que pour qui connaît les milieux cathos, et notamment est allé au catéchisme, on s’aperçoit rapidement que les mecs doutent énormément et ont des vues très diverses et nuancées, et assez pointus intellectuellement 1 Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now