Les Crimes Du Bouddhisme

[Chitah]

Mais non, ça n'a rien à voir. Il existe des tas de gens croyants qui sont sains d'esprit, intelligents, très intelligents, beaucoup plus que moi et encore plus équilibrés que moi. J'étudie le sujet sans a priori, mais apparemment tu ne parviens pas à le concevoir. Qui se sente morveux se mouche !

J'en doute fort que ce soit sans a priori, vu que par définition tu considères, par les recherches que tu fais (les articles que tu as envoyé le montrent) que la religion est un phénomène interne à l'homme (ex: "les gènes, quel influence?" est un probleme que tu te poses", qu'il ne lui est pas extérieur, je trouve que c'est une hypothèse bien audacieuse, en tout cas, c'est bien évidemment un a priori.

Là tu réagis parce que tu te sens touché. Il ne faut pas - une moyenne ne dit rien sur un individu particulier.

Dans le temps, c'était les hommes d'eglise qui se sentaient supérieurs aux autres. Depuis le 19ème-20ème, les sciences et techniques ayant évolué, ce sont qui ne sont pas des gens d'église qui se sentent supérieur.

Pour moi, tu es simplement victime de ton époque, cela veut dire en fait que je me pose même la question concernant ton intérêt pour parler des religions, dans la mesure où le sujet ne t'intéresse pas (tu es athée). Je pense tout simplement qu'il s'agit pour toi de dire:

"vous appartenez à une branche* de l'humanité malade, victime de ceci, cela, etc…. handicaps dont la manifestation la plus visible s'appele al religion. Moi, à l'inverse, je suis l'homme de demain. Je me demande comment des gens si intelligents peuvent croire de telles sornettes."

C'est ça que je lis dans tes posts, l'ami.

* dans le sens "toi, t'es pas comme moi".

[Punu]

Moi je crois que tu aurais bien besoin d'une cure de désintox de tous ces bouquins de vulgarisation grace auxquels tu te construits une pseudo-culture de scientifique.

Etant donné que tu parts du principe qu'un comportement vient soit de l'ADN soit de l'environnement,  et que tu ne semble pas en mesure de voir qu'une telle opinion contient déjà un putain d'a priori, on risque d'avoir du mal à discuter.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vais pas être vulgaire, mais je n'en pense pas moins. A partir de maintenant je t'ignore ; je te conseille d'en faire de même, manifestement ton cerveau n'apprécie pas la stimulation.

[wapiti]

Prendre les autres pour des cons ne les stimule pas spécialement, mais vu que c'est bien réciproque, je vais sagement suivre ton conseil.

[Punu]

J'en doute fort que ce soit sans a priori, vu que par définition tu considères, par les recherches que tu fais (les articles que tu as envoyé le montrent) que la religion est un phénomène interne à l'homme (ex: "les gènes, quel influence?" est un probleme que tu te poses", qu'il ne lui est pas extérieur, je trouve que c'est une hypothèse bien audacieuse, en tout cas, c'est bien évidemment un a priori.

C'est en effet un a priori, je le reconnais. Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai aucun a priori négatif sur les gens qui ont la foi ; en fait, je dirais même que j'ai plutôt un a priori positif (mais ça tu refuses de le voir). Ce qui ne m'empêche pas de tenter de découvrir d'où elle provient, comment elle s'explique, en quoi elle consiste, etc.

Dans le temps, c'était les hommes d'eglise qui se sentaient supérieurs aux autres. Depuis le 19ème-20ème, les sciences et techniques ayant évolué, ce sont qui ne sont pas des gens d'église qui se sentent supérieur.

Bon écoute, je commence à la trouver un peu longue là. Tu t'adresses à moi ? J'ai l'impression que tu débites un disque en boucle sans tenir compte de ton intelocuteur. Je dois te montrer un brevet d'athée respectueux ? Tu vas finir par me transformer en Patrick bis !

Pour moi, tu es simplement victime de ton époque

<{POST_SNAPBACK}>

Je découvre avec effarement qu'en fait, si quelqu'un ici a l'impression d'être supérieur, c'est toi. J'aurais dû m'en rendre compte dès ton message sur le fait que les gens qui avaient la foi avaient "quelque chose en plus", mais maintenant c'est clair.

[Chitah]

C'est en effet un a priori, je le reconnais. Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai aucun a priori négatif sur les gens qui ont la foi ; en fait, je dirais même que j'ai plutôt un a priori positif (mais ça tu refuses de le voir). Ce qui ne m'empêche pas de tenter de découvrir d'où elle provient, comment elle s'explique, en quoi elle consiste, etc.

D'accord, mais aller chercher des causes mécaniques et physiques, alors même que la religion est tout de même extérieur à la nature, me paraît réducteur, voilà tout.

Mais après toutn, peut-être que ej devrais proposer d'autres sources aussi, je vais chercher tiens.

Je découvre avec effarement qu'en fait, si quelqu'un ici a l'impression d'être supérieur, c'est toi. J'aurais dû m'en rendre compte dès ton message sur le fait que les gens qui avaient la foi avaient "quelque chose en plus", mais maintenant c'est clair.

Elle est bonne celle-là. Comment quelqu'un qui se sentirait supérieur pourrait-il être blessé, ou se sentir visé (voir tes posts précédents, c'est ce que tu dis) par les facéties d'un athées inférieur comme toi? C'est contradictoire, non?

Hônnetement, je suis quelqu'un qu'on peut convaincre facilement, en réalité, et si je ne suis pas convaincu, c'est bien qu'il y a une raison, non?

[Punu]

Hônnetement, je suis quelqu'un qu'on peut convaincre facilement, en réalité, et si je ne suis pas convaincu, c'est bien qu'il y a une raison, non?

<{POST_SNAPBACK}>

Elle doit être génétique.

[Patrick Smets]

Sinon, il y a la réponse de Faré : définissez dieu, je vous dirai si j'y crois.

<{POST_SNAPBACK}>

Ca vient de Einstein…

Pourtant, il avait une certitude sur Dieu, "il ne joue pas aux dés". Qu'en dit la théologie chrétienne ?

[Ronnie Hayek]

Bien au contraire, il écrit excessivement clairement.

<{POST_SNAPBACK}>

Si Hegel ou Derrida sont des modèles de clarté, alors oui Faré écrit "excessivement clairement".

[Ronnie Hayek]

Sinon, que la foi soit génétique, acquise, ou un mélange des deux, on s'en fout un peu.

[Invité jabial]

Chitah, si tu cherches un "allié idéologique de Faré", tu ferais mieux de regarder dans ma direction que dans celle de Gadrel.

Nous verrons bien ce que nos descendants penseront de nos superstitions dans quelques millions d'années.

[melodius]

Je n'ai pas besoin de lire "The New Scientist" ou "Science et Vie" pour savoir qu'intellectuellement, Chitah et moi n'avons à craindre personne, en ce compris sur ce forum.

Maintenant, si ça fait plaisir à certains de se booster l'ego en évitant le débat de fond et en pondant des calembrendaines sur les gènes qui prouveraient leur supériorité intellectuelle, Mon Dieu, qu'importe ?

Je n'ai pas besoin d'un microscope pour reconnaître le ressentiment.

[Punu]

Ce qui m'échappe, c'est cette tendance que vous avez tous les deux à considérer qu'élargir le débat en l'abordant d'un point de vue non théologique est inacceptable, et que cela cache du ressentiment, de la supériorité à bon compte, etc. C'est totalement faux (sauf dans le deuxième texte qu'a cité Chitah, mais 1° je ne suis pas responsable et je ne me sens pas lié par tout ce qu'écrivent les personnes qui s'intéressent à cette question 2° ce n'est pas mon cas). Je trouve que c'est une piste intellectuellement stimulante, et c'est vraiment dommage que vous la rejetiez a priori. De toute façon je n'en parlerai plus, puisque ça vous dérange au point que vous ne puissiez vous empêcher de tomber dans l'ad personam en me faisant un procès d'intention.

[melodius]

Ton obsession génétique est connue de tous et tu es donc à moitié pardonné. Pour le reste, oui, ça c'est le genre de trucs qui me font voir rouge et me donnent des envies torquemadesques. Tu es peut-être assez naïf pour ne pas voir le but de ce type de "recherches" et l'usage qui peut en être fait, mais pas moi. Je sais de quelle manière les humanitaires laïcards soignent la superstition et l'obscurantisme.