MXI

Et il ne se passera riien. Ou plutôt si : ceux qui peuvent se barrer le feront. Comme depuis 10-20 ans. Les autres continueront de voter pour l'un des clowns et cela pourrira gentiment, lentement.

Le Parlement de 1910 a été étendu par loi, par lui même donc, jusqu'en 18. Il aurait dû se terminer avant 1915 (en passant, ils sont revenus sur cette erreur de Cameron/Clegg et le fixed term Parliament act a été rescindé). Je suis d'accord sur le fond, ie il s'asseoit sur les règles (et d'ailleurs je pense que cela aurait èté souhaitablle d'un point de vue cynique car ils dépendent de l'ouest et cela aurait fait un joli coup de com') mais note que, de manière plus subtile sans doute, nous avons agit de manière similaire : je ne connais pas la constitution ukrainienne mais suis prêt à parier que Zelenski aurait pû faire voter ce qu'il voulait, y compris extension de son mandat, au début de la guerre.

Sachant que l’Ukraine a la base n’était pas un parangon de vertu, je ne vois pas quoi d’autre attendre. En bémol, c’est leur demander de plus hauts standard que beaucoup dans des circonstances similaire (par exemple le UK avait suspendu les élections entre 14 et 18 alors qu’ils étaient moins en danger).

Entièrement d'accord avec ceci. Pour le reste, moins, mais je pinaille...

Je ne sais pas si c'est un bon exemple : c'est un système différent du français où l'Assemblée est fantoche. Au RU, le Parlement est souverain, pas le premier ministre qui n'est "que" celui qui commande la confiance des Communes. Donc on élit un Parlement (enfin, ses membres) au suffrage universel, et celui-ci gouverne, via un cabinet. Et il gicle le PM si ce dernier perd sa confiance. Bref : le PM n'est en effet pas élu directement, mais il n'a pas vocation à l'être. C'est le parlement qui l'est. Le fait que le premier ministre ait plus de pouvoir aujourd'hui et soit devenu plus que le primus inter pares est une évolution somme toute assez récente ; fin XIX début XXe le PM devait réellement composer avec son cabinet et ne décidait pas de la politique seul. Fun fact d'ailleurs : protocolairement le PM n'est pas le plus important ministre et cède la place au Lord Chancellor (garde des sceaux, à la louche)

Toutes mes condoléances

Pour clarifier, ne veux pas dire que toutes les guerres sont créées égales ou les atrocités comparables (hint, dans les 3 mentionnées je pense qu'il y a des degrés d'horreur). Mon point est que même dans le cas de la plus "juste" des guerres, des innocents mourront, ne serait-ce que par erreur humaine si ce n'est délibérément. Il me semble que c'est ici que j'avais vu une discussions sur la "guerre juste" il y a qques années - mais sinon, il y a suffisamment de monde qui s'est posé la question (au sein de l'Église notamment, eg Augustin, Thomas d'Aquin) pour indiquer que ce n'est pas trivial et la réponse n'est pas "toutes les guerres se valent".

Errr, pour rester sur 14-18, le viol de la Belgique, ce n'est pas que de la propagande anglaise. Du côté russe ce n'était pas triste non plus et je ne parle pas des Ottomans contre Arméniens. Et les moeurs n'étaient pas plus douces avant. La guerre, c'est sale. Partout, tout le temps.

Congrats! Poussette à trois roues pour le tout terrain; pour la 2e j’ai récupéré un truc qui se clipse voiture - poussette - cosy, c’est génial. Sinon, porte bébé - après quelques mois tellement plus pratique qu’une poussette et ils dorment plus facilement ; and last une bouteille de whisky pour papa. Ça aide à relativiser. Toujours relativiser les longues nuits. C’est fun après..

Les sites de paris (que je préfère en général aux sondages - c'est leur argent en jeu xD) ont également inversé les cotes (côtes? Cottes? Bref les odds). Environ 2/3 pour le socialiste gagnant Pas besoin de voir de la fraude : médias (voir plus haut),+ on rase gratis (ditto) + peur de l'inconnu : trois ressorts classiques qui peuvent suffire Déçu je suis. Wait and see

Oui et non - de ce que je comprends le problème est en grande partie des socialistes de l’ANC qui jouent le racisme pour faire oublier leurs problèmes (corruption, mauvaise gestion) et garder le pouvoir, maintenant ainsi un racisme et opposition blancs - noirs omniprésents ainsi qu’un exode des premiers (et de quasi tous les 2nd avec études supérieures). La violence là bas est vraiment difficile à appréhender - du moins pour moi qui ai eu la chance de toujours vivre dans des pays “civilisés”. Les émeutes de 2021 étaient intéressantes (et chères pour les pov’ assureurs, victimes toujours oubliées 😜 !) de ce point de vue

La situation n’est pas rose en Afrique du Sud. J’ai quelques amis Sud Africains et contacts par le boulot qui sont partis pour cause de criminalité qui explose et de racisme anti-blanc assez fort. Donc si par vivre ensemble on entend “faire fuir une partie de la population”, sans doute. Sinon, un bémol tout de même. Ce qui m’avait surpris, soit dit en passant, j’en était resté à la success story de la nation arc en ciel.

Cet impôt (sur les sociétés) minimal mondial est d’ailleurs une usine à gaz qui va coûter plus cher en ops que ce qu’il va rapporter. Les cabinets de conseils sont contents. Les boites, moins.

Suite - du telegraph qui confirme le côté "on rase gratis" du peroniste : Et, intéressant, cite des témoignages dss deux côtés. Le vibe c'est: 1/ du côté Massa: je ne voulais pas Massa mais Milei est un psychopathe (les attaques mentionnées plus haut par les médias auraient marché ?) 2/ du côté Milei : fraude, on nous vole les élections https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/10/23/argentina-election-2023-presidential-run-off/

Blomberg: Sergio Massa leads with 36%, Javier Milei gets 30% Du côté de Massa, ça rase gratis sur les cnseils de Lula: https://www.bloomberg.com/news/live-blog/2023-10-22/argentina-presidential-election

Les bookies le voient passer, wait and see. Je suis à la fois très curieux, quelqu’un qui cite Mises (et ne semble pas exactement social démocrate étatiste) va probablement être élu, ce n’est pas tous les jours ; et très circonspect : s’il se rate une fois au pouvoir, le libéralisme politique en prend pour 50 ans aux oubliettes. Un peu comme Truss au UK qui par son incompétence a tué toute idée de baisse d’impôt pour une génération.

J'ai des témoignages me disant que l'atmosphère en salle des profs n'est pas joyeuse, et que quelqu'un de moins mauvais que la Marine pourrait ramasser des voix pa4mi les profs. Si on rajoute à ça le fait qu'en France le RN est économiquement très à gauche, je le crois assez. Je ne sais pas si d'autres membres du forum (bcp) plus proches que moi ont observé un discours qui évolue aussi ou pas du tout ? Je serais assez intéressé.

Timing + charges : le genre de choses qui ferait plutôt gagner des voix, non ?

J'y croyais moi cette fois ci 😢 Et j'aurais tellement aimé une finale France-Irlande.. Comme si le XV n'avait pas assez souffert de perdre à la maison : https://www.lefigaro.fr/sports/rugby/coupe-du-monde/xv-de-france-emmanuel-macron-est-alle-reconforter-les-bleus-20231016 Quelle cruauté tout de même...

Mes contacts dans l'Ed Nat me disent que la ersion du ministère est que le déséquilibré tchétchène voulait "commémorer Samuel Paty", anniversaire 3 ans, dc a priori rien à voir

Je n’ai jamais, nulle part, écrit cela. Plutôt l’exact opposé : quelle est la motivation affichée de poster des photos de civils torturés jusque sur le fil facebook des victimes selon toi ? Pour moi, c’est afficher une intention de terroriser. Je dis que ne pas appeler les choses par leur nom est ridicule et ne permet pas de les comprendre. Mais en dit beaucoup sur ceux qui le font. Another strawman. C’etait de toute façon ma dernière intervention sur ce fil, connaissant des personnes personnellement impliquées je suis trop à risque de devenir désagréable rapidement.

Homme de paille.

Non. S’ils avaient attaqué une cible militaire et qu’il y avait eu des dommages collatéraux, d’accord. Maintenant que l’on m’explique l’intérêt stratégique de massacre d’une rave party. Attention, ce n’est pas une question de nombre de victimes mais d’objectifs. Dit autrement : les Russes ont probablement commis plus d’atrocités en Ukraine que le Hamas ce weekend. Mais on s’accordera qu’il s’agit de soldats russes, de combattants russes : leur objectif était la destruction d’un appareil militaire ennemi pour imposer des buts politiques. Les civils étaient collatéraux. Là, on dirait que le massacre de civils est un but en soi. Il y a une différence de nature => terroristes.

Je ne suis pas sûr que le relativisme soit adéquat - si les propos sont également condamnables, je ai pas souvenir de masses d’attentats par des organisations terroristes juives contre des mosquées ou civils, ni immédiatement précédant ces propos déplorables, ni tout court. Alors que de l’autre côté, je peux nommer un ou deux événements pas si lointains.

Ce qui en dit long sur la “gorafisation du réel” soit dit en passant. Et pendant ce temps ces clowns de la BBC se contorsionnent pour ne pas appeler le hamas “terroriste”. Des militants, des membres, des combattants, mais surtout pas des terroristes. Je ne sais pas si c’est amusant ou pathétique.