Miss Liberty

Ce que j'ai dit en une phrase en dessous du lien : qu'il faut être sérieusement atteint pour empêcher un pompier de faire son boulot.J'ai posté dans "nouvelles sans intérêt", pas "émeutes en France". On est dans un fil où on parle aussi de Nabilla et d'ours polaires, je ne veux pas forcément lancer un débat politique.

Si tu le dis. Dans ce cas, quelques astuces :- réponds en un grand post plutôt qu'en trois petits qui donne l'impression que tu réagis à chaud et que tu le prends à coeur - évite les questions tranchées en prenant à partie un interlocuteur quand il s'agit d'une interrogation qui t'est venue sur le sujet, par ex "je me demande quelles sont les causes de cette augmentation" ou "que pensez-vous de" (je dis ça en général, ici cette remarque n'est pas pertinente) - et les affirmations où tu donnes l'impression de vouloir rétablir une vérité "cela représente 0, 003% des interventions" -> mais pourquoi Chitah me dit ça? Pour dire que ça n'a pas d'importance? - évite les "ceux qui disent que" quand il n'y en a pas encore. Tu peux dire "cet article concerne une cité sensible, ce qui me donne l'occasion de souligner que" Bref, je ne dis pas ça pour te vexer. J'essaye de désamorcer la bombe avant que des petits malins n'interprètent tes posts et te fassent des procès d'intention. Excuse moi si j'ai surinterprété moi-même.

+1@ chitah : je poste un article parlant de pompiers pris à partie lors de leurs interventions, et ça ne rate pas - tu t'en prends à "ceux qui pensent que ce sont des noirs/arabes" : quelqu'un a parlé de ça??? Non bien sûr. - tu te mets en mode "prouve moi où est le mal", ici "définis moi ce que c'est que caillasser et combien de cas il y a eu" Or si je n'ai pas fait de remarques là-dessus, c'est que le simple fait qu'un seul pompier ne puisse pas faire son travail correctement à cause de la débilité d'un mec voulant en découdre avec un uniforme me paraît grave. Comme si leur métier n'était pas déjà assez stressant... Tu surréagis et te fais l'avocat du diable direct, tout ça parce que tu as vaguement reconnu entre les lignes - à tort - quelque chose que tu prends pour une généralisation. Ce qui fait qu'on va encore t'accuser d'être trop indulgent. Tu n'as pas l'impression de te tirer une balle dans le pied des fois?

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Pompiers-agresses.-Bruno-Le-Roux-PS-appelle-a-la-mobilisation-des-habitants_39382-2217829_actu.Htm Attaques de pompiers dans des quartiers sensibles. Ces "jeunes" sont vraiment des débiles, je ne vois pas d'autre explication.

Ah ça c'est sympa, il est bien plus beau que l'autre cruche!

Je crois que c'est l'hygiénisme de l'Etat depuis quelques dizaines d'années qui a conduit à cette interdiction, tout comme aux nombreuses campagnes pro-biberon des années cinquante (on fait machine arrière maintenant). C'est du même ordre d'idée que se désinfecter les mains à la solution hydroalcoolique pour manipuler un bébé qui a au contraire besoin de développer son système immunitaire. Je me souviens d'avoir lu le témoignage d'une infirmière anglaise qui expliquait d'ailleurs l'absurdité de ce raisonnement quand les familles pauvres censées être visées n'ont absolument pas les conditions de vie nécessaires pour maintenir un biberon dans un environnement stérile.

Je plussoie. C'est une question de bonnes manières et non de libéralisme de savoir si l'on peut envahir une scène de théâtre pour montrer son mécontentement. Ceci dit, on parle de Bayreuth, donc d'un endroit où il faut attendre dix ans et payer très cher pour assister au spectacle qu'on espère de bonne tenue. Je trouve donc tout à fait normal de rester jusqu'au bout et de manifester bruyamment qu'on estime que le metteur en scène a commis un sacrilège. Les sifflets ne sont pas contraires au bonnes manières... Par contre envahir la scène et empêcher les acteurs de saluer, je trouve ça indigne de spectateurs bien élevés. Ca ne doit pas être très pratique en robe de soirée et talons aiguilles, d'ailleurs.

Ca s'appelle une nourrice, non ? Corrigez-moi si je me trompe, mais allaiter son enfant soi-même est quelque chose d'assez moderne...

Tu fais admirablement bien le gamin tête à claque de 17 ans, Jim16. A croire que tu en as été un un jour

Par contre il peut mettre des femmes enceintes. Et je n'ai pas envie que mon fils se comporte comme un petit con irresponsable qui ne pense qu'à prendre son pied. Je pense que pour ma part je lui remonterais plus les bretelles que si c'était ma fille. Ne serait-ce que parce qu'il y a des chances qu'une fille se rende compte après coup que ça n'était pas entièrement à son honneur, alors qu'un fils serait en plus capable d'aller se vanter.

Moi j'en connais au moins un personnellement, il ne mâche pas ses mots à ce propos, y compris en public, mais il a soixante ans. De nombreux homos de sa génération sont aussi atterrés que lui de ce traitement de faveur qu'ils considèrent comme dégradant. Par contre, je ne sais pas si c'est courant dans la jeune génération.

Bah mince alors, c'est le monde à l'envers, Free jazz écoute et retient ce qu'on lui dit quand il est bourré. Les bras m'en tombent!

Je me souviens d'avoir essayé un jour de te démontrer que ça n'était pas tout à fait la même chose, sans succès. J'espère que quelqu'un ici de mieux renseigné que moi y arrivera.

Bon, c'est du wikipedia, donc ça vaut ce que ça vaut. Edit : tiens, j'ai été grillée par Nirvana.

Le mot que tu cherches est répréhensible.

FreeJazz : +1 Merci pour les dates et les détails, j'avais la flemme de chercher pour répondre à Alex6

Je n'ai pas dit que c'était un exemple, même dans le cas où les rapports sont consentis, ou dans le cas où c'est l'élève qui a chauffé la prof je trouve que c'est une honte d'en profiter et de faire passer l'attirance mutuelle avant les devoirs d'éducateur du prof. J'ai simplement dit que les rapports pouvaient être consentis, et que dans ce cas sanctionner pénalement le prof comme si c'était de l'abus sexuel, c'est un peu fort de café. Edit : si un jour j'ai une fille de 17 ans (ou un fils) qui fantasme sur un de ses profs et que le prof répond à ses avances, j'aurais effectivement envie de casser la tête au prof. Mais je peux te dire que mon hypothétique fille (ou fils) passera elle aussi un sale quart d'heure pour aller se jeter dans les bras d'un prof comme une vulgaire midinette. Je lui apprendrai la différence entre les fantasmes et la réalité d'une façon qu'elle s'en souviendra.

Peut-être. Mais que je sache, il va bien falloir un cadre pour tous les contrats de droit privé dans ta "démocratie islamique". Si le cadre de base de la constitution du pays ne prévoit pas le cas de contrats passés entre non-musulmans, comment fait-on ? J'essaye de parler ton langage, mais depuis le début je trouve qu'il y a une faille dans ta description : tu parles indistinctement de constitution et de simples lois (voire de lois n'affectant que certaines communautés ), et je n'arrive pas non plus à cerner quand tu parles du système législatif et quand tu parles du système judiciaire. Ne le prends pas mal, mais je pense qu'il faut que tu prennes un peu de temps pour creuser les théories libérales du droit (et ce n'est pas moi qui vais pouvoir t'aider, je suis aussi débutante en la matière)

Ca n'est pas exactement "interdit". C'est risqué pour le prof, parce qu'à partir du moment où son partenaire sexuel est mineur et sous son autorité (éducateur, patron, etc.) le mineur ou ses parents peuvent se retourner contre le majeur et l'accuser de détournement de mineur. On est d'accord que c'est n'importe quoi et que dans la plupart des cas, il y a consentement. Et puis franchement, entre une femme de 17 ans et un homme de 23, il n'y a pas toujours de différence d'âge mental... En l'occurance, il y a soupçon que le consentement n'était pas là (rapport au fait que les étudiants étaient ivres)

Tu crois vraiment que contraindre le panel de contrats qui peuvent être passés entre deux individus par la loi islamique 1/ est compatible avec le libéralisme 2/ ne restreint pas la liberté religieuse ?

Kosher, si je puis me permettre, je pense que la question s'entendait au sens général, quel que soit le sujet (et pas uniquement concernant l'islam) : quel type de libéralisme connais-tu et lis-tu ?

Je crois que les lois civiles doivent au mieux faciliter la vie selon les lois divines, au minimum ne pas leur être directement contraires. C'est ce que j'ai retenu du catéchisme de l'Église catholique.Mais d'abord "être d'inspiration" est très différent de "transcrire directement". Et deuxièmement ça me pose problème si cela crée une restriction de la liberté religieuse.

Ça ne règle pas le fond du problème, qui est que la loi s'impose à tous et qu'on se retrouve avec une loi civile d'essence religieuse.

Donc jonnyboy parlait de l'idolâtrie. Ok, merci Noname.

Tu me parles de constitution, donc d'institutions politiques, et prends pour référence un texte religieux. Soit on parle effectivement d'institutions, et je ne pige pas comment un régime politique peut être "basé" sur un texte religieux (à moins que ce même texte mélange pouvoir spirituel et pouvoir temporel). Soit on parle des lois du pays, et les problèmes sont toujours les mêmes que ceux cités précédemment puisque l'adultère est toujours condamné par le Coran et que la polygamie ne l'est pas (à ma connaissance, désolée si c'est faux auquel cas cet exemple-là est caduque)