Miss Liberty

Kosher, prenons la question dans l'autre sens. Si aujourd'hui en France (ou dans le pays que tu habites), on instaurait un impôt uniquement payé par les non-chrétiens, y compris ceux français depuis des générations mais athés... et que, comble du culot, on t'expliquait que cet impôt vient du fait qu'ils sont considérés comme des étrangers... tu trouverais ça libéral? Et si c'était un impôt pour ceux qui ne sont pas blancs ou qui ont un QI inférieur à 100, sous prétexte qu'ils ont besoin de protection ? Tu trouverais ça libéral? Enfin, je ne sais pas pourquoi je pose la question : tu penses qu'on peut être lié par un "contrat" avec l'Etat sans l'avoir ni choisi ni signé, alors que parmi les clauses non choisies il y ait "tu paieras deux fois plus cher si xxx (condition arbitraire)"... ca ne te dérangera probablement pas.

Et arrêtez de nous tuer des pèlerins catholiques en plus. On n'est déjà pas assez nombreux comme ça.

Dites, j'ai pas compris le point "Filoche". Qu'est-ce que j'ai raté ?

Drôle de carrure. Enfin, drôle. Moche, en fait.

Alors que moi, les calculs de mécanique me servent (à mon grand dam), et les scripts en langue barbare, moins (enfin, ça c'est dans l'idéal, au vrai je suis aussi obligée de mettre les mains dedans)

C'est peut-être aussi parce qu'il y a énormément de différence entre deux diplômes d'ingénieur, et assez peu entre deux diplômes de garagistes. Ce qui voudrait dire que le diplôme de garagiste a beaucoup plus de sens que le diplôme d'ingénieur.

Excellent! Deux petites remarques : Je mettrais un "s" à "félicitation" Sarah Palin ou Sarah Pailin ?

Le souci, c'est que même un garagiste sera amené à se déplacer beaucoup dans sa carrière, et que, comme d'autres professions, le futur employeur n'aura peut-être pas les moyens de passer des coups de fil à tous ses anciens patrons pour s'enquérir de sa valeur professionnelle. Un diplôme, ça sert avant tout à valider ton niveau d'expertise par rapport à un niveau absolu reconnu. Je ne vois pas pourquoi ça serait moins utile à un garagiste qu'à un ingénieur ou à un médecin de pouvoir avoir un bout de papier sanctionnant ses compétences. Encore une fois, si ce n'était pas l'Etat qui jouait ce rôle, il serait plus facile de trouver une place de garagiste avec un bout de papier d'une instituation reconnue (par exemple les Compagnons) attestant que tu fais bien ton métier plutôt que sans. Pour ce qui est de bibliothécaire, j'ai des doutes. Je ne crois pas que les diplômes actuels consistent en autre chose qu'apprendre par coeur un jargon théorique.

Jamais eu d'indifférence ou de méfiance vis à vis des Anglais pour ma part. Je me suis toujours sentie chez moi en Angleterre, en compagnie de gens polis, bons, civilisés, et très drôles. En résumé, d'excellence compagnie.

Je sais. Mais on pourrait me rétorquer que maintenant ils sont "intégrés" au dispositif étatique puisqu'il s'agit "simplement" d'un centre agréé par l'Etat. (Bien qu'en vrai ils ont conservé leurs traditions et leur prestige)

Je te souhaite bonne chance pour trouver du taff comme mécano a 16 ans sans diplôme. Je ne suis même pas sûre que ce soit autorisé. Les professions qui relèvent de l'artisanat sont tres encadrées en France.Et d'ailleurs, ce que tu décris est un CAP justement : une petite partie théorique apprise en cours, beaucoup d'apprentissage pratique grâce à... "l'apprentissage". Pendant ce temps-là, ton employeur peut te payer comme quelqu'un qui n'a pas encore fait ses preuves, en dessous du smic, ce qu'il ne pourrait pas faire autrement. Et tu peux traduire ton temps d'apprentissage en diplôme plutôt que de n'avoir que ton employeur actuel qui connaît tes talents. Le dispositif, même s'il est étatique, n'est pas mal fait. D'ailleurs le dispositif ne serait pas très différent si géré par le privé à la manière des Compagnons autrefois.

Le rappoorr est la phrase du Chitah que j'ai citée,, histoire de bien montrer que je lui répondais.

Merci de ne pas confondre juif et chrétien. La réponse du Christ à ceux qui lui amène une femme adultère pour la lapider, c'est "Que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre", puis "Va, moi non plus je ne te condamne pas".

Bienvenu à toi Hymir, et bon courage pour ta rentrée en histoire. Prends des forces sur liborg d'ici là

Ah, mais pour le moment tu ne m'as pas parlé de condition nécessaire, tu m'as dit que c'était le facteur le plus important dans l'environnement. Je crois que nos positions commencent à converger.

Je n'y comprends plus rien, Malky : depuis le début j'ai l'impression que tu dis justement que c'est la présence de pauvres qui crée la criminalité. Je n'ai donc aucun idée de ce que tu appelles "tissu économique social"

Je ne te contredirai pas sur ce point, cela me paraît évident. Ce que je conteste, c'est qu'il n'y ait plus de gens ayant très peu à perdre dans un système libéral. Ce n'est pas parce qu'on peut gagner plus librement et jouir de ses gains que les inégalités disparaîtront. Et n'oublions pas que quand on a beaucoup à perdre, on a aussi de nombreux moyens de se protéger de la responsabilité de ses actes. Je sais que le fil parlait d'immigration, mais j'abordais la question du rapport criminalité / pauvreté de façon totalement décorrélée de la question de l'immigration. Donc je ne pensais pas du tout à des facteurs culturels. Loin de moi aussi l'idée d'affirmer que la malhonnêteté est innée, ou de nier qu'elle se développe en fonction de l'environnement. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que je ne pense pas que le facteur économique soit prépondérant. Pour des gens ayant eu l'occasion de comprendre les responsabilités associées à leur argent, soit par éducation, soit par l'exemple, sans doute que l'argent les protègent de la malhonnêteté. Pour ceux qui n'ont pas eu à travailler pour et qui n'ont pas été éduqués, je vois pas mal d'exemple de malhonnêteté. Il suffit de voir comment nos politiques actuels payent au lance-pierre d'honnêtes travailleurs ou payent des potes à ne rien foutre pour comprendre qu'avoir de l'argent ne protège pas du vol et de la malhonnêteté.

Le sens logique le plus élémentaire manque aux aux présentateurs du JT (et aux membres du gouvernement) Ils commencent par expliquer que parmi les emplois "aidés", il y a une différence entre secteur marchand (privé) et secteur non marchand (associations et collectivités locales) en ce qui concerne les débouchés : dans le cas du secteur marchand, 60% des emplois aidés débouchent sur un emploi à la fin du contrat aidé, et seulement 25% dans le cas du secteur non marchand. Puis, ils enchaînent tranquillement sur le titre d'après : le gouvernement va "créer" 100.000 emplois dans le secteur des entreprises associatives. Si je comprends bien, ils vont dépenser de l'argent des contribuables (parmi lesquels des chefs d'entreprise et des acteurs du "secteur marchand") pour créer des emplois aidés dans un secteur qui n'arrive à transformer que 25% de tels contrats en emplois durables alors que ces mêmes acteurs du secteur marchand aurait eu un rendement de 60%. Je suis la seule à conclure qu'ils vont détruire 35.000 emplois plutôt que d'en créer 100.000 ?

L'activité économique implique beaucoup de choses très appréciables, mais je suis désolée de te dire que la disparition de la pauvreté et des comportements criminels n'en fait pas partie. C'est bien mal connaître la nature humaine que de croire que cela pourrait être le cas. Restons en là, on ne résoudra pas la question sur un forum.

Oui, enfin bon, même avec un tissu économique social, il y aura des métiers pour lesquels on se tue à la tâche mais on gagne peu, et d'autres métiers pour lesquels on gagne beaucoup. Donc à moins que par "tissu économique social" tu entends redistribution des ressources à la sauce socialiste, il y aura toujours des métiers qui rapporteront moins que de vendre de la coke. Et toujours des gens pour acheter, et des gens pour vendre. Bref, il y aura le même problème. Et si la coke est légale et que ça n'est pas de l'ordre de la criminalité, disons qu'il y aura encore des gens pour voler, et d'autres pour tuer parce que ce sont des psychopathes qui prennent leur pied en le faisant. L'argent ne résout pas tout.

Et bien le problème risque de se poser longtemps alors. Parce qu'il y aura toujours des tas de métiers honnêtes qui rapporteront beaucoup moins par mois que de dealer quelques grammes de coke.

Tout à fait, puisqu'il faut laver l'honneur de Free Jazz je m'y colle : il peut être lourd, mais il n'a jamais osé les blagues salaces à mon égard. Et non, ça n'est pas du vécu, c'est un simple exemple, que je voulais imagé. D'abord parce que j'ai pour coutume d'inviter uniquement des gens bien chez moi, et deuxièmement parce que l'importun qui s'y risquerait sortirait par la fenêtre.

Le Liberia, c'est un pays où le marché est libre, non ? L'insécurité a quand même beaucoup à voir à voir avec la méchanceté des gens (pour rester dans le style bisounours de ton vocabulaire) en plus de la pauvreté... Dans une société avec des valeurs, quelqu'un dans la misère considère le vol comme la dernière des déchéances, qu'il crève de faim ou non. Et ceux qui volent ne sont pas plus pauvre que le pauvre honnête, ils sont juste moins honnêtes. Personnellement, quand je vois un journaliste m'expliquer que les jeunes ont cramé des voitures parce que c'est dur pour eux, que personne ne veut leur donner de travail ou de logement, ça m'énerve au plus au point. J'ai des potes qui galèrent depuis 3 ans en logeant en famille et en se serrant la ceinture faute d'emploi, ils ne crament pas de bagnoles, eux.

Oui, l'entrée est gratuite. Mais il n'y a pas d'emprunts possibles. Donc l'exemple est un peu différent.