Miss Liberty

Auquel cas "se soumettre à Dieu" consiste à se soumettre à Allah donc à la chariah. CQFD. Le truc que veut bidouiller kosher ne marche pas.

Pas dans mon opinion en tout cas. Étudiante de 17 ans, prof de 23 ans craquant, je ne jette pas tout de suite la pierre au prof. Sans doute parce que j'ai été moi-même étudiante de 17 ans et que je sais que les mecs n'ont pas le monopole du fantasme.

"Se soumettaient à Dieu" ? Concrètement ça donne quoi? Reprenons mon exemple : ma loi dit que je n'ai rien fait de mal en couchant avec ma voisine alors qu'elle était mariée. Son père pense que si, et le tribunal de sa communauté nous condamne tous les deux à être séquestrés/tués. Je fais quoi? Je me défends au risque de tuer ceux qui veulent appliquer la peine, je me laisse tuer en m'en remettant en un Dieu auquel je ne crois pas pour me rendre justice après ma mort? Et si je veux me marier plusieurs fois, que j'en ai le droit comme musulman, mais que la loi catholique de ma future épouse m'en empêche? Je vis dans le vide juridique sans statut pour mes enfants ou je choisis une des deux lois?

@ kosher : j'ai déjà entendu parler de sociétés libertariennes où les tribunaux sont privés (la justice, donc), avec un arbitrage en cas de désaccord. Ces tribunaux interviennent en cas de non respect de contrats ou d'acte contraire à la loi. Mais je n'ai jamais entendu parler de sociétés où la loi n'est pas la même pour tous. Et pour cause : l'arbitre devrait alors choisir quelle loi est supérieure à l'autre en cas de litige, ce qui revient à avoir une loi unique dictée par l'Etat. Dans ton exemple, en cas de litige entre communautés, ça serait la chariah qui prévaudrait, puisque c'est la loi sur laquelle est "basée" ta "démocratie islamique." Peut-être que tu trouverais des libertariens hardcore avec aucune loi, mais que des contrats privés. Ce qui n'a rien à voir avec des lois s' appliquant à des communautés, puisqu'il ne peut pas y avoir de litiges en dehors d'un cadre interpersonnel pré-défini.

Avant même de la rejeter, on te fait remarquer que c'est une loi religieuse et que donc son application comme loi dans un pays est forcément alliée avec une religion d'Etat, et que c'est une forme de contrainte incompatible avec une liberté religieuse totale. Ex : si l'adultère est puni par la loi, et que je suis un athée libertin, la loi contraint ma liberté pour des raisons religieuses.

23 ans? J'avais pas vu... Ça ressemble furieusement à des élèves qui avaient envie de se la raconter et de se faire leur prof canon après quelques verres... J'attends de voir les suites, mais ça va être costaud de répartir les torts, si torts il y a.

Ça ne répond pas à mes questions.Kosher citait les wahabites en exemple, il ne dit nulle part que ce sont les seuls à prendre le Coran à la lettre. Est-ce le cas? Je n'ai nulle part dit qu'ils étaient plus ou moins dans l'erreur en fonction du nombre de pages qu'ils connaissent par coeur, je demandais à Kosher quelle légitimité il avait, lui, à juger de s'ils sont dans l'erreur ou non. Accessoirement : c'est formellement interdit de mettre un Coran dans un berceau ? O-o Tu dis ça au sens de "l'idolatrie est formellement interdite", ou il y a vraiment des interdits concernant ce qu'on peut faire ou non avec un Coran?

Donc ton pays hypothétique ne peut pas être basé sur la chariah comme tu le dis. Un État ne peut pas avoir un système législatif basé sur une religion cohabitant avec d'autres systèmes s'appliquant aux personnes qui ne sont pas de cette religion. Ou alors ça n'est plus un Etat.

On est con à 17 ans.

"Sont dans l'erreur" : quelle légitimité as-tu pour dire ça qui serait supérieure à la leur? Si j'ai bien compris tu n'es même pas musulman, pourquoi connaîtrais-tu mieux qu'eux la religion dont ils se réclament? "Ne sont pas les plus nombreux" : quel référentiel ? L'Occident, l'Indonésie, le Moyen Orient, le Maghreb, le monde entier? J'ai de gros doutes...

Je parlais de la version ivre mort où tu ne sais plus vraiment où tu habites ni avec qui tu parles. Notez que la plupart des jeunes de 17 ans savent déjà comment ne pas atteindre ce stade, et que dans ce cas "les faire boire" jusque là était peut-être plus de l'ordre "les regarder boire"... et profiter d'eux après.

17 ans... ça n'est pas de la pédophilie, c'est de l'abus de mineur (et encore, seulement si il y a position d'autorité, ce qui est le cas ici) Par contre il peut y avoir viol, indépendamment de l'âge, lorsque quelqu'un profite de l'ivresse de sa victime après l'avoir fait boire exprès... (Édité après relecture des circonstances)

@ kosher Je ne comprends pas comment on peut baser les institutions et les lois d'un État sur une religion sans que la religion en question ne soit religion d'Etat. Ça n'a aucun sens.

+1Par ailleurs, Alex6 et Chitah, vous pouvez aller votre linge sale ailleurs? En mp peut-être? Faudrait crever l'abcès une bonne fois pour toutes!

Ça vous arrive de lire contrepoints? Il y a eu un article de Nick incluant cette vidéo il y a plusieurs jours...

Tu lis trop vite : j'ai dit "des islamistes", tu as répondu comme si j'avais dit "des musulmans".

Bastiat : "Pour un interlocuteur intelligent comme Chitah capable d’écrire des postes consistants sur la théologie" Chitah : "Pourquoi tu me mets en cause personnellement, c'est répugnant comme procédé" Soit j'ai raté un épisode, soit cette réaction est pour le moins étrange.

Et des islamistes, si j'en crois les menaces de mort sur apostats et les assassinats des missionnaires responsables qui sont de leur fait.

C'est moi ou kosher commence à prendre des airs de Chitah après à peine quelques semaines de présence ?

Je m'inclus dans le "on" ??? Tu n'aurais pas par hasard oublié que je suis libérale? Je suis en train de me plaindre que mes impôts servent à payer des surveillants qui maternent trop les baigneurs jusqu'à leur donner trop confiance en eux. La seule façon dont je suis incluse dans ce "on", malgré moi, c'est par mes impôts. Et toi aussi d'ailleurs. Le fait est que ce système existe, et que je m'intéresse dans ce post à une situation réelle et non hypothétique. D'ailleurs toi et moi sommes aussi inclus dans ceux qui en profitent : tu ne peux pas aller voir le surveillant et lui dire "faites comme si je n'étais pas là" Donc j'aurais tendance à dire que si tu veux te baigner un jour de grosse mer sans gâcher mon argent et le tien, tu peux aller te baigner là où ce n'est ni surveillé ni signalé. Quant à la question du danger proprement dit : je n'utiliserais pas le terme "irresponsables" pour les gens qui se baignent par mer agitée tant qu'ils ne comptent pas sur quelqu'un d'autre pour les sauver. Et j'imagine que certains locaux le font en connaissant les risques et en y faisant attention. Mais je dis qu'ils prennent un gros risque avec leur vie, et que c'est à eux d'assumer ce risque. Si leur vie compte moins que le plaisir de la baignade, ça les regarde. Par contre, s' ils y entraînent des enfants ou des personnes dont ils ont la garde, qu'ils assument aussi la responsabilité de la noyade des gamins si elle a lieu.

J'avais compris que c'était ce type de plage qui était visée, mais encore faut-il savoir ce qui est "devant la plage" : 100m, 200m, 300m ? Que fait-on du territoire maritine, dont il faut laisser une bande "au bout" de la plage? A quelle distance de la plage le passage de bateaux de loisir est-elle possible? Bref, la question n'est pas simple. Mais pas passionnante, donc pas la peine de me répondre un roman.

Je crois que c'était évident pour tout le monde que la plage privée dont on parle ici est une hypothèse, quelque chose qui n'existe pas encore : une plage complètement privée. Ceci dit, c'est vrai que c'est dur de délimiter ce qui, une fois dans l'eau, appartient encore à la plage privée : par des bouées ?

Je vois mal comment ils pourraient payer plus cher leur refus de prendre en compte le drapeau que maintenant (de leur vie), donc si ça ne suffit pas à les dissuader rien ne réussira. C'est un service qu'on leur rend de les prévenir gentiment du danger. On les materne déjà au point d'aller leur envoyer des secouristes les prévenir personnellement, ce qui revient à dépenser l'argent du contribuable pour quelqu'un qui n'avait qu'à regarder le panneau. D'un côté demander aux inconscients qu'on doit aller rappeler à l'ordre de rembourser le coût du déplacement ne me paraît pas exagéré. De l'autre, je trouve que c'est les déresponsabiliser encore un peu plus.

Ce que tu dis revient à accepter que c'est le rôle de l'Etat de faire respecter un principe religieux (ici un pilier de l'islam) aux membres de cette religion. Je ne sais pas si c'est ton avis personnel, ou si c'est admis par la plupart des musulmans, ou si ça a été effectivement ainsi dans l'histoire. Donc je réponds à ta façon de présenter les choses, sans plus. Pour moi c'est inquiétant d'autoriser l'Etat à jouer un tel rôle : même avec une religion d'Etat il me semble qu'il ne fait jamais plus que faciliter le travail du pouvoir religieux si celui-ci veut faire respecter lui-même ses principes par les membres de cette religion : exemple, faciliter les autorisations de construction de lieux de culte et d'enseignement. Sans jamais qu'il y ait d'intervention directe de l'Etat.

Je m'en cogne que seul 1% de la population soit concerné. C'est 1% de trop.Et on n'est pas dans une société libertarienne à la Hoppe où je peux choisir dans quel micro village habiter en fonction de celui qui traite le mieux les gens comme moi. On parle d'Etats, à la taille d'une nation, avec leurs attaches telles que la nationalité notée sur ta carte d'identité.