Miss Liberty

Précision : ne t'étonne pas si c'est f.mas qui te répond, il y a eu erreur de compte tout à l'heure. Je ne le connais pas, moi, Francis Richard.

Je suppose que ça n'est pas ceux qui bossaient entre hier soir et ce matin qui ont posté pour trois pages pendant que je profitais de mon week-end avec l'ordinateur sagement éteint.

Source? J'aurais dit 5.

Pourtant c'est exactement ça que disait mon interlocuteur : le symétrique du cas dont on parlait. Je suis perdue, je ne sais plus qui sont mes interlocuteurs... Entre le moment où j'ai éteint mon ordinateur hier soir et le moment où je l'ai rallumé ce matin, il y a eu trois pages. Personne n'est en week-end ou quoi? Ceci dit, j'ai l'impression que je ne suis pas la seule à être perdue, et que tout le monde répond à tout le monde sans même savoir de quoi on débat.

Non non, il chronique régulièrement des essais, et est un habitué de l'Institut libéral suisse (je n'ai plus le nom exact en tête)

Au début, je ne disais même pas que ça n'était pas pareil pour un mec que pour une fille, je disais que ça n'avait aucune efficacité dans le cas de la fille et que ça me paraissait totalement farfelu comme idée. Irréalisable, en fait. Je suis toute prête à reconnaître que c'est en fait tout aussi irréalisable pour le mec. Cette histoire me laisse vraiment perplexe. Doublement perplexe. Premièrement parce que ça me paraît absolument évident que c'est un viol de se servir d'une fille comme un bout de viande sans son consentement ni même qu'elle en soit consciente, et que donc je trouve proprement hallucinant comme idée de la part du mec. Deuxièmement parce que je ne comprends pas du tout la logique du mec d'un point de vue purement pratique... il aurait des façons tellement plus simples de se soulager. C'est donc pour deux raisons qu'on est partis dans des considérations pratiques et non plus légales : - parce qu'apparemment certains ici pensent que ça fait partie des pratiques envisageables entre conjoints sans qu'il s'agisse d'un viol, et qu'ils ne trouveraient même pas ça désagréables si les rôles étaient inversés - parce que certains petits malins ont jugé bon d'aller parler d'érection nocturne comme si ça avait un rapport avec le schmilblick

On n'avait pas parlé de droguer quelqu'un jusqu'ici. Tu m'as dit "moi si ma copine me fait ça de façon symétrique je ne vois pas où est le problème". Et moi je te réponds que ça ne sera pas symétrique, que ça ne peut pas être symétrique. Comme on part du principe que tu parles de quelque chose de symétrique, j'ai exclu les drogues. La fille n'a pas été droguée dans l'article, elle dort, c'est une nuit comme une autre. Voilà donc ce que je pense et qui justifie mon affirmation : utiliser une érection nocturne n'est pas la même chose que d'utiliser ta copine comme un fourreau, la comparaison entre cet acte et un rapport sexuel n'est pas du même ordre dans un cas ou un autre. Soyons clair, dans les deux cas je trouve ça débile et inefficace au possible, si le but est d'utiliser le conjoint comme un gode ou comme un fourreau, autant utiliser un sextoy tout de suite, ça sera bien plus efficace. Ce que je dis, c'est que dans le cas de la fille, ça ne marchera pas, c'est physiquement impossible que ça fonctionne de la même façon, sur la même durée, avec la même lubrification et les mêmes sensations. Après, peut-être que dans le cas du mec non plus, et que donc non seulement il la viole, mais en plus il ne prend pas son pied. Ah, et tu m'affirmais je ne sais plus où que c'est pour faire plaisir à la fille que le mec fait ça ou que ta copine ferait ça. Euh... lol non. Pas dans le cas dont on parle. Là c'est juste un viol minable dans le but d'un petit plaisir égoïste minable.

+1 Et c'est donc bien à la justice de déterminer si les mecs ignoraient réellement la fragilité de la fille ou s'ils se foutent de la gueule des juges. C'est généralement assez facile de voir que quelqu'un est débile au point de ne même pas comprendre ce qui lui arrive...

Oui mais non. On voit tous à quoi ça correspond, mais ça ne m'empêche pas de t'affirmer que ta copine ne pourra pas profiter de toi pendant que tu dors, et tu ne te réveilleras pas avec elle sur toi en train de finir son affaire. Ça n'est juste pas envisageable. Autant tout de suite sortir le sextoy.

ça n'est absolument pas comparable. Comment peux -tu comparer "une fille commence à faire l'amour à son mec" à "un mec pénètre une fille"? Faut être puceau pour dire un truc pareil, non? Ta copine, si tu dors, peut te chevaucher et faire en sorte que tu la pénètres et lui donnes du plaisir? Je veux dire :: elle PEUT, c'est physiquement POSSIBLE? Tu es sûr??? Parce que l'inverse, je vois bien. Ce que l'auteur décrit en fait : le mec l'a pénétrée, sans rien lui dire. Encore une fois, pour dire un truc pareil, il faut être puceau. Une nana qui a été pénétrée sans avoir été excitée, ni même prévenue d'une aucune façon, ne subit pas de violence physique? Une fille qui se réveille pour se rendre compte qu'un mec est en elle sans même qu'elle le sache ne subit pas de violence morale? Mais tu vis dans quel monde??? Tiens, je vais te donner une autre comparaison : ta copine avait toujours eu envie de te sodomiser avec une ceinture gode (parce que, en fait, elle ça lui plaît), tu le sais, tu as dit du bout des lèvres qu'ok, tu étais d'accord pour essayer un jour (ben quoi, tu as le droit d'être d'accord)... et un jour tu te réveilles et tu es en train de te faire sodomiser sans aucun préavis. Viol ou pas?

Mais enfin il ne peut pas y avoir ambiguïté, ou "démarrage", ou "insistance", ou "refus", bref rien de tout ce que tu décris, si le mec est déjà dedans quand elle se réveille. C'est avant qu'il faut demander. S'assurer du consentement. Cf mon post ci-dessus.C'est ce qu'elle dit en tout cas. "M'a pénétrée pendant mon sommeil"

Le viol ne se définit pas par la contrainte, il se définit par l'absence de consentement. Quand on dort ou qu'on est totalement inconscient de ce qui se passe (coma éthylique, handicap mental grave), on ne peut pas exprimer son consentement. Donc à moins de l'avoir clairement exprimé avant ("au fait, chéri, si tu veux faire ça pendant que je dors ou quand je suis raide bourrée inconsciente, tu peux y aller"), c'est un viol, contrainte ou non.

Oui, mais pour que ce soit une agression sexuelle, il faut pouvoir prouver que l'auteur avait conscience que la personne en face de lui ne voulait pas de ses avances. Donc à part quelques cas assez rares du genre "séparation ou divorce en cours", ou je ne sais quoi qui fait que le moment est particulier et que c'est clair comme de l'eau de roche que le conjoint ne sera pas d'accord, ça me semble évident que la loi ne décrirait pas un "réveil coquin" comme une agression. Enfin il me semble. On ne sait jamais avec ces folles de juges féministes.

La loi ne dit pas que si tu mets la main sur la poitrine de ta femme et que tu te colles contre elle au petit matin pour lui faire partager ton enthousiasme matinal, c'est une agression sexuelle. Enfin j'espère bien que non. Ça serait stupide. C'est ta femme, merde, pas une fille que tu viens de rencontrer dans un bar ou ta voisine dans le métro. Le "viol conjugal", ça existe... le "harcèlement sexuel" dans le cadre du mariage... ça s'appelle un mariage réussi, non?

Tout est dans ta phrase en gras, non? Pénétrer sa compagne dans son sommeil, ça n'est pas suggérer ou démarrer des préliminaires, ou réveiller de façon coquine, mais carrément faire son affaire sans le consentement de l'autre... C'est plus qu'indélicat, c'est du viol.Soit dit en passant, on est d'accord sur un point je pense : ne mélangeons pas tout, un réveil coquin avec son conjoint, ça n'est pas une "indélicatesse" non plus (cf ci-dessous), c'est ce qu'on attend justement de son conjoint quand on partage son lit. Donc non. C'est un viol. Et ça n'aurait pas été indélicat de "proposer" au milieu de la nuit.

Ah, c'est de ça que vous parlez. Ouais, c'est du viol. Et c'est pitoyable aussi, quel larve le mec, il ne peut pas au moins essayer de la réveiller et de lui demander? Ou alors c'est parce qu'il sait qu'il se prendra un non et que donc ça sera clair et net que c'est un viol?

Je ne sais pas de quoi vous parliez au départ, mais ce post-là précisément me semble relever du bon sens et fermer la porte au débat "concilier viol conjugal et devoir conjugal". On ne donne pas son accord automatique pour "n'importe où, n'importe quand", mais on promet de donner son accord de temps en temps quand même. Si c'est "jamais" et que le sexe fait partie des obligations dans le contrat... le contrat me semble nul.C'est purement pour la beauté du raisonnement, bien sûr. En l'occurrence, en ce qui me concerne, je ne considère pas le mariage comme un contrat, mais comme un sacrement. Mais si on prend les hypothèses données, ce post me semble sensé.

Étant donné le choix de la bulle finale "financial tales", voilà comment je décortiquerais pour Jason. Les risques financiers pris par les banques (ceux qui construisent la tour) ne sont pas raisonnables et non soutenus par la société civile (les villageois), en revanche les conséquences de leur effondrement seraient partagées par tout le monde. Les villageois acceptent de donner de leur personne plutôt que de subir ces conséquences (bail in des banques). Et au lieu de tirer les conséquences de la grosse tempête ainsi évitée (la crise), les banques prennent encore plus de risques. Voilà voilà. Sinon, le "too big to fail", c'est ça : http://www.wikiberal.org/wiki/Too_big_to_fail

Tiens, il y a une nouvelle catégorie "je suis né vieux et je mourrai jeune". Je ne savais même pas que c'était possible de modifier un sondage sans tout faire capoter.

Mais non, voyons. Jabial est là. Et Lucilio n'a jamais dit qu'il partait, il a bien le droit de se mettre en retrait tout de même!

Oui, ça fait longtemps que tu n'es pas venu. X n'est plus ici, et selon le souhait de tous, lui y compris, on n'en fait pas mention.

Sourire d'approbation? Tu as regardé la vidéo? Il sourit un quart de seconde d'un air affligé, sans doute par politesse, et le reste du temps il secoue la tête en répétant : "this is not right"... après quoi il refuse les cadeaux en les rendant à l'assistant qui est derrière.

On risque donc 60 jours de prison et 500 dollars d'amende en pelotant sa femme en public. Sympathique pays.

Ok ok je te crois.

Vous n'allez pas me dire que vous n'avez reçu de cadeaux embarrassants à Noël. Ceux de votre vieille tante gâteuse devaient bien valoir celui-ci.