L'affreux

J'ai séparé cette amusante discussion mais je n'ai pas osé la mettre dans la rubrique Économie vu le niveau de rêve éveillé qu'elle implique alors elle reste ici par parenté en attendant qu'un modérateur plus téméraire que moi la déplace à l'endroit qu'elle mérite.

Je me suis barré pour cette raison, par défaitisme en fait. Ça ne retire rien sur le fond, l'impôt par tête serait faisable et souhaitable. EDIT: 64 milliards et non pas 7.

Personnellement j'ai un peu de mal avec le pur volontariat. Si on estime qu'un service (ici la sécurité, on peut la voir comme un service) coûte tant, alors il est juste que ceux qui en bénéficient la paient au juste prix. Ensuite il peut y avoir des dons sur la base du volontariat, ce qui permet de faire des trucs en plus, mais à la base il est plus sain que le service n'apparaisse pas comme potentiellement gratuit ou au prix qu'on veut.

150 euros maximum à mon avis, ça correspondrait peut-être à 10% des petits salaires, au delà il faut voler en trichant comme actuellement. On pourrait aussi imaginer des paiements supérieurs pour ceux qui le souhaitent contre une reconnaissance honorifique, comme pour notre association par exemple.

Ah oui tu as raison. Ça fait environ 1280 euros annuels par tête, soit un peu plus de 100 euros par mois. Plus cher que les télécommunications. En échange de quoi, n'importe qui pourrait proposer n'importe quel service sans aucune paperasserie. Sans la TVA et avec les salaires nets = bruts, le pouvoir d'achat serait doublé. Moins cependant la redistribution par les familles qui pèserait plus, et puis les services pseudo-gratuits deviendraient payants. C'est un bon prix pour la liberté.

Mais jusqu'où vas-tu ? On peux t'assigner et te faire condamner à rembourser plus les frais de procédure. C'est la galère ce genre de situation, tout le monde préfère éviter. À part les clochards peut-être mais c'est un autre sujet mais ils seraient moins nombreux si l'assistance étatisée ne dessoudait pas les familles.

Un opérateur de télécommunication réclame son argent à son client sans s'occuper de savoir s'il est riche ou malheureux. L'État devrait faire pareil. Certes, ce ne serait pas faisable en conservant son train de vie ahurissant. Mais, l'armée, la police, la justice vaudraient moins que par exemple des télécommunications ? Ceux qui ont goûté à l'insécurité savent où sont les priorités. Je cite les télécommunications parce que j'imagine qu'un impôt raisonnable pourrait être du même ordre que ce genre de facture. La nourriture, le loyer c'est beaucoup plus d'argent (que les pauvres paient pourtant, tu noteras).

Je dis, tu ne peux pas calculer combien les gens thésaurisent puisqu'ils ne vont pas thésauriser sous ton nez si tu en profites pour te servir. C'est un argument. Et puis ce prélèvement serait immoral même si ce n'est pas un argument.

Juste besoin de savoir qui habite dans le pays. On ne peut pas faire plus pratique.

Ok mais c'c'est pas possible. Sans obliger à mettre les économies dans des banques françaises, tu ne peux les calculer. (En plus c'est immoral mais bon ça a pas l'air de compter.)

Tu noteras le retour à des considérations normales. Juste de parler d'un impôt par tête, cela évite de marcher sur la tête. Et donc on s'aperçoit qu'il faut payer pour manger et payer pour faire tourner l'État. Des choses qui devraient aller de soi. Tout le contraire du monde actuel où l'État paye pour que les pauvres mangent et se soignent et vieillissent mais a besoin pour cela de surveiller et réguler les activités économiques jusqu'à les étouffer, et donc, du même mouvement, mettre en difficulté une part non négligeable de la population.

Comment tu manges si tu n'as pas d'argent ? Comment tu paies ta facture téléphonique si tu n'as pas d'argent ? Tu fais appel à ta famille ou bien tu remontes ce paiement dans tes priorités ou encore tu empruntes quelque part. Et d'ailleurs, je ne vois pas comment le financement d'une chose aussi importante que le service public pourrait passer après la nourriture ou le téléphone d'un simple individu.

Ce serait au contraire beaucoup plus facile et moins onéreux que la surveillance actuelle qui passe par une paperasserie démesurée et des administrations de contrôle obèses.

Oui l'impôt par tête serait à la fois le plus juste et le moins liberticide, puisqu'il n'oblige plus à la surveillance des activités économiques.

Quels sont les effets de Tether sur le BTC ? EDIT: J'ai lu. L'auteur du document donné ci-dessus évalue que le prix du BTC est artificiellement multiplié par deux.

Non.

Le raisonnement utilitariste ne vaut pas tripette. Si l'État a besoin d'argent pour faire tourner ses administrations, la juste manière de peser sur tout le monde est un impôt forfaitaire. On se rapproche alors d'un service contre un paiement, même si le client est captif et le service obligatoire.

Sur la Switch, la dernière console de Nintendo. Elle est trop cool cette console.

J'ai joué à Zelda sur Switch récemment, je me demande s'il s'agit du même genre de jeu ? J'ai beaucoup aimé en tout cas. Surtout devant l'écran de 3 mètres de mon projecteur.

Très bon ! Bienvenue !

Je dois préciser que, si le titre de ce fil est de moi, l'idée était de représenter les thèmes abordés par @Kassad.

Et puis de toute manière tant que rien n'empêche les monnaies libres d'être créées on ne risque pas de manquer de jetons.

CRAIGNEZ la méchante déflation, dit la banque centrale à ses clients captifs, car elle vous MANGERA. C'est un peu comme l'histoire fétiche des ennemis de la liberté, celle du fermier qui parle du renard à ses poules.

Hehe mais tout ceci n'est que pure spéculation !

C'est une idée préconçue qui me parait sans fondement. Une monnaie déflationniste incite à la thésaurisation. Mais la thésaurisation empêcherait-t-elle d'acheter ? Un investissement peut rapporter de l'argent et cela n'a jamais empêché un investisseur d'acheter par ailleurs ce dont il a besoin, quand bien même cela devrait limiter son investissement. En revanche une monnaie déflationniste pourrait peut-être décourager l'investissement dans des secteurs productifs... On constate le contraire mais bon.