L'affreux

C'est clair, les plus riches sont les DINKs. Dépassent les bobos célibataires.

Ça diminue l'enjeu.

C'est vraiment des chochottes!

Il n’y a aucune raison d’avoir peur des réfugiés syriens Il est très bien cet article.

La moutarde me monte au nez ! Sûr de lui mais en demandant conseil. Un bon conseil est un conseil prudent. Ici il faut déconseiller, et non pas donner son avis.

Je suis d'accord avec Lancelot sur le manque d'intérêt de la surenchère de messages limites. Ce post est "liké" par Johnathan R. Razorback. C'est un bon exemple de confusion entre "Ce post mérite d'être lu/Je recommande" et le "J'aime/+1/Je suis d'accord" de Facebook. Je dis ça par rapport à la fonctionnalité elle-même, et ici parce que les modos sont assidus sur le sujet.

Pour info : http://fr.ulule.com/sosmed/. Ça risque certes de tourner en un projet étatiste, comme les Enfants de Don Quichotte il fut un temps, mais rien n'est propre et ce n'est pas forcément une raison valable pour ignorer.

Ah ? J'ai donc lu une traduction approximative.

D'un point de vue strictement logique, les livres des religions ne sont pas des créations divines. Chaque verset du Coran commence par : "Dis : bla bla bla".

Vous allez trop vite les gars, j'arrive pas à suivre.

C'est vrai.

Tu es bavard quand tu écris. J'ai beaucoup aimé le : "Beaucoup trop d’êtres humains sont sacrifiés sur l’autel de … de quoi au juste ? De notre protection sociale, rien d’autre." Yes, ça attaque, j'aime ça !

J'aime bien écrire au premier degré, c'était juste du premier degré. Ce n'était pas une manière détournée de te critiquer.

La théorie c'est que nos portes resteront fermées à cause du système de redistribution. Les histoires de gros sous expliquent la situation. Elles ne donnent pas pour autant la marche à suivre pour en sortir. J'aimerais assez la politique du pire : on ouvre tout et on espère le crash, mais je n'y crois pas plus que Rincevent. Une situation d'urgence donne plus de pouvoirs aux politiciens, donc moins de liberté pour nous. Cet article aurait gagné à être raccourci. Je suis très heureux de voir que tu partages avec moi la haine des protections sociales.

Yes, et je veux être étranger ! Blague à part, c'est ce que j'explique, tant que les protections sociales sont obligatoires, les gens pourront crever en masse, le système ne s'ouvrira pas.

Disons plutôt que tu ne vois pas le rapport. Alors mettons de côté les réfugiés et prenons la "simple" idée de Tramp : autoriser tout le monde à travailler, même les touristes. Le fonctionnaire qui devra mettre la chose en pratique verra vite l'énormité de la tâche. Pour qu'un travailleur étranger puisse cotiser, il lui faut un numéro de sécu et faire suivre chaque touriste par Bercy pour récupérer les impôts. Deux projets ambitieux. Cela implique aussi que n'importe quel touriste pourrait se faire soigner en France au tarif d'un assuré, en fait, il suffirait d'être présent en France pour être assuré. Faudra-t-il également que le RSA soit perçu juste par simple présence ? Si oui, c'est dépenser l'argent d'autrui de manière cavalière. Si non, comment distinguer ceux qui y ont droit de ceux qui n'y ont pas le droit ?On ne peut pas juste dire que si tout le monde touche des aides, alors ces aides ne comptent plus. Les aides ne sont pas une abstraction. Au contraire, ce sont elles qui compliquent tout. Le système français tient debout parce que les résidents sont obligés d'y travailler. En effet, jouer au passager clandestin est agréable mais inconfortable. Si l'on veut vivre confortablement, il faut gagner sa vie et donc cotiser. À l'heure du télétravail et de l'économie numérique, des individus réussissent à travailler depuis la France pour une affaire située à l'étranger, et c'est pourquoi l'État français se préoccupe de faire surveiller les comptes en banques de ses résidents jusqu'au Luxembourg. Mais plus il sera facile de rentrer et sortir du système à sa guise, et plus le nombre de passagers clandestins augmentera. Le rapport avec les réfugiés ? Les réfugiés désespérés ne feraient pas partie des passagers clandestins (ils viennent pour travailler), eh bah désolé pour eux, mais on ne peut pas leur ouvrir et c'est la faute aux protections sociales. Et aussi, ne pas oublier que, à cause du salaire minimum, le nombre d'emplois non qualifiés n'est pas élastique.

En pratique, "travailler" est intrinsèquement lié à "payer des charges sociales". Et "avoir le droit de travailler" est pareillement relié à "avoir le droit aux protections sociales". La mesure n'est donc pas si simple. Mais elle le serait si les protections sociales n'étaient pas obligatoires.

Les retraites françaises suivent un schéma de Ponzi. Elles bénéficieraient effectivement d'un apport de cotisants, par un effet similaire au baby-boom : la faillite se retrouverait décalée. Mais les retraites sont une exception, les autres protections sociales seraient punies plus vite.

Et moi j'ai presque l'impression de voir des plaidoyers pour les protections sociales. Je lis que les gens meurent et c'est révoltant (j'acquiesce). Je réponds que le fond du problème est les protections sociales, non pas parce que les réfugiés en demandent, mais parce qu'elles ne tiendraient pas la route en cas d'ouverture. Et ça devrait bien tomber puisque en théorie les libéraux ne les défendent pas. Mais apparemment, quand il s'agit d'immigration, il ne faut pas parler des protections sociales.

Mais non ! Dans ce monde affranchi du salariat de l'ère industrielle, où l'auto-entreprenariat deviendra la règle, chacun pourra être instituteur le matin, conduire un douze tonnes vers l'Espagne l'après-midi, torcher un job de gérant d'une agence bancaire espagnole en début de soirée, et, pourquoi pas, pour ceux qui partagent les goûts pervers de Arendt l'ancienne, s'adonner à la critique de l'altruisme après le repas. Ah bah non, zut, crotte, ça marche pas !

D'un autre côté, si l'État poussait moins le salariat et mettait moins de bâtons dans les roues des indépendants, eh bien, assez logiquement, le salariat reculerait au profit du statut freelance.

Moi non plus. Les immigrés ne viennent pas pour l'assistanat, et cela ne change rien au fait que l'assistanat fonctionnerait au-delà de sa capacité et mettrait le pays en faillite. Des frontières ouvertes, cela signifie que l'immigration est légale. Cela implique l'autorisation de travailler et tout le package qui va avec : sécu, RSA etc. Ces gens ne font pas les lois. Il n'y a réellement aucun critère d'obtention du visa qui ressemble à une protection culturelle, de plus la capacité à travailler n'est pas un point évalué négativement ! Les paperasses du visa servent à vérifier qui va payer durant le séjour (l'invitation, la somme réservée à la banque) et, pour une immigration, la capacité à trouver un job qualifié. Ouvrir les frontières implique la faillite des mécanismes d'assistanat. La faillite serait peut-être même instantanée, cela dépend du nombre des immigrés illégaux déjà sur le sol. Les dirigeants en ont conscience. Et c'est la seule raison qui compte. En outre, le salaire minimum raréfie le nombre des emplois non qualifiés. Il n'y aurait pas assez de travail pour tout le monde pour les emplois non qualifiés. Donc quand vous vous dites comme Johnnieboy : "J'en peux plus d'entendre parler de tous ces pauvres réfugiés qui trouvent la mort dans des circonstances horribles", gardez à l'esprit lesquels sont coupables. Ce sont ceux qui défendent les protections sociales et le salaire minimum. Ceux qui parlent d'autre chose (culture, racisme ou autre) ne font que parler.

Le racisme, c'est-à-dire une forme de ségrégation qui voudrait que les Noirs n'aient pas accès aux pays des Blancs ? Pas en France en tout cas. Il y a trop de Noirs pour que ce soit raisonnable de penser comme cela. En revanche j'ai entendu plus d'une fois, de la part de gauchistes, quand on parle d'ouverture des frontières, une réflexion comme quoi il n'est pas possible d'aider le monde entier. Ç'te pauvre mentalité ! C'est bien l'assistanat qui empêche d'ouvrir et ces pourris avec leur idéologie de merde en ont conscience. Des frontières ouvertes signifient que l'immigration est légale. Une émigration légale implique un accès aux aides sociales.

Parce que c'est interdit. Si les frontières étaient ouvertes, chacun pourrait sereinement envisager le pour et le contre. Mais il ne faut rien exagérer. Il en existe plein qui émigrent et vivent confortablement, notamment ceux qui ont émigré par les études.

Ceux-là ne sont pas effrayés par les incohérences. La première raison qui oblige à fermer les frontières, il me semble bien que c'est l'assistanat.