L'affreux

Il n'y a pas besoin d'être très futé pour comprendre l'erreur de celui pour qui la définition de la meilleure morale serait : "ma morale aujourd'hui". Cette définition ne tient pas la route, ne serait-ce parce qu'elle est incompatible avec elle-même au cours du temps. Car les morales évoluent continuellement. Ça ne signifie pas que toutes les morales se valent. Mais il faut des critères en dehors des morales pour les juger. On peut par exemple choisir des critères objectifs, comme la capacité à cohabiter pacifiquement dans un monde où la communication entre individus est devenue possible à l'échelle de l'espèce entière. Le truc, lorsque nous nous livrons à cet exercice, c'est que nous sommes juges et partie, et que nous avons tendance à tricher en faveur de nos valeurs. En tout cas, utiliser nos valeurs morales pour comparer nos valeurs à d'autres valeurs morales, c'est juste une erreur de raisonnement. Et cela explique pourquoi le "progrès moral" est une idée invalide d'un point de vue logique.

Dans le cas des trois semaines : sauf si la maman est rhésus négatif.

Très bonne méthode. À l'abri des pirates informatiques, de la NSA et des bogues. Je recommande. Le post-it sur l'ordinateur c'est trop visible. Le carnet est très bien. Ensuite, si tu as beaucoup de mots de passe et que tu éprouves le besoin de faire une sauvegarde, tu peux simplement prendre ta liste en photo. La photo numérique d'une écriture manuscrite est relativement complexe à décoder pour un programme de piratage, si tu évites de la nommer "mots de passe", les pirates et la NSA n'y feront pas attention.

Il y a un souci d'ordre logique en fait. Si tu utilises le mode de jugement d'aujourd'hui pour juger le mode de jugement d'hier, tu vas toujours trouver qu'aujourd'hui est mieux. L'inverse marcherait aussi : les gens d'hier, en utilisant leur mode de jugement, trouveraient notre jugement moins bien. On ne peut pas juger la morale avec la morale.

Le "progrès moral" n'a pas de sens. La morale est le jugement de ce qui est bien ou mal. Le "progrès moral" impliquerait un jugement sur l'évolution du jugement. Ce non-sens est d'ailleurs une erreur de progressistes : si l'on fait rentrer le progrès en général dans la morale, cela revient à juger que toute évolution est bonne par principe.

Sur les sites inconnus, il faut vérifier que le paiement soit sur le site de Paypal ou d'une banque connue, et en https. Pour les sites connus mais qui se permettent de stocker les infos bancaires, le mot de passe ne doit jamais être réutilisé ailleurs.

Eh non, les anarcap ont un petit côté progressiste.

Mmh. Alors des femmes se retrouvent sur la touche. C'est un argument en faveur de la polygamie, ça.

Du moins, personne ne veut se casser le cul à remplir des montagnes de paperasses et subir l'inquisition pour eux. La difficulté rend les choses rares.

C'est clair !

Elle devrait ne rien empêcher du tout, laisser les adultes gérer les enfants, et surtout pas mettre une administration entre les foyers capables d'adopter et les enfants abandonnés. C'est même pas en rapport avec la sexualité. Que la loi définisse une case pour tel genre d'engagement du parent envers l'enfant c'est bien mais OSEF sauf si ça gène. Or, ça gène.

La GPA est une suite logique de la FIV et n'a pas de rapport avec la choucroute. Tu fais un mauvais procès aux parents adoptifs en les faisant passer pour des menteurs auprès de leur enfant. Je suis dans une situation apparentée à celle que tu juges contre nature : j'éduque trois filles, depuis des années, et il n'aurait absolument pas été possible que je sois le père biologique au point que je ne les éduque même pas dans ma culture mais dans la leur. Elles ne m'appellent pas "papa" mais un équivalent de "tonton". Sauf que je leur sers de papa. Les histoires d'adoptions "plénières" sont juste des concepts juridiques. Comme "tuteur". Lorsqu'on éduque un enfant, on est son père ou sa mère. Le reste, c'est artificiel et ça vous embrouille l'esprit. Jusqu'à preuve du contraire, les homosexuels sont capables d'éduquer correctement des enfants. Et, pour la preuve du contraire, vos concepts abstraits ou artificiels ne valent rien.

C'est ce que je dis : blocage à propos du bien d'autrui. Un blocage est un blocage : il n'a pas besoin d'une raison réelle. Pour la personne bloquée, peu importe que la situation s'améliorerait, il faut empêcher ça à tout prix.

L'environnement administratif et légal dans lequel vous vivez en Occident vous a tordu l'esprit. Je dis "vous" parce que vous êtes plusieurs à partir loin. Dans la vraie vie, celle en dehors de l'Occident, vous voyez un enfant en difficulté, voire abandonné, vous le récupérez. L'enfant sait que vous ne l'avez pas conçu. Cela n'empêche pas que, pour lui comme pour vous, vous devenez son papa, ou sa maman, et lui devient votre enfant. Les blablas sur la prise en charge versus la lignée… Et où allez-vous classer la relation, lorsqu'elle s'inverse, avec l'âge, et que le petit aide ceux qui l'ont éduqué ? Quand on prend le rôle du père, on ne s'encombre pas des abstractions. "Tuteur" c'est juste un concept juridique. On éduque ou on n'éduque pas, c'est tout. Quant à la lignée, maintenant que le nom de famille peut être celui de la femme, c'est surtout la question de l'héritage et ça ne devrait rien avoir à faire avec cette histoire, ou alors juste pour les règles par défaut.

Ce que tu dis est très théorique et probablement éloigné de la réalité. Pour en avoir le cœur net, il faut essayer, donc avoir le droit d'essayer. Ce blocage sur l'adoption d'enfants est de même nature que d'autres blocages pour le bien d'autrui du style : "il faut garder la sécurité sociale sinon les pauvres pourront pas se soigner gnangnangnan". Sauf que, ouvrez les yeux, les enfants adoptés ne sont pas arrachés à une famille épanouie. On ne risque pas de faire plus de mal que ce que les contraintes administratives à l'adoption font présentement.

15% c'est une proportion standard d'homosexuels ? Ça me parait beaucoup.

Bah moi aussi j'ai déjà été socialiste. On peut faire feu de tout bois, mais pas d'un bois déjà calciné. C'est de la bêtise de ne pas voir ça.

Moins de paperasserie alors ? Sur le plan économique, c'est une réalité. Probablement parce que leur modèle n'est pas un pays socialiste. Il n'y a pas de solution motivante pour de la gouvernance en Afrique subsaharienne. Mais le système actuel, la démocratie et ses administrations, non seulement parasite vraiment trop les économies, mais ne tient pas le choc dès qu'une petite rébellion se pointe. Et cette faiblesse, c'est parce que les élections délégitiment périodiquement les dirigeants. On ferait mieux d'arrêter de croire en ce merdier. Voilà, alors que s'il était roi à vie, ce mec serait plus constructif. Il faut bien comprendre qu'en face de lui il n'y a rien de mieux. C'est comme d'alterner entre des Sarkozy et des Hollande. Ça n'apporte rien, ça coûte une fortune et ça génère des tensions. "Mieux vaut un ancien voleur qu'un nouveau", un dicton burkinabè du temps de Compaoré. C'est l'évidence même.

Ah d'accord. Non je n'ai pas vu. Ça donne une excuse à Einstein, après tout, à l'époque, le socialisme pouvait paraître prometteur. Mais l'ensemble de ces idées a ensuite été essayé : la fin de la propriété capitaliste, la fin des contrats libres, la planification. En outre, ce qu'il prédisait, à savoir des pauvres plus pauvres et des riches plus riches dans une économie capitaliste, n'a pas eu lieu, puisque aujourd'hui même les clochards sont plus riches que les mineurs de son époque. Pour reprendre les manières des scientifiques, on a donc une théorie invalidée par l'observation. C'est comme une mauvaise blague en fait. Un scientifique a proposé une théorie. La théorie a ensuite été invalidée. Puis des arriérés reprennent tout de même la théorie en s'appuyant sur les écrits erronés du scientifique. Si des gens font tourner ça sur Facebook, et si c'est dans le but de soutenir le socialisme, c'est qu'ils sont des imbéciles. Mais ça me parait tellement idiot. J'avoue avoir du mal à y croire.

En effet, c'est décevant.

En outre, il n'y a aucun rapport avec Einstein. Ou alors dans les dernières minutes. J'avoue que j'ai coupé. Ou alors c'est un texte de lui ?

C'est pas un peu anachronique ? Je suis étonné par l'objectif de l'argumentaire : une économie planifiée plutôt qu'un contrat de travail libre. Ben, les Russes ont déjà essayé, non ?

As-tu lu mon livre ? C'est vrai. Et au fond, je ne porte pas les pouvoirs traditionnels dans mon cœur. Je pense juste que la démocratie représentative, c'est-à-dire une sorte de tournante (comme au ping-pong) autour du pouvoir est un mauvais principe. Elle donne une légitimité trop faible aux dirigeants, elle habitue les dirigeants au vice (car le principe de se servir, même chacun son tour, c'est du vice), et le résultat est une évolution erratique à la manière d'un poulet sans tête. En Occident comme en Afrique. S'inspirer d'un mode de gouvernance des temps anciens, ça aurait l'avantage de donner un peu de légitimité.Notez que, d'un point de vue libéral, le mode de gouvernance est neutre. Ce qui compte, c'est si on va vers plus ou bien moins d'interventionnisme.

Je veux bien des liens ou des références. Mais je pense que la démocratie est une erreur et que nous ferions mieux d'en sortir.