L'affreux

J'ignore si c'est le sujet mais il est important de ne pas le faire de manière obligatoire/systématique à l'école. Pour le code comme pour le piano et le judo d'ailleurs. Ce serait la meilleure manière d'en dégoûter l'enfant à cause d'un prof pas passionné.

Non, voici ce que j'explique : si la sécurité sociale décourage le départ de ceux qui sont nés dedans, elle n'encourage pas pour autant l'arrivée de ceux qui ne sont pas nés dedans. Ensuite, pour les personnes concernées, c'est-à-dire celles habituées à vivre des deux côtés, cela autorise la comparaison de deux niveaux de vie même si d'un côté il y a une sécurité sociale et de l'autre non. Le point d'achoppement était celui-ci : pour les petits métiers, l'avantage du déplacement dans un pays développé d'un travailleur venant d'un pays pauvre est discutable. Je maintiens. C'est discutable, et la sécu ne change pas la donne significativement.

Les infrastructures comme l'électricité sans coupures sont finalement des détails. Le gros sujet, c'est la sécurité sociale. La sécu française, en ce qui me concerne, est un repoussoir. Mais ce sujet mériterait un débat à part. Il n'y a pas plus aliénant que la sécurité sociale. En fait c'est LE truc qui justifie en définitive l'État, et qui fait qu'on a peur de le quitter. Enfin ça nous éloigne du sujet. Mais tu ne peux pas dire que, par exemple, la vie à 1200 euros en France vaut mieux que la vie à 120 euros au Bénin juste à cause de la sécu. Pour ceux qui savent vivre sans sécu, eh bien justement la sécu n'est qu'un avantage pas plus gros que le reste et donc discutable.

Le travailleur en bonne santé qui choisit de tout plaquer pour tenter sa chance ailleurs ne le fait pas pour les soins médicaux. Ça ne compte tout simplement pas au moment du choix de partir, et ça compte très peu, une fois émigré, dans les motivations pour rester. Et puis si tu parles de la France, la sécu est juste un enfer cher et chronophage. Après du tourisme médical en cas de gros pépin je dis pas mais ce n'est pas le sujet. La scolarité : euh… Ou bien, tu parles du choix dans les études supérieures ? Là oui c'est vrai, clairement, avantage aux pays développés.

Ça joue forcément, mais dans quelle mesure ? Les freins administratifs ne sont pas les seuls freins au déplacement. Même dans un monde sans frontières, il y aurait toujours des pôles économiques d'importances inégales et donc des coûts différents pour un même niveau de vie selon les lieux. Et, de plus, le bonus du travailleur français qui se déplace pour travailler en Suisse n'est pas si élevé que ça puisque le coût de la vie en Suisse est supérieur. Le véritable avantage de travailler en Suisse, pour un Français, est la valeur des ronds qu'il mettra de côté dans le but de les dépenser ultérieurement en France. Mais pour le confort de la vie quotidienne, l'avantage du déplacement est discutable. Idem pour un habitant du tiers monde qui va vivre dans un pays riche : si c'est pour faire des petits métiers, l'avantage du déplacement est discutable.

Oui tout à fait. L'instituteur béninois utilise un smartphone chinois, et c'est d'ailleurs l'ensemble de son matériel qui est en fait de moindre qualité (sans parler des services comme la garantie…). Et donc effectivement la comparaison est floue. Cela ne change rien sur le fond, car il reste réel que pour un niveau de vie donné le prix n'est pas le même. Il y a une autre manière de s'en convaincre : s'installer au Bénin avec un salaire de 1200 euros et comparer le confort global qu'on obtient par rapport à celui qu'on aurait en France. À ce tarif, on se retrouve propulsé parmi les relativement riches, et pour les riches le ratio du coût de la vie dans un pays riche versus celui dans un pays pauvre est moindre, j'ai sur ce point moins d'expérience pour l'évaluer, mais il reste supérieur à deux à mon avis. Après, chez les très très riches qui ne paient que la top qualité importée des meilleurs endroits du monde, le ratio tombe sûrement à un, mais ces gens-là vivent dans un monde à part.

Juste sur un secteur d'activité, la loi de l'offre et la demande suffit à expliquer les niveaux de prix de ce secteur par rapport au reste de l'économie. Ce qui est plus étonnant, c'est quand tout un pays est décalé. Exemple d'un niveau de vie modeste : un petit logement en location, un moyen de locomotion ou des transports en commun, une télé, des meubles etc. mais peu de sorties et des soucis gérables pour payer les factures. On peut retrouver partout dans le monde des gens qui vivent cela. Mais le tarif diffère : j'avais évalué un ratio de 1 à 10 entre le Bénin et la France (je pense que de 1 à 7 ou 8 serait plus juste en fait). Et c'est ainsi qu'on peut être instituteur en France, gagner (au pif) 1200 euros par mois, et vivre modestement, ou être instituteur au Bénin, gagner dans les 120 euros par mois et avoir un confort peu éloigné de celui du confrère français. L'explication de h16 est recevable : plus on est riche, plus on paie, autrement dit, c'est la richesse totale dans le pays, susceptible d'être dépensée, qui détermine le coût de la vie dans le pays.

La programmation visuelle, ça ne marche pas chez tout le monde. Il existe aussi Silent Teacher mais j'ignore si ça pourrait marcher sur des enfants.

Je lance un débat dans l'espoir de m'éclaircir les idées. Pour un niveau de vie équivalent (mais pas trop riche, de bas à moyen), le coût de la vie varie fortement entre un pays riche et un pays pauvre, ou encore, parait-il, entre la Suisse et la France. J'avais écrit un billet sur le sujet, il y a plusieurs années, mais sans aborder le pourquoi. Dans les commentaires, henriparisien avait donné un lien vers une explication : l'Effet Balassa-Samuelson qui me convainc moyennement. Dans le cas d'un pays sous-développé versus un pays développé, je propose pour ma part qu'une partie des raisons se trouve dans la facilité d'entreprendre dans le secteur informel du pays pauvre contre la difficulté d'accès à l'entrepreneuriat du pays développé. Sauf que ça n'explique pas pourquoi la vie en Suisse est plus chère (l'Effet Balassa-Samuelson non plus).

Bel anglicisme.

Je ne sais pas mais on pourrait imaginer que le gouvernement allemand ait demandé à faire étudier par ses services le contenu de la boite avant qu'il ne soit transmis au procureur français.

C'est possible, mais dans quel but ? Le gouvernement a son intérêt dans les actes terroristes.

La gardienne des sauces plutôt.

Je n'espère pas. Autant Google est monté sur de l'éthique, de l'ouverture et de la passion, autant Facebook est un système fermé dont la technologie est contestable. Je pense notamment au JavaScript : la plateforme Facebook n'a toujours pas pris le tournant applicatif de HTML 5, elle est déjà has been. Dans le Web, Microsoft fait tout bien depuis plusieurs années. Ils n'ont pas d'idée, mais à force de bosser sur les sous-jacents, ils vont avoir un socle véritablement solide. Ils ne sont pas hors course.

Bah présente-la à Mobius ! C'est exactement ça le problème. Si c'est un repas ponctuel, le(s) riche(s) se partage(nt) la facture, c'est la moindre des choses. Mais si c'est un rendez-vous régulier, la place de celui qui se fait toujours inviter est gênante.

Avec justesse. Blaguer sur le sujet est amusant. Critiquer avec sérieux le serait moins. Il n'existe pas que la manière moderne, pour un couple, de mener une vie saine. On peut épiloguer sur chaque défaite pour cause d'inégalités, ça ne prouve rien et l'on pourrait facilement relever les échecs pour cause d'égalitarisme, surtout que les derniers dépassent de loin les premiers. Oui.

C'est juste une caisse dédiée au foyer. J'ai aussi pratiqué ça pour des vacances entre potes en mode étudiant fauché : quand la caisse est vide, chacun remet au pot, et d'ailleurs personne ne comprend pourquoi ça s'est vidé si vite. Ben oui, compter ou ne pas compter, il faut choisir.

Suggère-leur la solution du pot commun (en liquide) ou du compte commun (je pense qu'il existe la possibilité d'avoir deux CB ?). Ça évite la compta.

Quel documentaire ? La vidéo du premier post ? Elle est trop longue, pas regardé. Dans les sociétés humaines primitives, les activités économiques à l'échelle du village n'ont pas besoin de monnaie et fonctionnent sans. Certaines denrées alimentaires jouent un rôle monétaire dans certains échanges. L'origine de la monnaie est simplement ici : un bien dont tout le monde a besoin couramment et qui, donc, est accepté par tout le monde. La monnaie moderne, qui est une monnaie-crédit, est d'une autre nature. L'origine et la nature de la monnaie sont deux sujets distincts, la première est du domaine de l'anthropologie, la seconde de l'économie.

Sur la nature de la monnaie, un intervenant ici qui s'appelait gdm avait rédigé des pages dans Wikibéral. Ensuite il s'est manifestement trompé sur le cas du bitcoin, mais ses explications, pour la monnaie utilisée couramment de nos jours, restent ce que j'ai lu de mieux. Les robinsonades sont trop artificielles. Elles mélangent deux sujets : la nature de la monnaie et ses origines. Pour comprendre les origines de la monnaie, il faut se tourner vers les anthropologues et les historiens.

Note bien qu'il est plus facile d'envisager une contribution à 50/50 quand on est le plus riche.

Un apport au foyer à 50/50 et les grand-parents qui éduquent les enfants. Hé hé. Le féminisme, c'est pas pour moi, mais je reconnais, c'est pas mal.

Ah OK. Je ne pigeai pas la date de départ, mais c'est logique.

Et avant le 19è ?

Je sais, ça rentre pas, mais on. n'est. pas. des. geeks. Renommez ce fil en "Expat & Web" si ça vous perturbe.