L'affreux

C'est surtout un problème d'ingénierie qui n'est pas résolu aujourd'hui. Et c'est vrai que ça nous ferait du bien si les outils avaient une option pour s'arrêter, éventuellement gérer d'une manière plus maîtrisée, au lieu de compacter automatiquement. Le compactage est opaque et aléatoire.

Je n'ai toujours pas compris pourquoi les USA veulent changer le gouvernement d'Iran. Quelles sont les hypothèses ?

Ah OK. Si un jour ils approuvent aussi GitHub Copilot (c'est un outil différent mais GitHub appartient à Microsoft) et proposent de te payer un abonnement n'hésite pas.

Si tu as régulièrement besoin de ce genre de scripts, ça vaut le coup de les réunir au même endroit parce que c'est plus efficace de partir d'exemples existants et d'expliquer à l'agent que tu veux "un peu la même chose que ce truc-là mais avec telle modification". Aussi je ne sais pas quel outil tu utilises ? Pour ce genre de besoin, l'idéal c'est un agent de programmation plutôt qu'un simple chatbot.

Je ne vois pas une issue heureuse possible à ceci. Que le régime iranien se fasse écraser ou résiste, nous aurons comme conséquences : l'islam radical va progresser, la circulation des armes va augmenter.

Du coup je n'ai pas lu l'article, mais les extraits me paraissent exagérés. Je pense qu'il parle de Antigravity car c'est l'outil dont l'intégration avec Chrome est la plus poussé. Mais c'est simplement faux de laisser croire que l'outil utilise l'application comme le ferait une personne. Cela ressemble plus à un humain qui prendrait un screenshot, choisirait une seconde plus tard où cliquer, cliquerait, attendrait 2 secondes, reprendrait un screenshot etc. Bonjour la fluidité. C'est énorme et ça m'a complètement bluffé mais écrire "comme le ferait une personne" est un mensonge. Par ailleurs cet IDE m'a paru difficile à utiliser sur des projets existants. Antigravity ressemble à une voiture à conduite autonome à une époque où la conduite autonome n'est pas si aboutie que cela. On ne va pas partout avec. Ici l'auteur "cherry-picke" pour faire croire que les problèmes du début ont été réglés. À ma connaissance de nombreux détails s'améliorent mais rien de fondamental n'a changé. Il y a un an, Sam Altman et Elon Musk prétendaient que leurs LLM avaient des "niveaux PhD" alors qu'ils se trompaient sur 1.9 > 1.11. Ces déclarations étaient stupides à l'époque, elles le seraient toujours aujourd'hui. Mon métier est la programmation et je confie effectivement "la majeure partie de mon travail de programmation à l'IA". Ce point est vrai, notre métier a changé en 2025, il continue à changer à une vitesse ahurissante et nous ignorons jusqu'où cela ira. En revanche l'affirmation du début : ... est fausse.

Un autre exemple ici : À 1:12:24.

Le seul argument qui pousserait à le croire, à savoir qu'un mec super bon en SQL Server a du mal à s'adapter et parle toujours de Google quand il recherche une information sur le Web, ne vaut pas grand chose.

Ah oui c'est épais haha ! Mais ça vaut d'autant plus le coup.

Nous ne sommes pas en train de discuter sur la manière de donner accès à un agent IA aux données de production.

C'est aussi assez génial pour essayer de comprendre ce qu'il faut faire quand tout ce qu'on a c'est la spécification gigantesque d'une norme dont on n'a pas envie de comprendre tous les recoins.

Oui ta définition est bonne. Concernant tes interrogations, je ne suis pas DBA applicatif, je n'en ai pas dans mon entourage, donc je n'ai pas de réponse. Pour savoir il faut essayer. Sachant qu'au départ on perd du temps.

Les mecs, parler avec ChatGPT c'est bien mais ça fait 3 ans. Ça ne vous donne littéralement aucune idée de où en est l'état de l'art. Ce qu'il s'est passé en 2025 a été une disruption majeure dans le monde du développement logiciel. Ce début 2026 la bureautique est en train de suivre. Cela dit, même si aujourd'hui en février 2026 les développeurs qui sont restés derrière sont en train de rater le train, dans ma compréhension, ce n'est pas encore le cas pour la plupart des autres métiers. 2025 était vraiment l'année du changement des développeurs. EDIT : D'ailleurs il est possible que ce soit trop réducteur de parler de bureautique pour Cowork. J'ai l'impression qu'il s'agit du logiciel de Claude Code mis dans une interface prête à être branchée avec de très nombreux outils. Précisément.

Il n'empêche que SQL est un langage bien compris par les agents. La vraie raison qui fait que tu n'utilises pas l'intelligence artificielle, c'est parce que ton employeur te l'interdit.

J'avoue ne pas savoir ce qu'est Brent Ozar. Je n'ai pas non plus le droit, dans ma boîte, de donner accès aux données à un agent IA. En revanche le DDL je peux (on ne parle pas d'un ChatGPT perso, mais plutôt d'un Cursor payé par la boîte) et donc j'ai de l'aide sur les requêtes SQL.

Ah bon ? Ça m'étonne beaucoup. De mon côté ça fonctionne depuis des mois. On peut en parler sur le thread des machines à coder si tu veux. Tu as essayé avec quels outils ?

Au départ personne de compétent n'en a besoin puisqu'on sait tous bien travailler sans. De plus, quand on s'y met, on commence par perdre du temps. La bonne question pour savoir si tu en aurais besoin ressemblerait plutôt à : est-ce que tu serais intéressé par un(e) partenaire/employé(e) attitré(e) ou bien tu préfères réellement tout faire tout seul ? Le travail de petites mains comme la mise en page est certainement un bon cas d'usage même si c'est souvent décevant dans mon expérience parce que pas si facile à déléguer.

Un LLM c'est deux choses : 1 / une capacité de raisonnement sur étagère, 2/ une base de connaissance approximative. Un outil spécialisé ce n'est pas un LLM spécialisé. Du moins aujourd'hui, ce n'est pas du tout ça dont on parle. Un outil spécialisé c'est un logiciel qui utilise la capacité de raisonnement d'un LLM pour traiter un besoin spécialisé, à l'aide bien souvent d'une base de connaissance en dehors du LLM. Lorsque le LLM a déjà une idée intuitive de comment les choses doivent être, on obtient de meilleurs résultats, ça évite qu'il découvre les choses depuis zéro, mais il n'empêche que l'outil spécialisé lui fournit bien les informations. Comme on a souvent intérêt à utiliser la capacité de raisonnement la meilleure qui existe, on est tenté de rester sur les modèles les plus gros et les plus récents.

À ce propos, Anthropic a récemment lancé Cowork dans le but d'améliorer la bureautique etc. Je n'ai pas encore essayé.

Ah OK, au fond je ne cerne pas très bien ton travail et à quoi peuvent ressembler les documents que tu rédiges. Pour quelque chose comme un essai, il serait peut-être intéressant d'utiliser l'IA pour challenger et vérifier la solidité du raisonnement. À titre personnel j'essaie aussi d'utiliser l'IA comme une aide à la rédaction : j'écris un brouillon et je demande à améliorer marginalement le texte sur la qualité du français.

Non. Et d'ailleurs ce genre de mention vieillira mal. La mention inverse en revanche peut avoir du sens : "rédaction 100% humaine et sans assistance". Le "pensé-humain" aura vite une valeur comparable au "fait-main". Tu ne t'aides pas du tout de l'intelligence artificielle lorsque tu rédiges ? Pourquoi ?

Ce sont deux choses différentes : pouvoir tout déléguer à un chatbot, c'est-à-dire que le chatbot est une AGI. Nous n'avons pas d'AGI aujourd'hui. Les technologies que nous avons permettent d'implémenter des outils spécialisés qui gèrent des tâches, lesquelles jusqu'à aujourd'hui sont faites par des humains. Certains métiers deviennent partiellement automatisables. Mais on ne parle pas de chatbots généralistes.

Tous les métiers ont un aspect responsabilité. Des outils spécialisés existent et sont en train d'être construits. Cela ne sera pas instantané mais ils vont devenir de plus en plus fiables. À un moment les professionnels s'apercevront qu'ils n'apportent plus rien d'autre que leur apparence humaine et leur empathie. C'est-à-dire que l'insulte "perroquets stochastiques" aura changé de cible. Pour les médecins, on peut espérer une issue heureuse : dans laquelle ils trouveraient à nouveau du temps pour s'occuper des patients, y compris en se déplaçant à leurs domiciles et en couvrant les actuels déserts médicaux. Mais les avocats sont cuits. Parce qu'on déteste tous aller au tribunal et si les choses peuvent s'automatiser et s'accélérer c'est ce qui arrivera. Idem pour les traders. Ils partiront avant que les chauffeurs de taxi ne soient remplacés par des voitures autonomes.

Les métiers qui consistent à faire correspondre un nombre fini (même géant) de patterns à des situations infiniment variées, seront remplacés par les intelligences artificielles. Bien sûr cela ne se fait pas tout seul, il faut pas mal d'huile de coude au départ pour fabriquer des outils qui marchent. Donc ça prendra un peu de temps. Mais les technologies actuelles permettent de couvrir entièrement ce genre de besoin, donc ça sera fait. Parmi les métiers les plus exposés, je verrais bien pour ma part : médecin, avocat, trader. Si vous en voyez d'autres, je suis intéressé. Peut-être aussi le mien (développeur) mais je pense au fond qu'il est plus complexe que les autres et qu'il manque encore un ressort technologique pour réussir à nous remplacer : à cause de la partie construction/création qui est différente de la pure recherche de solution des autres métiers ci-dessus. Le développement logiciel est en tout cas la profession sur laquelle les acteurs de l'intelligence artificielle consacrent le plus d'efforts, à cause de l'effet récursif de chaque avancée puisque ces compagnies sont elles-mêmes des fabricants de logiciels. Et on arrive à faire des outils qui fabriquent des logiciels from scratch, mais on n'arrive pas à faire des outils qui construisent ensuite itérativement sur ce premier jet de manière autonome.

https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/conseils-aux-voyageurs/conseils-par-pays-destination/ukraine/#securite C'est ce qui est fait. Par le ministère des affaires étrangères. Il y a quatre niveaux sur l'échelle des risques. En l'occurrence pour l'Ukraine, tout le pays est colorié en rouge.