L'affreux

Je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur fil mais je mets ça ici :

Oui je crois que @Rincevent a été un peu embrouilleur sur ce coup-là. À propos de l'état de droit ou de ce que vous voulez dans d'autres langages, c'est bien lui qui est mis à mal en ce moment par la politique américaine. Au point qu'on risque la prison même pour du tourisme en mode bénévolat. Et c'est alors que dans ce contexte pas trop relaxant on apprend que Donald Trump est en train de se faire corrompre avec un avion de luxe par le Qatar. Voilà, j'ai résumé.

Ben "rule of law" c'est l'état de droit. Et c'est précisément l'état de droit qui est piétiné en ce moment par le gouvernement américain.

D'accord, mais sauf erreur, l'état de droit était vu comme une condition de la démocratie.

Tu écris, je cite : "0% de rétro-commissions, c'est mieux. Mais". Ce n'est pas "mieux". Ce n'est pas de même nature. Être intègre n'est pas un peu ou beaucoup mieux (à 0,1% près je sous-entends) que d'être corrompu. Ici le mec est corrompu à la hauteur d'un avion de luxe et il l'affiche tranquille. Il n'est pas intègre. Il est corrompu. Et le fait qu'il se permette ce comportement alors qu'on se demande si les USA sont encore une démocratie, ou s'il faudrait séparer les notions de démocratie et d'état de droit, n'est pas rassurant.

Désolé mais non. Un président se doit d'être exemplaire. S'il reçoit un avion sans même se cacher parce qu'il contourne la loi avec habileté c'est une invitation à ce que tout le monde, et en particulier les membres de ses administrations, fasse de même chacun à son niveau.

J'ai aussi un peu de mal avec l'argument que 0,1 % de corruption serait okay. En revanche je ne comprends pas quelque chose. Si le cadeau est destiné à devenir Air Force One, alors je suppose qu'il appartiendrait à l'État américain et non pas à son président ? Et si c'est un cadeau à l'État, peut-on encore parler de corruption ?

On visualise bien ce que signifie l'expression "justice au rabais".

Merci pour la vidéo je ne me rendais pas compte à quel point le gouvernement américain va trop loin, les injustices et surtout le danger que cela crée. Le problème que j'ai avec ce reportage c'est qu'il oublie l'éléphant qui est en train de se faire dégager du milieu du salon. Le reportage gémit à propos de la réécriture de l'histoire par le gouvernement Trump, mais cela faisait des années que l'histoire était réécrite par les woke, je pense en particulier à Netflix, Disney et Google et j'avais l'impression que le pouvoir en place contribuait. Peut-être que s'il y a si peu de résistance c'est parce que la majorité des gens embarqués dans l'offensive woke participaient malgré eux, par la force des choses, et avaient donc conscience de la possibilité d'un retour de bâton mérité.

https://www.contrepoints.org/2025/05/11/480379-javier-milei-premier-bilan

Je ne suis pas sûr que ce soit de la corruption. J'espère que ça restera tout de même derrière la Statue de la Liberté. Le Qatar a-t-il un fabriquant d'avion de luxe sur son sol ? Parce que si ça se trouve il va faire une commande à Boeing...

Horizontalement.

"Il s'adapte" c'est lui prêter beaucoup d'intelligence. Pour le moment le résultat vers lequel son gouvernement va, c'est l'affaiblissement des États-Unis.

Difficile de faire plus bête.

Je viens de penser que j'ai appris deux nouveaux mots, qui représentent chacun un président haut en couleurs : Afuera et Tariffs. Pas les mêmes couleurs, certes.

Je n'ai pas regardé ce que les administrations européennes imaginent, mais sur le plan technique si j'étais eux je tenterais de passer un accord avec Google et Apple pour qu'ils ajoutent la possibilité de savoir si l'utilisateur est majeur ou mineur, quand on s'authentifie sur un site en utilisant leurs services. Actuellement ce n'est pas une information transmise. Mais je ne crois pas que ça ruinerait la confidentialité donc je suppose que ce serait négociable.

Merci pour l'article. Je pense exactement comme toi en ce qui concerne les modèles qui existent aujourd'hui : "Il n'y a pas de conscience à proprement parler, juste une capacité à raisonner". Même si cette capacité de raisonner augmente peut-être de manière exponentielle, au niveau du remplacement d'un métier par l'intelligence artificielle dans le temps, je vois plutôt ça comme une courbe de Gauss : ça démarre relativement lentement, puis une grosse partie de la charge de travail disparaît, mais à la fin il reste toujours un besoin petit mais critique d'une personne humaine compétente. Quant à la conscience, ce n'est pas de l'anthropomorphisme de penser qu'elle existe mais qu'elle n'est pas implémentée par les modèles actuels. En fait les prochaines itérations des intelligences artificielles seront peut-être l'occasion de découvrir une définition solide de ce mot et de mieux comprendre nos propres fonctionnements humains et/ou animaux.

https://help.openai.com/en/articles/11096431-openai-codex-cli-getting-started OpenAI Codex CLI est un concurrent de Claude Code, et il est open-source.

Je n'ai jamais réfléchi dans ce sens-là mais je suppose que tu as raison. Là en l'occurrence je pensais plutôt à son image et ses soutiens dans le reste du monde. L'avortement est réellement un sujet terrible. Par exemple en France des politiciens opportunistes ont fait ajouter les positions pro-avortement dans la Constitution, ce qui fait qu'une partie de la population déteste une partie de la Constitution. Ce qui n'aidera pas à la défense de la Constitution le moment où on aura un gars comme Trump (chez nous ce sera la version gauchiste mais vous voyez de quoi je parle) au pouvoir.

La conversation à propos de Javier Milei est déplacée dans le fil qui va bien.

Je ne dis pas le contraire. Les deux positions sont cohérentes avec le libéralisme, suivant que l'on se place du point de vue de l'enfant ou de la mère. Il s'ensuit un débat irréconciliable. Nous avons déjà essayé. C'est pourquoi le sujet est contre-productif pour nos idéaux : les libéraux qui partagent les convictions de Javier Milei sur l'avortement ne voient pas le problème, les autres le soutiennent "sauf pour l'avortement". C'est certainement une faiblesse. Je veux dire que si la priorité est de faire avancer la liberté alors il vaut mieux ne pas parler de ses convictions à ce sujet.

J'aurais dit les libéraux de liborg qui ont un peu d'expérience de la question. Mais si tu demandes c'est peut-être que tu n'es pas d'accord.

Il y a aussi la position tranchée sur l'avortement sur laquelle on aimerait juste qu'il se taise.

En lisant l'article je n'ai pas eu l'impression qu'ils étaient largués. Mais plutôt qu'ils étaient surpris d'être attaqués par l'intérieur. On ne peut pas leur reprocher de s'être laissés faire. Si les allégations de l'article sont vraies, alors les membres du DOGE sont des traîtres.

Quelle stratégie ?