Tramp

Retraite payée par l’Etat, inclut les régimes complémentaires. En gros ça devrait être la retraite de base qui assure le minimum aux personnes âgées. Et tu transitionne vers ça. Ça nécessite un certain consensus trans-partisan.

Ce qu’il faut c’est un plan pour que la pension publique ne soit plus la retraite principale de 99% des gens.

C’est un moyen d’éteindre le système. Mais c’est important de noter que les droits à la retraite ne sont pas indexés par principe. L’indexation est un « coup de pouce. » Le rendement de la retraite est pourrie c’est sur mais l’indexation n’est pas due. Et on sait bien que le moyen de reformer les retraites c’est de faire en sorte que la retraite publique ne couvre que la base et le reste est privé. Est-ce que c’est juste ? Probablement pas. Après, il faut que quelqu’un paie. Il y a les retraites des privilégiés évidemment, mais je ne pense pas que ça suffira.

On ne parle pas de baisser les pensions.

En fait, il était dément quand le gouvernement ne l’était pas encore (il a imposé les masques quand le gouvernement disait que ça servait à rien) et il est devenu plus raisonnable quand le gouvernement est devenu dément.

Sur un autre thème:

Maintenant ses adversaires ont toute latitude pour purger leurs ennemis.

Tu trouves que ça va dans ton sens? Pour le moment le FN ne fait aucune coupe et le Sénat a des idées encore plus débiles que l’AN.

Ça ressemble à un coup d’Etat.

Le contenu de l’ETF n’est pas interdit, c’est la forme légale qui l’est. Les assets managers ne lancent pas les équivalent européens parce qu’il n’y a pas de demande parce que les Européens n’aiment pas la bourse.

C’est parce qu’il n’y a pas de demande en Europe.

Pour moi c’est surtout ses idées ridicules sur la culture. Ce mélange de financer nos ennemis, de clientélisme et de dirigisme n’annonce rien de bon.

En pratique, comment devrait-on aborder le sujet Lisnard à ton avis ?

Les ETF irlandais ont un traitement fiscal avatangeux des dividendes reçus des entreprises americaines (15% à la source vs 30% pour les luxembourgeois). Donc avant toute fiscalité personnelle, les ETF irlandais sont les plus avantageux.

Le coup de « la justice est impartiale avec mon adversaire politique mais partiale envers mon fils » faut le faire quand même.

Ils peuvent faire les deux. Sur un temps long, il faut pouvoir payer les intérêts tous les mois en détenant des actifs qui génèrent peu de revenus si tu ne vends pas. Le principe du crédit immobilier, c’est que tu économises sur ton loyer. Là, il faut être en mesure d’apporter les liquidités au bon moment. Surtout s’il y a des appels de marge. Et bien entendu, il y a le problème fiscal : quand tu prends 30% d’impôts, tu fais 10% de rendement annuel brut et mettons tu empruntes à 5%, tu prends un certain niveau de risque pour aller chercher 2% de rendement. Le risque n’est tant que le MSCI sous performe mais qu’il sous performe au mauvais moment. Un prêt doit être remboursé selon l’échéancier prévu, les equits n’ont pas cette contrainte.

Un démocrate qui pardonne quelqu’un pour ne pas avoir respecté les lois sur les armes à feu et de la fraude fiscale, parce que la justice est injuste.

D’un côté tu fais une transaction, de l’autre t’en fait 50. À quelques euros la transaction, ça peut vite faire une grosse différence. Blackrock achète en gros. Aussi, si tu as 3k pour acheter, il y a plein de choses que tu ne pourras pas acheter. L’action Berkshire coûte plus de 100k. Les gérants de l’ETF peuvent splitter les actions pour avoir une liquidité attractive pour tous les investisseurs (eg l’ETF a 1000 actions en circulation pour une action Berkshire ce qui te permet d’avoir une part de part de Berkshire à 100 euros au lieu d’un ticket minimum de 100k).

Deja, on va pas te prêter à 2%. Ensuite, quand vient le moment de rembourser le principal, la valeur de tes actifs peut avoir baissé, par exemple de 15%. Tu dois soit rembourser (et donc trouver ces 15% d’une façon ou d’une autre) soit rouler ton crédit à un taux plus élevé.

Bien sur que oui. Plein de gens voyaient encore Macron comme un esprit trop subtil pour que nous puissions le comprendre.

Ca rappelle que ce sont des nuls en mal d’exister.

Mais ils ont investit dans les actions européennes. Ensuite, ils couvrent leur risque comme n’importe quel investisseur peut le faire.

Je ne comprends pas : la lettre de la loi est bien appliquée. Que peut-on demander de plus ? Même l’esprit de la loi est appliquée : le but c’est que les gens achètent des actions européennes et c’est bien ce qui est fait. Je ne vois pas ce qui indique que l’esprit de la loi c’est pour les épargnants de se taper les performances des actions européennes. Si c’était le cas, alors il faudrait autoriser les CFD, futures, etc dans le PEA.

Le Monde :

Le plus intéressant dans Singapour c’est la taille de la juridiction. Il faudrait que le département et la commune soient les institutions les plus importantes.