Tramp

Je trouve ca marrant.

Les sauterelles tombent peut-être du ciel en Egypte mais c'est pas encore le cas du pognon.

La consommation peut stimuler la production à T mais au depend de tes machines et de ta production à T+1. C'est plus probable que si le patrimoine de Bill Gates baisse qu'il diminue son épargne plutôt que sa conso.

Il attend que Hollande construise des Églises avec l'argent du contribuable et verse des pensions aux familles des victimes comme Al-Sissi.

Tu es ou ? J'ai eu du ressenti -44 hier.

Surtout pour celles qui ne sont pas chrétiennes et qui vont raquer.

Il doit avoir envie de tabasser une petite vieille.

Elle n'a pas posé cette question une seule fois, elle ne la posera jamais.

Faut quand même le vouloir pour marcher 10h dans la crasse et la puanteur parisienne.

Un tatouage ça s'efface hein.

Source ?

Allons, tout le monde sait bien que les socialistes sont tellement bons qu'ils rendent les magouilles honnêtes en s'y livrant.

Quel est le métier de Warren Buffet ? Investisseur. Les ultrariches peuvent prendre des risques que les simples riches hésiteront à prendre.

Non, tu réduis ta base d'impôt de 20% maximum. Pour ne pas payer d'impôt, il faut que ça te ramène à un revenu imposable de moins de 9690 euros. Il faudrait que tu donnes 20% de 12113 euros (en fait surement plus parce que c'est que X% du don qui est déductible). Après, il y a d'autres moyens de ne pas payer d'impôts : http://www.finansemble.fr/defiscalisator

L'avantage des riches, c'est que, par définition, ils épargnent. On peut assez facilement penser que si l'argent de L'Oréal ou MS était redistribué à des pauvres, il serait désépargné et consommé : moins d'épargne => moins d'investissement => moins de production => des plus bas salaires. Les riches ont aussi des capacités à prendre des risques supérieures aux autres. Il peuvent se permettre des perdre des sommes considérables. Ils ne sont pas investis en fond euro. Et puis bon, Bettencourt ne gère pas son patrimoine toute seule. C'est plus une institution qu'une personne.

Ce qui est minable c'est d'y recourir pour voter ça. Autant aller au 49-3 dès le début et faire quelque chose d'un peu plu radical. À l'UMP c'est des putes, on le sait bien.

Ce n'est pas vrai. Une distribution moins inégale pourrait peut-être être plus optimale, il pourrait y avoir à faire des choses de ce côté là, mais pas des réformes à la Piketty.

Pourquoi construire un réseau de gaz, électricité eaux, eaux usagées à l'heure des panneaux solaires, des pompes à chaleur, de l'isolation performante, de l'eau minérale etc ?

Justement non, ce n'est pas comme le vol.

Moi non plus. C'est pour ca que je n'habite pas en copro.

Combien de branches à l'arbre ?

Alors si toi même tu n'y crois pas, pourquoi tu me le sors ?

Le critère d'une norme obligatoire oui.

Mais on ne sait pas à quel moment on est passé du "on fait comme on veut mais tout le monde fait comme ça" au "c'est obligatoire." Jusqu'à ce qu'un juge dit que c'est obligatoire, la position inverse me semble toujours défendable. Je sais bien qu'il y a une zone grise, mais c'est la position qui me semble la plus simple.