Tramp

Vaut mieux lui acheter une Volvo.

J'ai du mal à voir le rapport avec cette taxe.

La gestion et surtout le service à la clientèle. Y a quand même pas mal de pub pour l'assurance auto en France, la concurrence doit quand même être efficace.

Au Québec l'assureur est unique et gouvernemental et il y a un système de bonus-malus (au moins de malus) en fonction de ton respect du code de la route entre autres.

Qu'est-ce qu'il voyage le Sarko. Y a pas longtemps il était au Canada pour les obsèques et cérémonies en l'honneur de Paul Desmarais.

Si les types n'ont pas été capable de s'assurer pour ça c'est leur problème.

Ici c'est plus un "package minimum de connaissances juridiques" pour discuter de droit. Je dis ça parce que pour avoir fait un peu de droit. une grosse partie du droit civil ne tombe pas du ciel et est rationnel et cohérent. Alors que lorsqu'on tombe sur les réglementations particulières genre droit du travail ou droit de la consommation etc. on voit tout de suite que c'est bien plus brouillon.

Et des taux d'intérêts.

Question honnête : on est pas en train de mélanger liberté et capacité ?

Si le marché du travail était performant, c'est sur que ce serait inutile (sauf pour couvrir un crédit par exemple).

C'est même à ça qu'on te reconnaît.

Utilisation d'un 4x4 dans la nature : 10 000 euros d'amende.

En tout cas ça a coûté cher. Je comprends pas pourquoi les ASSEDICs n'ont pas été fusionné plutôt avec l'UNEDIC.

Les Allemands réduisent le temps de travail et le salaire qui va avec ce qui fait que la norme du travail sur le marché devient un salaire réduit et un temps réduit. C'est ce à quoi s'attendent ceux qui cherchent un emploi. En France même en période de crise les gens cherchent un CDI à temps plein avec le salaire qui augmente. Du coup, soit ils se font licencier, soit ils ne trouvent pas de travail. L'insécurité juridique fait parti du prix (j'inclus toute la part non monetaire) que paient les employeurs. Ce coût explose en période de crise mais à cause de la rigidité des salaires, ça n'est pas répercuté sur les prix (et ça n'est même pas possible pour les bas salaires vu qu'il y a un salaire minimum) et donc les employeurs n'embauchent pas. Les Allemands ont peut être des lois qui sont plus dures dans la théorie mais dans la pratique du droit, il est important de prendre en compte la jurisprudence qui n'a ni queue ni tête en France comme tu l'as fait remarquer.

Quand le prix n'est pas le bon, le prix n'est pas le bon. On peut faire tout ce qu'on veut mais on se retrouve avec des gens prêts à embaucher à X euros de l'heure et des gens qui ne veulent pas travailler pour moins de Y (X<Y) - notamment parce que ce n'est pas forcément plus attractif que l'inactivité - et donc ces gens ne travailleront jamais pour les premiers. Il y a aussi le cas où les gens aimeraient bien travailler pour 9.43 euros de l'heure mais avec aucun employeur prêt à payer cela. Donc même à l'heure d'internet, ces gens ne travaillent pas ensemble. Le coût de l'inactivité, les coûts indirects d'embauche, la rigidité du droit du travail (par exemple, négociations d'augmentations de salaires obligatoires tous les ans, multiples accords de branches sur les salaires etc...), des salaires publics trop élevés qui font augmenter les prétentions des gens etc... ça fait des prix qui ne s'ajustent pas et du chômage. C'est la grande différence de l'Allemagne où les salaires baissent pendant les récessions et donc le chômage reste plus bas.

Idiot.

Ben dans tous les cas, en pratique, le juge devra poser un jugement arbitraire. Je pourrais te dire que la souffrance que j'ai enduré à cause de la torture de mon chat vaut 2 milliards de dollars.Si les juges commencent à octroyer 2 milliards, pourquoi pas 10 ? La valeur est subjective donc le préjudice aussi et il n'y a que moi qui peut dire assez précisément le préjudice moral subit. Les juges se baseront sur ce que "pense la société" et donc la valeur de marché multiplié par l'importance qu'on a pu témoigner que l'animal avait pour toi multiplié par l'importance morale qu'on les animaux de compagnies pour la société (c'est schématique). En fait, on voit bien qu'en pratique "l'arbitraire" du juge sera plutôt une approche de ce que la bonne foi peut raisonnable nous indiquer et donc de la justice que la parole donnée à la subjectivité de la valeur.

Ben la justice de l'État, en pratique ça peut prendre dès formes différentes. Il y a le droit codifié (en France) où le législateur à une grande prépondérance et le common law où l'autorité judiciaire domine même si le législateur n'arrête pas de grignoter de l'influence. Amha, le code civil tendra plus vers l'arbitraire même si la coutume (et par une heureuse - même si logique - un certain droit naturel) et la jurisprudence ont un poids non négligeable dans le droit effectif (on peut débattre si le droit non conforme au droit naturel est vraiment du droit),es souvent plus rationnelles (et je pense plus en direction du droit naturel) de même que les doctrines juridique. La common law aura de meilleurs défense contre l'arbitraire étatique parce que les juges ont pouvoir à défendre. Le légalisme et la démocratie tend à augmenter les pouvoirs du législateur représentant du peuple souverain, mais je pense que cette forme de droit apporte de meilleurs défenses contre le législateur et plus de liberté au final. Bref ce que je veux dire, c'est que même avec des cours étatiques ont peut arriver à un résultat assez juste même si la procédure ne l'est pas. Et que si c'est la justice de l'État, elle peut être inclinée à être assez proche de la Justice et indépendante du pouvoir dominant (législatif et surtout exécutif). La loi simple c'est que l'exercice de tes droits ne peuvent se faire à l'encontre des droits des autres. Les cas évidents vont se juger en cinq minutes et les cas particuliers vont appeler des décisions particulières motivées qui auront une influence plus ou moins grande dans la jurisprudence et les juges s'efforceront d'avoir un corpus juridique assez cohérents. Il faut se rappeler que ce même si c'est le législateur qui fait les lois, ce sont les juges qui disent le droit et c'est cela qui compte. C'est aussi à ça que sert la cour d'appel, renforcer le triage entre cas. Tu as le droit de faire ce que tu veux sur ton terrain. Dès que ça dépasse, le juge décide ce qui est un préjudice de ce qui ne l'est pas. En libéralie, n'importe qui pourrait te poursuivre pour tout ce que tu fais qui le dérange. La jurisprudence (et surement d'abord son avocat) lui dit que c'est peine perdue. Tu t'installe dans un quartier animé le juge te dira qu'on a le droit d'y faire du bruit jusqu'à minuit, c'est comme ça que fonctionne le quartier. Ou bien tu t'installe dans une banlieue de retraité et là le juge te dit c'est 22h. C'est pareil pour les ondes. Si la personne apporte des preuves raisonnables qu'il y a un préjudice t'es baisé sinon, tu ne l'es pas. Les juges vont vite se mettre d'accord pour dire que un plaignant qui n'a pour unique justification "je vous dis qu'il y a un préjudice, la valeur est subjective" ça ne vaut au mieux qu'une circonstance aggravante.

Dès que j'ai l'argent après une belle moto qui va vite, je m'achète un Ford F-150. J'habite à Montréal.

C'est exactement ce qu'on fait les Romains et c'est pour cela que 2000 ans après, une immense partie du droit civil en découle encore directement. Chez nos amis Anglais (ou Canadiens hors Québec), cela relève de la Common Law et c'est encore une fois des cours qui ont décidé de tout cela et non le législateur. Même avec des cours publiques ça marche (juste moins bien). Quand je disais justice à la place d'État, j'imaginais que ce que tu appelais l'État était le législateur et non les cours.

Aujourd'hui, il n'y a plus qu'une différence de qualité (à 99%) entre ce qu'un riche et un autre peuvent avoir. Et cette différence ne cesse de se réduire. Alors qu'avant, les pauvres n'avaient même pas accès au service rendu. En réalité, les gens n'ont jamais été aussi égaux dans leurs conditions.

La justice c'est du cas par cas, ne t'inquiète pas. Je te casse la jambe demain je ne vais pas payer la même chose que si je casse celle de Christiano Ronaldo. Je un doigt de Christiano Ronaldo, je ne vais pas payer la même chose que si je casse le doigt de Chopin.

Remplace l'État par la justice et je répond oui (sauf pour la pollution de ton propre terrain).

Comme la compotière de la grand-mère de Caradoc.

Quand un de tes biens meubles est animé, c'est à toi de faire doublement attention. Ce n'est pas à ton voisin de faire le tour des maisons du quartier pour se renseigner si c'est un chat sans propriétaire ou domestique. Ton voisin peut très bien avoir des oiseaux ou des petits rongeurs dans son jardin qu'il ne souhaite pas voir disparaître. Il est donc dans son droit de prendre les mesures nécessaires pour les protéger d'animaux errants. C'est la règle général. Au cas par cas, le juge déterminera si ton voisin n'est pas allé trop vite en besogne.