Tramp

Les membres du Congrès et de l'administration en sont étrangement dispensé et c'est un point de conflit pour la négociation du budget.

Ça dépend des taux d'intérêts.

Il faut lire l'Homme, l'Économie, l'État, c'est pareil.

Quitte à imposer le capital de quelqu'un, il serait plus juste d'imposer les créanciers qui payent leur risque et donc de ne pas rembourser la dette.

Je crois que certains Länder en ont marre de payer pour d'autres (les conservateurs Bavarois pour les décadents Berlinois par exemple) alors ceux qui pensent que le contribuable allemand va continuer à empiler les chèques pour les autres Européens se mettent le doigt dans l'oeil.

Il a lancé le Ron Paul Institute et le Ron Paul Channel.

Où est la modération ?

Ah oui, the market of lemons... Je trouve ça un peu éloigné de la réalité. Ben là, je croyais que c'était la subjectivité de la valeur tout simplement.

Où est-ce que je peux regarder FX Network en streaming live ? American Horror Story reprend demain. (Dimanche c'est Walking Dead)

L'argent ça joue.

Il faut abolir le CO2.

C'est marrant de voir qu'il n'y a que des stars de postées ici contrairement au nombre relativement important d'inconnues du côté des playmates/jolies personnes.

Parce que le consumérisme c'est néolibéral, mais freiner la consommation, c'est aussi néolibéral. La taxe carbone c'est du mainstream économique, donc c'est néolibéral et surement anglo-saxon (et donc par définition suspect, dixit l'huma). La mesure socialiste c'est bien évidemment de nationaliser complètement l'industrie, interdire les rejets de CO2 ou pour faire encore plus simple, interdire le CO2.

Pour ne plus avoir de bouchons, il faut libéraliser les routes. Les files d'attentes, c'est un problème de prix.

J'ai l'impression que chaque jour qui passe, Nicolas Doze est plus désabusé.

Moi c'est la 31 ma préférée

http://www.chickswithguns.com/

D'accord avec, moins la société est socialisée et plus le gouvernement peut agir efficacement. Par contre ça ne dit pas comment il peut deviner la demande sociale et le niveau de taxation/subvention du produit. Un entrepreneur, il est obligé d'y aller plus ou moins à tatons. Et c'est pas terrible quand c'est le gouvernement qui nous y engage tous. Et je ne parle même pas de faire confiance à l'administration ou aux hommes politique pour ne pas en profiter.

La taxation pour prévenir les externalités, ça part du principe que le gouvernement est capable de déterminer la demande sociale d'un bien et de déterminer le niveau de taxation pour arriver au bon prix. D'un point de vue purement économique, ça part déjà mal. Si on rajoute le fonctionnement du marché politique, on voit bien que cela relève du rêve humide. Je me suis toujours demandé : si l'État est capable de déterminer quel est le bon niveau de production/prix, alors je ne vois pas, d'un point de vue économique, ce qui empêcherait la planification centralisée.

La gestion des externalités négatives par la taxation plutôt que par la justice c'est un des consensus mainstream. La grande question c'est donc "est-ce que le gouvernement peut intervenir plus efficacement ?" Réponse : oui, mais il faut moins d'État pour cela afin qu'il ait plus de signaux de marché.

http://thebrigade.thechive.com/2013/07/16/user-submit-photography-of-hot-girls-with-guns-from-acme-approve-48-photos/

Exemple au Québec : les garderies à 7 dollars. Ça ressemble à un supermarché soviétique.

J'ai pas dit que les économistes étaient des socialistes, malgré tout, globalement, ils savent bien que y a pas mieux que le marché. Même quelqu'un d'aussi hypocrite que Krugman. Par exemple, y a eu Friedman aussi, mais son boulot sur la monnaie, ça ressemble à la position de Bernanke/Krugman par exemple.