Tramp

Ce qui apporte la légitimité c'est le consentement. Si on part dans cette direction, les États sont eux aussi en concurrence et cela n'a jamais été aussi facile de voyager, surtout au sein de l'UE. La forme communale telle qu'elle existe aujourd'hui est une création de l'État. Elles ne sont pas des associations (il y en a qui disent la même chose de la nation), on n'a pas le choix d'en être membre. Bref, en fait il ne s'agit pas juste de donner aux communes le droit de faire payer l'installation, en fait dans ton plan il faut quasiment abolir l'État central. En fait, je ne vois pas pourquoi les communes s'amuseraient avec des droits de résidence qui peuvent restreindre leur population plutôt que de lever des impôts pour faire raquer en permanence tout le monde. Et les touristes, ils font comment ?

Personnellement c'est le fait de voter que je juge, pas ce qu'il y a dans l'enveloppe.

C'est un mauvais troll de dire que le fœtus est rentré dans le ventre de la mère alors que c'est cette dernière (et son amant - fusse-t-il d'un soir -qui l'ont mis là. On en vient presque à se demander si tout le monde sait comment on fait des enfants. Si je voulais troller à mon tour, je dirais qu'Henriparisien défend la Timurie où l'on peut inviter des gens chez soi pour les faire exploser sur son canapé des qu'on les considèrent comme intrus. On peut penser que c'est l'aboutissement du libéralisme, moi non.

Les taux d'intérêts n'ont pas l'air d'être prêt de bouger au Canada (même s'il y a quelques bulles immo, notamment Toronto) : http://www.lesaffaires.com/bourse/revue-des-marches/taux-d-interet-stephen-poloz-explique-la-reflexion-de-la-bdc/559718

Pourquoi je n'aurais pas le droit de vendre ou louer mon bien à un étranger ? Pourquoi je n'aurais pas le droit de l'embaucher ? Qui est lésé si je le fais ? On peut laisser passer sans que tout soit privatisé. Il "suffit" de supprimer le Welfare State et ça devrait s'équilibrer tout seul. Quant à l'État, il est souverain et non pas propriétaire.

Ce sont donc eux qui devraient se faire dédommager par les immigrants et non la commune qui exerce encore un peu plus son racket. En rackettant les immigrés, les parents n'ont aucun dédommagement, en fait, ils sont encore plus lésés vu que la commune continue de se servir de leur bien pour remplir ses poches à elle. Tout comme on peut changer de rue pour ne pas se faire racketter. La taille rend la chose moins pire, elle ne la rend pas légitime pour autant.

Puisqu'il n'y a plus de sujets sur les nomades : Valls veut forcer les mairies à installer des aires, en filant des pouvoirs aux préfets (au passage, la décentralisation, c'est maintenant). http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/07/17/valls-soutient-l-idee-de-forcer-les-maires-a-creer-des-aires-pour-gens-du-voyage_3449136_3224.html

C'est injuste, rendez-vous compte, chacun paie sa consommation ! EDF est devenue une véritable machine à récolter l'impôt et le redistribuer.

C'est qui le propriétaire, les parents ou la commune ? C'est quoi la différence entre une commune et l'État à part la taille ? Singapour ce n'est pas un État ? Si ça te tape dessus quand tu ne veux pas payer et qu'on ne t'as jamais demandé ton avis, ça ressemble quand même vachement à l'État.

Le raisin de champagne n'est pas terrible. Le champagne est surtout une grande réussite marketing.

Tout les gens qui naissent en France profitent d'infrastructures pour lesquels ils n'ont pas payé. Ou bien en plus de la fiction "commune comme propriétaire légitime" on rajoute la fiction "contribuables actionnaires" comme s'ils avaient leur mot à dire. Une copro ce n'est pas pareil, ce n'est plus l'Etat.

La carte d'identité dure 5 ans de plus. Voilà qui devrait remettre le pays sur les rails.

À partir du moment où l'on donne à l'Etat la propriété du territoire, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Dans ce cas là, il est légitime pour imposer et réglementer et ceux qui ne sont pas content n'ont qu'à changer de propriétaires.

Dans ce cas là, c'est la responsabilité unique du violeur mais, le bébé n'étant pas responsable, je ne vois pas ce qui permet de le tuer intentionnellement. Pour le coup d'un soir : Il n'y a qu'un moyen sur de ne pas avoir d'enfant (certains diront que non, quand même), c'est de s'abstenir. Si tu ne veux pas t'abstenir, ça ne change rien au fait que tu sois responsables de tes actes et donc que tu paies etc.

Le foetus ne s'est pas installé dans le corps d'une femme. Il est pas rentré par un orifice pour se poser là. C'est la femme et son conjoint qui l'y ont mis.

Je crois que c'est un argument marxiste classique alors je ne serais pas étonné de voir des féministes l'emprunter.

Pour pro-choice je suis d'accord. Pro-life, j'ai plus de mal à voir même si c'est vrai que c'est réducteur (pro-life et pro-peine de mort c'est un combo répandu aux USA).

Ce serait surement le cas vu qu'en général ceux qui défendent l'avortement sont un peu moins portés sur la famille et plus sur les aides sociales (je ne parle pas du microcosme libéral) et mécanismes étatiques que ceux qui sont pro-life.

Si la vie de l'enfant est en danger, je ne vois pas en quoi le tuer va le sauver. Si la mère est en danger, je ne vois pas non plus ce qui permet d'assassiner volontairement l'enfant à naître.

Tout de suite / 5 ans plus tard.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/07/17/coup-de-filet-europeen-dans-les-milieux-d-extreme-droite_3449029_3214.html#xtor=RSS-3208

Comment je règle le problème : Windows ne peut pas communiquer avec le serveur DNS principal ? Merci d'avance

Le FN est considéré d'extrême-droite parce qu'il dit s'opposer à l'extrême-gauche. Tout ce qui n'est pas d'extrême-gauche en France est de droite voir d'extrême-droite. C'est le socialisme officiel l'étalon dans ce pays. C'est comme cela que les libéraux se retrouvent régulièrement classés à l'extrême droite.

Ah ils sont devenus anarchistes !

Et surtout il appelle à voter FN nom de nom.