Lugaxker

J'adore Ferghane je précise Mon message est un peu dur en effet. Je voulais juste dire que je ne trouve pas de libéral médiatique assez vocal contre cette mesure, comme l'est Philippot. Il y a bien @h16, @F. mas, etc. mais c'est du format écrit. Il nous faudrait un youtubeur Oui voilà, Ferghane évite un peu le sujet. Il a aussi twitté : (je suis d'accord avec lui, mais c'est passer un peu à côté du sujet...) Pour moi les restrictions liées au covid sont la menace numéro 1 dans le pays, et devraient être au cœur des préoccupations d'un libéral.

De ce que j'ai vu, la deuxième catégorie (le bon camp). Il s'est exprimé publiquement contre le passe sanitaire, donc il a au moins eu le mérite de dire quelque chose, même si pas assez à mon goût. Bravo à lui ! C'est un politicien, sociopathe, opportuniste, je ne lui fais pas confiance et suis persuadé qu'il pourrait faire beaucoup de mal au pouvoir (même si pas autant que Macron). Cependant, son implication depuis fin 2020 contre les confinements, couvre-feux et autres mesures est exemplaire.

Oui high risk, high reward comme on dit. Mais leur aversion au risque doit être trop élevée, comme pour beaucoup de gens.

Tout le monde sait que @h16 est désormais un vilain complotiste de toute manière Ça me fait du mal de l'admettre, mais j'ai RT Philippot à plusieurs reprises parce qu'il défendait la liberté civile intérieure comme un authentique libéral, alors même que je sais qu'il en profite pour vendre son programme souverainiste et protectionniste. Je ne le ferais pas si on avait une voix sur laquelle nous reposer, mais les « libéraux » médiatiques sont soit passés dans l'autre camp (Bouzou, etc.), soit se taisent (Ferghane par ex.) probablement parce qu'ils comprennent que c'est médiatiquement très risqué de s'opposer à cette dynamique.

Le conditionnement est réel. On va droit vers un totalitarisme où les quelques résistants seront dénoncés par leurs enfants.

Le débat sur la scalabilité de Bitcoin : l’émergence d’une tension https://journalducoin.com/bitcoin/debat-scalabilite-bitcoin-emergence-tension/

C'est pareil : la confidentialité à un coût que ce soit au niveau protocolaire (Monero fait des compromis sur la scalabilité, l'auditabilité et la flexibilité pour être plus confidentiel) ou au niveau individuel (frais des transactions CoinJoin par ex.) Oui cette analogie marche aussi. Mais ce coup de pied aux fesses est mis depuis quelques temps déjà, on n'en a pas besoin d'un autre.

Hihihi Comme quoi, cette pandémie / psychose a révélé le véritable caractère de chacun : beaucoup pour le pire, mais certains pour le meilleur.

Ah oui certainement, mais on ne va pas se réjouir de l'augmentation d'une menace parce qu'elle améliore la sécurité. En France, une porte fermée à clé suffit généralement pour repousser les voleurs : l'augmentation des cambriolages va accroître les verrous multiples, les systèmes d'alarme, les systèmes de gardiennage, etc. C'est « bien » en soi, mais ça a un coût non négligeable ; il serait bien plus intéressant de ne pas avoir à le faire. Il serait donc mieux que le niveau actuel de confidentialité dans Bitcoin soit suffisant. Ce qui n'est pas le cas à mon avis, tant au niveau protocolaire qu'individuel.

Ça ne m'arrive jamais et je ne suis pas du genre à tricher à ce niveau-là Mais je comprends mieux ce que tu voulais dire.

On sait jamais de nos jours

La covidémence continue. Le surhomme n'était-il pas un concept nazi, emprunté à Nietzsche ? Et les soviétiques n'avaient-ils pas un mythe de l'homme nouveau ? Ça prête à sourire je l'avoue :D Mais ça me met également mal à l'aise. Pourquoi c'est autant repris dans les médias ? (J'ai cru à un article du gorafi au début)

Pas compris.

J'espère que tu es sarcastique CipherTrace est une société d'analyse de chaîne dont le but est de détruire la confidentialité dans les cryptos. Que Mastercard en soit devenu propriétaire ne m'étonne pas du tout. Et ça n'annonce rien de bon pour le futur de l'anonymat financier, si les financements commencent à se multiplier. Chainalysis avait déjà levé 100 millions supplémentaires en juin dernier. Sur le site de CipherTrace : CipherTrace avait récemment annoncé avoir tracé des transactions sur Monero (j'ignore si c'est vrai, ni comment ils auraient fait). Bref, Mastercard confirme être un ennemi de la cryptomonnaie.

Si c'est vrai, c'est bien pire que ce que ce qui a été annoncé.

J'attends de voir, je ne sais pas du tout comment ça se passe là-bas. Si la Suisse tombe là-dedans, ce serait tout un symbole. C'est le dernier pays que j'imaginais appliquer ça.

Le Suisse généralise le passe sanitaire : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/09/08/covid-19-la-suisse-va-etendre-l-obligation-du-passe-sanitaire_6093920_3244.html poke @Rincevent

Hmmm, ils agissent effectivement en tant que commerçants dans le sens où ils échangent des confirmations contre des frais en bitcoin, mais dans mon modèle ils ont quand même un rôle particulier. Les frais pourraient être payés en dollars ou en pommes, ça ne changerait pas fondamentalement le système économique sous-jacent (sinon qu'il serait plus complexe). Le point de vue est intéressant néanmoins.

Ici je parle simplement du protocole, de l'ensemble des règles de consensus, pas de la chaîne. La chaîne est sécurisée à la fois par les mineurs et les commerçants : les mineurs confirment les transactions par leur puissance de calcul et les commerçants protègent les règles par leur utilité économique. Les uns luttent contre la censure, les autres contre l'inflation. Les mineurs ne peuvent pas influencer les règles directement. Ils peuvent cependant le faire indirectement, par exemple en censurant totalement la chaîne concurrente lors d'une scission (minage de blocs vides), ou bien en imposant un soft fork (qui est une forme systématique de censure). Mais même là, la résistance des commerçants peut être suffisante, les mineurs (non-étatiques) ne voulant pas se ruiner à la longue. La définition des règles de consensus reste entre les mains des commerçants, comme l'ont prouvé l'échec de SegWit2X en 2017 et l'abandon de l'IFP (taxe de 8 % pour les devs sur Bitcoin Cash) en 2020 : ces deux mesures étaient en effet soutenues par la majorité de la puissance de calcul.

Bien sûr que si. Ce serait juste très difficile

C'est du code disponible en source ouverte : tout est modifiable techniquement. On ne peut pas parler de démocratie dans le sens où personne ne l'emporte dans le cas d'un conflit. S'il y a un désaccord suffisamment profond, il se produit une scission entre deux versions de Bitcoin différentes. Tout ce que peut gagner le plus populaire (ou plutôt celui qui dispose de la majorité économique), c'est généralement le nom et l'effet de marketing qui va avec. L'autre peut ajouter un mot à son nom (Bitcoin Cash, Bitcoin SV), voire changer de nom (eCash). La "force" d'une version de Bitcoin dépend entièrement de la taille de son économie, c'est-à-dire de l'ensemble des commerçants* qui valident les règles de consensus, car ce sont ces commerçants qui lui donnent son utilité (loi de Metcalfe). Les utilisateurs qui dépensent ont un effet indirect sur le choix des commerçants en étant leurs clients. Les détenteurs ont un effet sur le prix, ce qui peut également faire pencher la balance indirectement (l'utilisation principale du bitcoin étant aujourd'hui la spéculation). Il faudrait que j'arrive à articuler ça de manière claire, précise et neutre pour que tout le monde comprenne les enjeux, car c'est crucial, mais beaucoup d'opinions existent et se contredisent. Et crois-moi, même les bitcoineurs ont du mal avec ces notions. * Commerçants au sens large : les acteurs qui acceptent le bitcoin en échange d'un bien ou d'un service. En ce sens, les plateformes d'échange sont des commerçants.

Non je ne mettrais aucune action en place pour que la loi ne passe pas (d'autres violations de la liberté semblent mériter mes maigres efforts), tout comme je ne vais pas au Salvador pour manifester ou autre (je me taisais jusqu'à présent d'ailleurs). Mais je soutiendrais moralement les commerçants qui s'y opposent, pour qui être obligés intégrer l'euro et le bitcoin, c'est moins de liberté. Ce qui me dérange c'est surtout les bitcoineurs qui s'enthousiasment de cette loi, pas la loi elle-même. Il y a une compromission morale de la communauté qui est là depuis très longtemps (par que dans Bitcoin d'ailleurs). Cette compromission donne une fausse image en dehors (avec une présentation de Bitcoin de plus en plus aseptisée, sans substance), ce qui fait que ceux qui devraient s'y intéresser ne s'y intéressent pas forcément ("oh c'est un truc de banquier ça"). De plus, elle menace la sécurité du système, avec des gens qui se soumettent aux exigences de KYC (surveillance) et, le jour venu, se soumettront à une injonction étatique de modification du protocole (par exemple celle d'ajouter une création monétaire au profit d'une institution internationale, mais on n'en est pas là hein). Ah oui, je ne l'ai pas mentionné mais un autre effet néfaste pour les commerçants du Salvador est que les utilisateurs du Chivo Wallet doivent subir un KYC et fournir photo personnelle et photo de leurs papiers d'identité.

Non, de tout. On peut débattre 2 + 2 = 4 aussi : 2 + 2 = 11 en base 3 La base de la démarche scientifique, c'est d'autoriser toutes les hypothèses afin de les tester et d'avoir une idée fidèle de la vérité. Sous-entendre qu'une hypothèse (même farfelue) est interdite c'est contraire à cette démarche. Parce que là c'est ce à quoi ça me fait penser avec le logo de la République Française représentant la force de la loi. Cela étant dit, chaque individu a le droit d'utiliser le filtre qu'il souhaite. Je ne vais pas débattre avec quelqu'un qui dit que la Terre est plate (ou que le communisme fonctionne ), sauf si j'ai du temps à perdre.

Ah ok je comprends mieux la vidéo de Mozinor maintenant Le « On peut débattre de tout sauf des chiffres. » m'a fait sauter de ma chaise ! C'est complètement dingue d'un point de vue épistémologique.

C'est une opposition de principe et une réaction au fait qu'elle est bien trop applaudie par certains bitcoineurs et libéraux justement. Je ne disais pas grand chose à ce sujet jusqu'à il y a peu, mais je ne veux pas qu'on associe Bitcoin à une obligation de ce type. Ne s'agit-il pas de la monnaie de la liberté ? C'est une question d'image je pense. Le commerçant doit passer du temps à la configuration au lieu de faire autre chose de productif. Il est probable que beaucoup de commerçants utilisent l'application custodiale du gouvernement (Chivo), qui servir de base à un système bancaire dans lequel l'État pourrait se servir facilement, contrairement au liquide en dollars U.S. qui est difficilement atteignable. Cela pourrait aggraver la situation de la population. Bref, l'opposé de ce qu'une adoption organique devrait produire (des gens qui auraient de vrais bitcoins, dans de vrais canaux, liés à des vraies clés privées).