Lugaxker

On sait jamais de nos jours

La covidémence continue. Le surhomme n'était-il pas un concept nazi, emprunté à Nietzsche ? Et les soviétiques n'avaient-ils pas un mythe de l'homme nouveau ? Ça prête à sourire je l'avoue :D Mais ça me met également mal à l'aise. Pourquoi c'est autant repris dans les médias ? (J'ai cru à un article du gorafi au début)

Pas compris.

J'espère que tu es sarcastique CipherTrace est une société d'analyse de chaîne dont le but est de détruire la confidentialité dans les cryptos. Que Mastercard en soit devenu propriétaire ne m'étonne pas du tout. Et ça n'annonce rien de bon pour le futur de l'anonymat financier, si les financements commencent à se multiplier. Chainalysis avait déjà levé 100 millions supplémentaires en juin dernier. Sur le site de CipherTrace : CipherTrace avait récemment annoncé avoir tracé des transactions sur Monero (j'ignore si c'est vrai, ni comment ils auraient fait). Bref, Mastercard confirme être un ennemi de la cryptomonnaie.

Si c'est vrai, c'est bien pire que ce que ce qui a été annoncé.

J'attends de voir, je ne sais pas du tout comment ça se passe là-bas. Si la Suisse tombe là-dedans, ce serait tout un symbole. C'est le dernier pays que j'imaginais appliquer ça.

Le Suisse généralise le passe sanitaire : https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/09/08/covid-19-la-suisse-va-etendre-l-obligation-du-passe-sanitaire_6093920_3244.html poke @Rincevent

Hmmm, ils agissent effectivement en tant que commerçants dans le sens où ils échangent des confirmations contre des frais en bitcoin, mais dans mon modèle ils ont quand même un rôle particulier. Les frais pourraient être payés en dollars ou en pommes, ça ne changerait pas fondamentalement le système économique sous-jacent (sinon qu'il serait plus complexe). Le point de vue est intéressant néanmoins.

Ici je parle simplement du protocole, de l'ensemble des règles de consensus, pas de la chaîne. La chaîne est sécurisée à la fois par les mineurs et les commerçants : les mineurs confirment les transactions par leur puissance de calcul et les commerçants protègent les règles par leur utilité économique. Les uns luttent contre la censure, les autres contre l'inflation. Les mineurs ne peuvent pas influencer les règles directement. Ils peuvent cependant le faire indirectement, par exemple en censurant totalement la chaîne concurrente lors d'une scission (minage de blocs vides), ou bien en imposant un soft fork (qui est une forme systématique de censure). Mais même là, la résistance des commerçants peut être suffisante, les mineurs (non-étatiques) ne voulant pas se ruiner à la longue. La définition des règles de consensus reste entre les mains des commerçants, comme l'ont prouvé l'échec de SegWit2X en 2017 et l'abandon de l'IFP (taxe de 8 % pour les devs sur Bitcoin Cash) en 2020 : ces deux mesures étaient en effet soutenues par la majorité de la puissance de calcul.

Bien sûr que si. Ce serait juste très difficile

C'est du code disponible en source ouverte : tout est modifiable techniquement. On ne peut pas parler de démocratie dans le sens où personne ne l'emporte dans le cas d'un conflit. S'il y a un désaccord suffisamment profond, il se produit une scission entre deux versions de Bitcoin différentes. Tout ce que peut gagner le plus populaire (ou plutôt celui qui dispose de la majorité économique), c'est généralement le nom et l'effet de marketing qui va avec. L'autre peut ajouter un mot à son nom (Bitcoin Cash, Bitcoin SV), voire changer de nom (eCash). La "force" d'une version de Bitcoin dépend entièrement de la taille de son économie, c'est-à-dire de l'ensemble des commerçants* qui valident les règles de consensus, car ce sont ces commerçants qui lui donnent son utilité (loi de Metcalfe). Les utilisateurs qui dépensent ont un effet indirect sur le choix des commerçants en étant leurs clients. Les détenteurs ont un effet sur le prix, ce qui peut également faire pencher la balance indirectement (l'utilisation principale du bitcoin étant aujourd'hui la spéculation). Il faudrait que j'arrive à articuler ça de manière claire, précise et neutre pour que tout le monde comprenne les enjeux, car c'est crucial, mais beaucoup d'opinions existent et se contredisent. Et crois-moi, même les bitcoineurs ont du mal avec ces notions. * Commerçants au sens large : les acteurs qui acceptent le bitcoin en échange d'un bien ou d'un service. En ce sens, les plateformes d'échange sont des commerçants.

Non je ne mettrais aucune action en place pour que la loi ne passe pas (d'autres violations de la liberté semblent mériter mes maigres efforts), tout comme je ne vais pas au Salvador pour manifester ou autre (je me taisais jusqu'à présent d'ailleurs). Mais je soutiendrais moralement les commerçants qui s'y opposent, pour qui être obligés intégrer l'euro et le bitcoin, c'est moins de liberté. Ce qui me dérange c'est surtout les bitcoineurs qui s'enthousiasment de cette loi, pas la loi elle-même. Il y a une compromission morale de la communauté qui est là depuis très longtemps (par que dans Bitcoin d'ailleurs). Cette compromission donne une fausse image en dehors (avec une présentation de Bitcoin de plus en plus aseptisée, sans substance), ce qui fait que ceux qui devraient s'y intéresser ne s'y intéressent pas forcément ("oh c'est un truc de banquier ça"). De plus, elle menace la sécurité du système, avec des gens qui se soumettent aux exigences de KYC (surveillance) et, le jour venu, se soumettront à une injonction étatique de modification du protocole (par exemple celle d'ajouter une création monétaire au profit d'une institution internationale, mais on n'en est pas là hein). Ah oui, je ne l'ai pas mentionné mais un autre effet néfaste pour les commerçants du Salvador est que les utilisateurs du Chivo Wallet doivent subir un KYC et fournir photo personnelle et photo de leurs papiers d'identité.

Non, de tout. On peut débattre 2 + 2 = 4 aussi : 2 + 2 = 11 en base 3 La base de la démarche scientifique, c'est d'autoriser toutes les hypothèses afin de les tester et d'avoir une idée fidèle de la vérité. Sous-entendre qu'une hypothèse (même farfelue) est interdite c'est contraire à cette démarche. Parce que là c'est ce à quoi ça me fait penser avec le logo de la République Française représentant la force de la loi. Cela étant dit, chaque individu a le droit d'utiliser le filtre qu'il souhaite. Je ne vais pas débattre avec quelqu'un qui dit que la Terre est plate (ou que le communisme fonctionne ), sauf si j'ai du temps à perdre.

Ah ok je comprends mieux la vidéo de Mozinor maintenant Le « On peut débattre de tout sauf des chiffres. » m'a fait sauter de ma chaise ! C'est complètement dingue d'un point de vue épistémologique.

C'est une opposition de principe et une réaction au fait qu'elle est bien trop applaudie par certains bitcoineurs et libéraux justement. Je ne disais pas grand chose à ce sujet jusqu'à il y a peu, mais je ne veux pas qu'on associe Bitcoin à une obligation de ce type. Ne s'agit-il pas de la monnaie de la liberté ? C'est une question d'image je pense. Le commerçant doit passer du temps à la configuration au lieu de faire autre chose de productif. Il est probable que beaucoup de commerçants utilisent l'application custodiale du gouvernement (Chivo), qui servir de base à un système bancaire dans lequel l'État pourrait se servir facilement, contrairement au liquide en dollars U.S. qui est difficilement atteignable. Cela pourrait aggraver la situation de la population. Bref, l'opposé de ce qu'une adoption organique devrait produire (des gens qui auraient de vrais bitcoins, dans de vrais canaux, liés à des vraies clés privées).

Hier il y avait une manifestation assez importante contre la loi imposant le cours légal du BTC : Je ne sais pas ce qui me met le plus mal à l'aise : cette loi et ses effets néfastes, ou le fait que beaucoup trop de bitcoineurs soient enthousiastes à son sujet.

Je suis d'accord avec ça. Du moins c'est mon observation subjective. D'où mon « ils veulent qu'on leur mente » : ils choisissent d'oublier ou trouvent un moyen d'écarter la dissonance cognitive. Micron, Castrex, Véran ne savent pas ce qu'il en sera dans X mois / années, mais ils affirment des choses malgré tout, pour rassurer la plèbe. Ça me fait penser à ces gourous qui continuent d'être suivis bien qu'ils se soient trompés à de multiples reprises dans leurs prédictions. À une époque censée être gouvernée par le rationnel, les gens devraient en toute logique se détourner de ces menteurs : quand quelqu'un vous ment à répétition, vous arrêtez de croire ce que dit cette personne. Mais non. On m'a encore ressorti le « mais c'est temporaire » dernièrement. Après un an et demi de mesures « temporaires », l'idée que ça pourrait se prolonger sur des années voire des décennies n'arrive pas à percoler.

Ce qui me rend fou c'est que beaucoup de gens continuent à écouter et croire ces gars-là. Ils veulent qu'on leur mente on dirait...

Bien sûr. Il y aura de nouveaux confinements (temporaires bien entendu) et les non-vaccinés seront accusés de tous les maux, d'être égoïstes, d'empêcher le retour à la vie d'avant, de gâcher l'existence des vaccinés, de tuer les gens vulnérables. Attendez-vous à une chasse aux sorcières comme on en a pas vu depuis longtemps. Préparez-vous à fuir si vous ne voulez pas vous faire inoculer vos rappels semestriels ad vitam æternam.

Pour une fois qu'il se passe quelque chose dans le Finistère !

Petite pensée grossophobe du soir : Cette pandémie était l'occasion parfaite pour dire aux gens de se préoccuper un peu plus de leur santé, de manger mieux, de faire plus d'exercice, de prendre le soleil, avec un risque de vie ou de mort s'ils ne faisaient rien. Mais non, on les a assignés à domicile, on a fermé les salles de sport et les "vrais" restaurants pour ne laisser que la nourriture en livraison : la combinaison parfaite pour s'engraisser chez soi devant Netflix sans bouger. C'est formidable.

Il a été relâché apparemment. Mais c'est tout de même inquiétant.

Hmm en regardant sur Etherscan je vois que le prix du gaz est de 220 Gwei (soit 18 $ par transaction classique). Cependant il y a quelques jours, il me semble que les frais étaient beaucoup plus hauts, de l'ordre de 100 $+ par transaction. Possible qu'il y ait eu un pic mais 10 000 $ de frais ça me parait beaucoup.

C'est quand même fascinant cette propension à réduire le personnel soignant alors même que les hôpitaux en manquent. À croire que les décideurs le font exprès.

Oh non Rappelez-moi de donner une fausse adresse la prochaine fois (qui sera mon test pour sortir du pays).