Nihiliste frustré

Il faut juger au regard des circonstances. Qu'aurait fait un Chirac ou un Sarkozy à sa place ? Probablement exactement la même chose, avec d'autres mots (ou pas d'ailleurs).

Oui mais le propos était que les collectivités ne voulaient pas embaucher car ce serait trop coûteux pour elles, ce à quoi Hollande répond que ce ne sont pas elles qui payent. On parle d'incitation, à aucun moment n'est abordé la question des coûts pour le contribuables ou que sais-je, arrêtons de surinterpréter.

Le choix est moins libre, moins choisit ; la responsabilité est donc partagée avec les puissants. Plus de liberté serait donc une circonstance aggravante, car plus de responsabilité. Mais tant qu'il y a une alternative, il y a choix, donc liberté, donc responsabilité et morale. Ce qui n'annule en rien l'existence des dilemmes, la nécessité de réfléchir au cas par cas ou de faire des compromis, j'en suis bien conscient.

Je suis désormais anarcho-capitaliste plus d'un jour sur deux, il est temps d'officialiser la chose. Merci à vous tous, et particulièrement à ceux qui s'investissent le plus pour la Liberté.

C'est précisément ce qui est recherché, et de manière parfaitement assumée, hein.

Le Japon doit importer du beurre car les céréales reviennent trop chers à importer pour les producteurs locaux de produits laitiers, mais le yen faible profite aux producteurs, c'est certain. L'euro est descendu à 1.25 dollar, mais ça profitera plus aux exportations françaises qu'allemandes, personne n'en doute.

Le côté contribution volontaire est intéressant.

C'est quoi ça, un contrat forcé ? Le contrat social ? Parce qu'il n'y a pas de contrat, c'est un arrangement entre voleur et receleur. Avoir été victime par le passé ne donne pas le droit de devenir coupable, on ne demande pas aux voleurs de financer les réparations par de nouveaux vols. Quand tu récupérera ton dû en prenant l'argent aux fonctionnaires et aux subventionnés qui en ont profité plutôt qu'à tes voisins, on pourra en reparler. Et l'État t'a pris beaucoup plus que ça, tu pourrais toucher mille fois ce qu'il t'a pris en pognon que ça ne réparerait pas les opportunités perdues, les désagréments dû aux réglementations, etc... Imagines maintenant les innocents en prison, les proches de suicidés et autres victimes de l'État violent, combien vais-je devoir leur donner ?! L’État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde, bienvenu au club. Ma position n'est pas irréaliste, en régime socialiste nous sommes tous amené à faire des compromis, à moins d'aller vivre dans les bois ou de se suicider. C'est en intégrant les compromis à l'idéal qu'on finit par détruire ce dernier et renoncer ainsi à tout critère rationnel pour évaluer la gravité des compromis et faire du mieux que possible (sans Bien, pas de mieux). Je reconnais avoir un discours trop puriste mais jamais on ne m'a répondu "je fais un compromis, comme tout le monde, toi y compris", on cherche toujours a se faire passer pour quelqu'un de totalement moral alors que ça n'existe pas, et ce en changeant bien sûr la morale plutôt que soi-même. Oui je marche dans les rues publiques alors que je suis contre leur existence, entre ça et vivre dans les bois j'ai fait le choix le plus facile et le moins cohérent, il y a pire comme compromis et si je le sais c'est justement grâce à ma doctrine inapplicable telle quelle.

Choqué. C'est un argument gigantesque face aux socialistes légalistes.

S'ils veulent être vraiment efficaces, il leur faudra mettre les garçons sous traitement hormonal.

La fable, c'est l'équilibre des pouvoirs.

.

Tu en as trop dit, te voilà obligé d'investir dans un ou deux caméscopes ultra-hd et de boire jusqu'à l'excès* ! * : Oui, l'excès commence avec le premier vomi.

C'est bon à savoir ! Sérieusement, le restaurateur ne devrait pas pouvoir être tenu responsable des météorites qui croisent le chemin de son restaurant, c'est écrit dans le contrat implicite. PS : Dans le cas de la compagnie aérienne, le mieux serait d'expliciter les choses et de laisser faire la concurrence ; il n'y a pas principe général.

Il y a faire campagne pour un parti libéral, et expliquer ce qu'est le libéralisme. Et ta manière de le faire est à chier, par exemple on ferait mieux de dire aux gens que le SMIC est une interdiction faite aux travailleurs autant qu'aux patrons et que tout prouve qu'en plus de créer du chômage ça réduit le salaire moyen, la réaction sera déjà bien différente, sans même avoir enjolivé quoi que ce soit (c'est même plus juste que ta version). Mais je suis nul pour ça, il y a certainement moyen de rendre le truc encore plus sexy.

Si un terroriste se fait péter dans un restaurant, les familles de victime peuvent-elles réclamer la nourriture non-consommée ?

Déjà ?! Brutus précède Judas de presque 80 balais, hein. Et Crésus a beau avoir fondé la J. P. Morgan 500 ans avant, les sionistes ne l'ont pas attendu pour génocider les néandertaliens. Personnellement je soupçonne les premiers mammifères d'en être mais la Raison m'oblige au Doute, il faudrait retrouver des fossiles à nez crochu pour en être certain.

Pas sûr que le pouvoir de l'État se serait accru si la moindre hausse d'impôt impliquait aujourd'hui encore moins bouffe dans la gamelle. (Edit : grillé) Au fait, si le peuple n'est qu'un contre-pouvoir, pourquoi parler de démocratie ? Il y a eu tout un tas de régimes non démocratiques pratiquant l'élection ou le vote, hein. Par définition, la démocratie donne au peuple le pouvoir, ou en tout cas le premier d'entre eux.

Pas si certains renoncent à torturer un animal pour pouvoir regarder l'émission. Ah, le conséquentialisme...

Je n'ai pas aimé Kill Bill et j'ai adoré Inglourious Basterds. Django Unchained est pas mal mais trop long. Donc j'ai raison, vous avez tort et qui prétendra le contraire aura affaire aux dieux du bon goût (oui, ils en faut bien trois ou quatre pour faire appliquer dignement mes prescriptions artistiques).

Le temps pris sur son temps libre à se nourrir soi-même ne peut être consacré à théoriser l'économie, c'est pourquoi les décroissants sont plus doués pour manier la bêche que les idées économiques : ils considèrent qu'il vaut mieux dépendre des intellectuels que des agriculteurs. JIM16, monte un blog ou écris des bouquins !

Le but est clairement d'affoler les lopettes, c'est du terrorisme.

Bien sûr qu'il faut rejeter ces référendums, avec les lois de prohibition votées tout aussi illégitimement. Et les gens ne sont pas bêtes mais simplement très incompétents en ce qui concerne la vie des autres, au moins pour l'immense majorité d'entre eux (moi le premier ! et les politiciens compris). J'ignore si ce propos va à l'encontre de la tradition libérale mais si tel était le cas ça ne me ferait probablement pas changer d'avis (cela dit ça m'intéresse !).

Pour pouvoir arrêter de courir, il faut déjà avoir atteint un certain point, sinon c'est l'appauvrissement. La vie coûte chère, et ça s'applique à cro-magnon comme à moi-même et certainement à tout un tas d'animaux. Un fois posé, ou à la retraite, il vaut mieux inciter ses enfants a préparer un minimum l'avenir pour pouvoir faire de même. Et désolé mais s'ils préfèrent se poser dans 2000 m² au lieu de tes 1000, travailler moins que toi pour obtenir le même niveau de vie, pouvoir se poser plus tôt, ou au contraire qu'ils s'ennuient et préfèrent la compagnie de leurs collègues, je ne vois pas en quoi ça pose le moindre problème. Si on avait été décroissant il y a un siècle, nous ne serions pas là à discuter mais au fond d'une mine ou au champ, dans le meilleur des cas à essayer d'épargner de quoi devenir propriétaire. Si c'était il y a deux siècle il y aurait encore des famines, pas de vaccin et un enfant sur deux mort avant ses 20 ans. Désolé de ne pas être entièrement satisfait du sort de tout un tas de gens, qu'il s'agisse du miséreux à l'étranger ou du français précaire : changer cet état de fait revient nécessairement à faire de la croissance. Aussi la prospérité amène-t-elle de plus en plus de monde à se concentrer sur autre chose que le matériel (moi le premier), le succès de la décroissance en est la preuve. Les gamins délaissent leurs jouets, les gens mettent leur pognon dans des produits qui ont une histoire, passent beaucoup de temps à socialiser sur internet, ne font plus les courses grâce au drive et bientôt aux systèmes de livraison automatisés, délaissent les hôtels pour des hôtes plus authentiques, les plages pour des stages survivalistes et autres cours de cuisine/jardinage etc..., et la liste est longue. La croissance est la meilleure arme contre le matérialisme et le consumérisme des années 80/90 ! Les miséreux veulent du low-cost, un crédit pour la machine à laver, que leurs enfants soient plus riches qu'eux et un État qui les protège. C'est bien plus lié à l'État-providence qu'à complexité du privé. Et en libéralie rien n'oblige les gens à signer des contrats compliqués, je ne vois toujours pas en quoi ce qui le font tout de même posent problème aux autres. Voilà, on est en pleine confusion entre croissance, consommation et matérialisme. Les décroissants ont réussit leur œuvre : les malthusiens se font passer pour des anti-matérialistes, la consommation est toujours vu sous l'angle négatif (le "bon consommateur" est celui qui consomme le plus mal) et la croissance est devenu synonyme d'insatisfaction. Quand ils commenceront à dénoncer le culte de la misère on n'y verra toujours aucune incohérence...