Nihiliste frustré

En même temps on parle de gens qui financent volontairement notre oppression dans l'unique but d'avoir leur part du racket, une telle association de malfaiteurs mériterait bien quelques décennies au trou.

Savoir recevoir, c'est savoir mettre à l'aise : donc les chiottes doivent être nickel et les reste juste assez sale pour ne pas avoir à craindre la moindre trace de doigt ou autre truc inévitable pour un mec sain d'esprit. Pouvoir manger par terre, c'est ne plus pouvoir y marcher.

Et le plus important historiquement : bien adapté à l'imprimerie.

Nan mais quoi qu'on fasse on passera pour des nuls, je vois déjà Zemmour tout content de montrer que le libéralisme, c'est la licence plus que la liberté. Ceci dit on peut faire les deux : conférence sur l'Histoire du lancé de nains et danses endiablées devant les kilos de son diffusant des discours de Friedman, ou Mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs : il nous faut avant tout trouver des nains libéraux, des groupes électrogènes fonctionnant au charbon extrait par des enfants chinois et des putes sexy au point de faire bander le dernier des FabriceM. C'est pas gagné.

J'oubliais que dans ma grande générosité je suis solidaire avec l'univers tout entier pour les 3 prochains cycles galactiques au moins (le temps de que nos arrières-petits-bots remboursent la dette française eurasienne). Du coup pour la famille on emploiera turbo-fusionnel (et la bienséance m'empêche de traiter de la camaraderie casquée). Longue vie et prospérité.

Non, la seule solidarité qui soit c'est ta famille ou tes camarades de guerre. Pour le reste, on emploiera socialisme et pour ce que tu décris, ce sera honnêteté.

Je dis que je ne veux pas habiter là. Les individus en question respectent le consentement de chacun, contrairement au politicien qui te met un flingue sur la tempe, et ils devraient pouvoir louer leur propriété à qui il veulent. Il me semble que depuis les tsars, le gouvernement russe a successivement encouragé et prohibé l'alcoolisme. Et pour moi il sont alcooliques parce que miséreux et non l'inverse.

Il faut penser à plus long terme. La fin de la prohibition n'a pas magiquement aboli la mafia mais on sait très bien que c'est la prohibition qui a créé et entretenu la mafia. Il me semble que 50 ans plus tard la mafia est un peu moins problématique. C'est subjectif. Les hors-la-loi ou les politiciens y gagnent et je suis sûr qu'un ou deux légalistes ont évité de sombrer grâce à ça. D'autres voient leurs enfants se lancer dans le commerce illégal, consommer de mauvais produits ou finir violé en prison sans avoir fait de mal à personne. Si une grande part de la population se retrouve dans le caniveau, il me semble qu'il est inutile d'accuser le caniveau et qu'il vaut mieux se demander pourquoi. Les drogues existent depuis toujours sans être interdites et les sociétés ne se sont pas effondré à cause de ça, quand trop de monde décroche, c'est soit par la volonté d'un gouvernement, soit pour des raisons autres que le simple accès à la drogue (la misère en premier lieu), de toute façon l'interdiction ne fonctionne pas (la plupart de la population française peut trouver des drogues très rapidement, illégales ou non d'ailleurs).

Si les 20% restants arrivent à capter quand même une bonne part de la richesse, c'est parce que les 80% sont en concurrence entre eux pour activer leurs bras. PS : Cela dit on a de moins en moins besoin de bras et on peut espérer que ça fera grossir ce chiffre de 20%.

Pour un démocrate honnête, une élection ou un quart du peuple s'est abstenu et un autre quart a voté blanc doit être annulée.

Il n'y a à mon avis pas que Bruxelles qui était la cible de cette diversion, les commentateurs français aussi (Verdier Molinié a foncé tête baissée par exemple).

On pourrait interdire les SMS aussi, au volant ça doit faire plus d'accidents que la drogue. Ce Johnathan R. Razorback m'a l'air dangereux pour les libertés d'autrui, il faudrait l'enfermer dans une cellule au cas où.

Étant donné que plein de gens sobres meurent écrasé, ce sont donc les bagnoles qu'il faut interdire.

Il y a un truc psychoactif qui créait plein de violence et qu'il faudrait donc interdire : les beaux nichons ou même une simple attitude aguicheuse. Il y a l'argent aussi pour certains, ou les soldes.

Autorisées ?! Si les calculs disent 12, il n'y a aucune raison de laisser ces salauds de consommateurs s'en faire moins et décider ainsi de l'activité des travailleurs capillaires ! L'ultra-libéralisme s'insinue vraiment partout...

C'est uniquement une question de rapport de force dans la négociation. Dans un secteur en pénurie de main d'œuvre, toute baisse d'impôt entrainera une augmentation des salaires (que ce soit la TVA ou l'IS). Si c'est des actionnaires qu'il manque, ce seront eux qui profiteront de la baisse. Le phénomène est invisible (particulièrement pour l'électeur lambda) mais fort simple à comprendre : dans la structure de production générale, les négociations futures déplaceront la charge de tout nouvel impôt vers les maillons faibles en terme de pouvoir de négociation. C'est ainsi que les meilleurs footballeurs n'ont pas payé la taxe à 75%, que les propriétaires de logement récupèrent les APL (puisque ça marche bien entendu aussi pour les subventions), etc.. Dans le cas du smicard, il est donc peu probable qu'une baisse de l'IS permette une hausse de salaire : le chômage en France est presque entièrement concentré au niveau du SMIC. Dans le cas du développeur informatique, l'employeur ne récupèrerait pas grand chose une fois les contrats renégociés ou les employés débauchés.

Je m'en excuse, je me suis fort maladroitement exprimé. Cette remarque est pertinente et m'amène justement à ce que je voulais souligner : je constate que beaucoup de libéraux ne le sont plus dans leur domaine d'expertise, et ça représente un certains nombre de domaine. Ce qui me fait penser que beaucoup de gens d'autres partis sont libéraux sauf sur la sécurité donc UMP, la santé donc PS, l'immigration donc UMP, l'éducation donc PS, etc.. (pour ceux qui se veulent pragmatiques et acceptent ce niveau de compromis). Personnellement je préfère clairement débattre avec des connaisseurs, hein, je constate simplement que la plupart des gouvernements sont "libéraux sauf", et que c'est exception après exception que nous en sommes arrivé là. Si tu ne le prends pas comme un argument, au moins cela peut-il t'éclairer quant à ma propre position. Pour continuer avec de meilleurs exemples : _ les épidémies (potentiellement bien pire qu'une inondation) _ les espèces invasives (idem) _ les pollutions diverses (idem) _ les risque technologique (explosion d'une usine, nanotechnologie incontrôlable) _ le réchauffement climatique (^^) _ les cyclistes Avec des critères aussi strictes que les tiens, l'État devrait déjà s'occuper de prévenir tout ça.

C'est comme tout le monde, 100% libéral sauf pour ceci ou cela. Et comme ceci et cela est différent pour tout le monde, on se retrouve avec l'interdiction du travail le dimanche défendu par certains libéraux, la "gratuité" de l'école par d'autres, la Sécu parce que la santé cépapareil et les cours d'eau parce que je m'y connais vachement bien et que je vous assure que c'est la seule exception à la règle (avec la lutte contre le terrorisme mais c'est bien évident). Le libéralisme est radical par définition, ou alors nous vivons dans des régimes libéraux depuis toujours.

Ça tombe bien, c'est toi qui défend le second en mentionnant le premier. Je n'ai jamais parlé du droit à être secouru ou à vouloir être secouru, ce serait comme dire que les libéraux revendiquent le droit à ne pas vouloir être éduqué ou le droit à ne pas vouloir être soigné, tu es totalement à côté de la plaque. Et tu sors ça d'où ? Tout aménagement modifie son environnement, en réduisant certains risques et en augmentant d'autres, là tu es partis pour quelques centaines de milliers de texte de loi. Le voisin du dessous peut consentir mais tu n'as pas l'air de pouvoir l'imaginer... Ou alors parce que la responsabilité est entièrement confiée à l'État... Si on devait interdire les pratiques dangereuses où la responsabilité est difficile à établir, on devrait commencer par interdire les interventions étatiques.

Les minarchistes pro - niches fiscales manquent de cohérence, en quoi quelqu'un de charitable devrait-il être soustrait au financement de la police/justice/armée ?! Désolé mais offrir gratuitement ces services à certains en les faisant financer par les autres, si, c'est un cadeau (pour un minarchiste cohérent). Soit on est anarcap, soit l'État n'a pas à intervenir en favorisant untel ou untel. Soit il est préférable d'instaurer une concurrence fiscale mais il n'y a alors plus besoin de limiter les missions de l'État, soit il est possible d'obliger l'État à rester neutre fiscalement et dans ce cas là jamais il n'aurait été possible de prendre 50% à certains : la première des niches fiscales, c'est l'impôt progressif. Doit-on se réjouir du fait que la moitié la moins riche de la population ne paye pas les services pour lesquelles elle vote ?

Et c'est moi qui caricature ?! Je préfère être placé de force dans une salle de classe merdique pendant toute mon enfance que d'être empêché d'habiter mon propre terrain toute ma vie. Zones rouges qui pourraient être ouvertes à ceux qui le désir. Pourquoi leur interdire si on ne risque pas la vie des secouristes ? Il n'y a qu'une seule raison : pour leur bien et parce qu'ils sont jugés a priori irresponsables. Aucune caricature là dedans. Le droit d'être secouru n'existe pas du tout donc bon... Pas plus que l'interdiction de risquer sa vie, que ce soit pour son propre bien ou au nom des secours vendu de force, c'est toujours du socialisme justifié par du socialisme. Que tu trouves ça caricaturale n'y change rien, à moins de m'expliquer en quoi le fait que ces gens soient nombreux leur retire leur responsabilité individuelle. Aussi me semble-t-il que la plupart des gens tiennent à la vie et sont prêt à faire des efforts pour la préserver ; ce n'est pas en les déresponsabilisant qu'on va les aider. Et comme on le sait tous ici, une bonne vielle interdiction nationale est la meilleure solution...

Il met sur le même plan risquer sa vie en habitant un endroit dangereux et risquer sa vie en roulant vite. Mourir brulé vif en entendant les derniers gémissements de ses propres enfants n'étant pas non plus très marrant, et les secouristes n'étant jamais à l'abri d'un accident, il me parait clair qu'une interdiction des voitures ou des combustibles serait justifiée. Ou alors, on informe clairement tout le monde qu'on ira pas chercher les mecs qui ont décidé d'aller vivre dans un endroit dangereux. Tu es tellement généreux avec les gens que tu veux leur interdire d'habiter ou ils veulent et ce quand bien même auraient-ils été d'accord pour ne pas être secouru en cas de problème... (bien sûr, ceux qui voudraient des secours devraient habiter ailleurs ou les financer). Un État minimal qui interdit aux gens de vivre sur leur propres terres, pour leur bien ou celui des secours qu'on leur vend de force ? L'EdNat est plus justifiée que ça.

Il y a une facette identitaire dans les interdits alimentaires, ergo les végétariens manquent de personnalité et compensent en emmerdant le monde, en maltraitant leurs chats et en infiltrant des forums libéraux pour tenter d'y semer la discorde.

Donne moi les probabilité d'occurrence, les coûts moyens en cas d'occurrence, etc.. et on en reparle. Parce qu'avec des "improbables", je t'explique pourquoi il faudrait qu'il n'y ait pas de cran de sécurité sur les armes ou de digue à la Nouvelle-Orléans. Et quand j'ai un accident le jour de mon permis de conduire, tu prétends que les mathématiques sont fausses ?! Comme le dit Tramp l'argent peut être investit mais surtout, quand tu achètes de l'or pour t'assurer contre l'inflation, ce n'est pas pour gagner de l'argent mais pour en perdre le moins possible. Tu n'as pas compris à quoi sert une assurance. Bah oui, savoir qu'on ne risque pas de gâcher sa vie pour un simple accident de voiture quand on vient d'avoir le permis, ça a un prix. Après je comprend qu'on puisse préférer les glaces au chocolat mais évitez les jugement valeur, les glaces à la menthe sont bien meilleures.