Nihiliste frustré

Qui sait ce qu'il en sera dans 500'000 ans ?!

L'évolution est un processus d'individuation, de distinction, de discrimination et on ne peut rien se représenter sans : l'intelligence, c'est précisément la capacité d'identifier des phénomènes distincts pour pouvoir les comprendre, individuellement ou dans les rapport qu'ils entretiennent entre eux. L'unification ne peut se faire sans objets distincts à unifier. Tu rêves d'un langage ne comportant qu'un seul mot...

Ils empiètent sur notre territoire autant qu'on empiète sur le leur. Evoluer librement, c'est accepter la concurrence entre espèces. Peut-être qu'en ne buvant pas l'eau qu'il y a dans mon verre, celle-ci va permettre l'apparition d'une nouvelle forme de vie trop cool... Toute forme de vie modifie son environnement au détriment d'autres formes de vie ; pas d'évolution sans sélection, naturelle ou artificielle. Si on veut plus de cerveau avec lesquels échanger, on ferait mieux de laisser les gens exploiter l'animal du mieux qu'ils peuvent. Au passage, un humain échange bien mieux avec un chien qu'avec un loup, JDCJDR.

Il y a payer pour des connaissances "utiles", payer pour des connaissances plus ou moins "inutiles", payer l'école et forcer l'enfant, hein. Je suis plus que sceptique sur l'école telle qu'on l'envisage aujourd'hui (ça dépasse donc largement l'EdNat) mais même en pur loisir, tout un tas de gosses aiment apprendre à danser, bricoler, jouer au football, observer les étoiles ou faire de la musique. Certains enfants préfèreront un cours individualisé, d'autres se débrouilleront tout seul et d'autres encore profiteront bien d'une école. Il faut forcer l'enfant pour lire, écrire et compter (et encore !) mais la plupart des gosses appréciant naturellement l'histoire, les sciences, les arts, etc.. jusqu'à qu'on les en dégoute, j'imagine qu'il doit être possible de faire des cours intéressants à ces sujets pour ceux qui en veulent. Plus généralement, j'ai tendance à penser que la connaissance prend de plus en plus d'importance d'en nos vie, et ce qu'elle soit générale ou spécialisé, "utile" ou non, académique ou empirique, etc... Pour occuper notre temps libre et dépenser notre argent dans quelque chose, principalement. (On est moins matérialiste quand on est plus dans le besoin.) Plus généralement encore, je vois le marché ou l'évolution des sociétés comme des processus de découverte et les concepts de civilisation/économie de la connaissance ne me choque pas (dans l'acception que j'en ai !). Concernant le diplôme, il faut dire que c'est particulièrement pervers en France (trop de diplômés, rigidité du marché du travail, goût démesuré pour les titres) mais partout, l'employeur qui à une pile de CV prendra en compte le diplôme même si celui-ci n'a aucun rapport avec le métier, pour la preuve de discipline mais aussi pour les compétences que ça représente (réelles ou non) comparé à un CV identique mais sans diplôme.

Je t'en prie, partage avec nous le reste de ta liste des coutumes inutiles et tautologique ! Tu es meilleurs que le marché au sens large, tu peux bien nous rendre ce service. C'est marrant parce qu'il y a déjà plusieurs millénaires, ceux qui pouvaient se le permettre payaient tout un tas d'enseignement généralistes "sans portée pratique" à leur enfants et cela a perduré jusqu'à aujourd'hui. Le catéchisme a-t-il une portée pratique ? La philosophie ? L'art ? La menuiserie ? Bah ça dépend des gens, personnellement connaitre la menuiserie ne me servirait à rien, contrairement à ma (trop) petite culture générale et difficilement "applicable". Aussi les entreprises ne sont-elles qu'un petit morceau du marché : certains cherchent avant tout un bon job, d'autres une femme intelligente et d'autres encore veulent le savoir pour lui-même. Beaucoup de personne sacrifie de l'argent pour apprendre le piano, le karaté, faire des ateliers poésies, etc... Dans mon cas, ton ad hominem tombe complètement à côté. Je ne suis même pas sûr que j'aurais plus profité de l'école dans un monde libéral. Heureusement, les professeurs n'ont pas nécessairement besoin des écoles et les élèves peuvent apprendre de plein de manières différentes, et l'école en fait partie.

Le marché incite tout autant à l'acquisition de diplôme que l'État, c'est en partie dû à l'asymétrie de l'information (l'employeur cherche un label et une preuve de soumission). Hors, quand ils peuvent se le permettre, les gens payent le loyer de leurs enfants le temps de leurs études, des cours particuliers, des supports d'apprentissage divers (ordinateurs, cahier de cours ou d'exercices, abonnement à des revues spécialisées, etc..), etc... Et quand on constate ce que même le miséreux du tiers monde sacrifie pour envoyer un ou plusieurs de ces enfants à l'école sans plus y être forcé, il me semble qu'on peut dire que la réalité n'est pas d'accord avec tes spéculations. La plupart des parents aimeraient que leurs enfants soient intelligents et cultivés (au moins par chez nous et ce depuis longtemps), c'est surtout une question de moyens financiers : ce que tu décris répond surtout à ceux qui n'ont pas les moyens de se propulser plus directement vers une "meilleure" CSP.

Effectivement, ils dépenseraient des milles et des cents pour leur apprendre des connaissances utiles.

Voilà que je tombe justement sur cet article :Libéralisme : de bonnes idées mal défendues ?

A gauche, quand un secteur de l'économie va mal on dit que les patrons ont mal investit. A droite, on dit que c'est les immigrés/assistés/fonctionnaires qui se comportent mal. Retirer les immigrés ; le socialisme est toujours aussi problématique. Retirer le socialisme ; les immigrés ne sont plus un problème (financier mais aussi parce qu'ils sont tout de suite moins nombreux et mieux intégrés). En fait, si les assistés et les fonctionnaires déniaient agir contre leurs intérêts au profit de l'intérêt général, on pourrait se permettre d'être social-démocrate, JDCJDR. Ça me fait penser à tous ces étatistes qui pensent que si ça ne marche pas, c'est à cause des trahisons de ceux qui prétendent les représenter, sauf que là, on parle de plusieurs millions de personnes (apparemment incapables de se comporter en adultes responsables...).

Les gens sont rien que des cons qui n'éduquent pas leurs enfants. C'est pour ça que les libéralisme ne peut pas marcher, comment le pourrait-il sachant que seule une minorité est capable de faire les bons choix pour leurs enfants ou eux-mêmes ? J'en veux pour preuve que seule une minorité mange une nourriture saine, choisit un emploi qui ne nuira pas à leur santé, roule dans des voitures fiables, vivent dans des habitations dignes de ce nom, vont au théâtre ou à l'opéra et savent qui est Frédéric Lordon...

14,594 milliards Ou alors les gens s'enrichiront suffisamment pour offrir autant qu'aujourd'hui à leur enfant, ou même plus, ou même mieux, ou même plus diversifié, spécialisé, individualisé, etc... Peut-être le marché incitera-t-il à se former toute sa vie, peut-être que tu deviendrais chef suprême des profs de toute la galaxie tellement tu en sais tant sur les métiers valables ou pas en anarcapie.

La nature aurait mis les équivalents machines d'un côté et les trucs mignons qui ronronnent de l'autre ? Il y a continuité entre le truc qui ressemble à une bactérie et Einstein. Le chainon manquant n'existe pas puisqu'il y en a des millions (et ça emmerde bien les axiomatiques, dont j'ai tendance à être). Je disais que les chimpanzés ou les dauphins se distinguent par leur intelligence (comme l'homme) mais on trouvera toujours légèrement moins intelligent/sensible/conscient/responsable, jusqu'au virus, au même titre qu'on ne devient pas responsable le jour de ses 18 ans et qu'on a tous commencé à vivre sous la forme d'une sorte de crevette translucide que seule une femme enceinte peut prétendre trouver mignonne.

C'est surtout que les pays démocratiques sont plus riches (ou l'inverse) et que prendre la moitié de leur salaire aux gens ne leur enlève pas le pain de la bouche. Une tyrannie riche prendrait au moins autant d'impôt (impôt = contrôle, hein) et une démocratie pauvre ne pourrait tout simplement pas affamer les gens en leur prélevant 50%. Du coup ils auraient plutôt dû dire que les impôts enrichissent les pays...

Sur le plan neurologique, plus quelque chose est acquis tôt, plus il est difficile à perdre. Essaye donc de désapprendre à marcher ou à parler, plusieurs décennies de non-pratique n'y suffiront pas. J'ai perdu le peu de maitrise que j'avais de la langue anglaise en 3 ans. Il faudrait préciser ce qu'on entend par "essentiel" et "marginal". A mon humble avis, les acquis tardifs sont donc marginales en termes qualitatifs tout en pouvant être majoritaires quantitativement. Ce point me parait autrement plus intéressant et il ne m'étonnerait pas qu'un métamorphose quasi-totale soit possible dans de rares cas, si tant est qu'on y survive.

Après chaque cas est différent. Entre celui qui essaye de résoudre un problème (le propos intéressant de librekom), celui qui veut juste savoir à quel point il est dépendant, celui qui le fait par challenge, celui qui cherche un effet particulier (motivation, sex-appeal ou que sais-je), etc.., difficile de porter un jugement général. Quant à l'image de Kosher sur le forum, je rejoins n2k. Aussi trouve-je un peu con de ne plus parler de soi dans le seul but d'éviter qu'autrui ne se fasse une fausse image : tu peux aussi corriger cette image, tout simplement ne rien en avoir à faire ou encore te demander s'il n'y a pas un fond de vérité sans pour autant te cacher. Après tu as peut-être de meilleures raisons mais en tout cas, il ne me semble pas avoir entendu qui que ce soit se plaindre de tes témoignages.

Rien que pour découvrir comment tu réagiras c'est intéressant. Savoir qu'on peut le faire au prix d'un petite frustration ou qu'au contraire c'est pétage de câble assuré, si ça à des côtés positifs, etc.. c'est tout simplement mieux se connaitre soi-même, et nombre de personne sont prêt à payer un prix élevé ou faire tout un tas d'expériences dans ce seul but. Si en plus ça te permet de mieux comprendre les frustrations de certains, pourquoi pas ? Par contre socialement tu risques de passer pour un mec bizarre, voire carrément louche (c'est la condition première à la survie de l'espèce que tu "attaques" là !), on va te soupçonner d'être instable ou d'avoir commis assez de folies pour en arriver là, à tort ou à raison^^. My two cents.

Pourquoi tant de mots alors que c'est absolument évident pour n'importe qui ? Je ne fais que poser des questions, hein.

C'est nécessairement du cas par cas. /discussion

C'est comme ces pseudo-paysans qui croient travailler le cul posé sur leur tracteur, ou les tapoteurs de clavier qui pensent sincèrement produire de la richesse pendant que les vrais travailleurs crèvent au fond des mines et préparent la révolution prolétarienne sur leur 15 min de temps libre hebdomadaire.

L'humain n'est pas un bien car c'est un humain. Ok. De la même façon, un cendrier n'est pas un humain car c'est un cendrier , ok aussi. Et donc : un cendrier n'est pas un bien car c'est un cendrier. De là la nécessité de créer une catégorie juridique pour les cendriers, dont on ne peut dire qu'ils sont des marchandises commes les autres puisque les autres marchandises ne sont pas des cendriers. Et puis de toute façon il est évident que les cendriers ne sont pas des choses. Au passage, je n'ai aucune difficulté à admettre une nouvelle catégorie juridique pour certains animaux, mais pas simplement parce qu'ils sont vivants comme n'importe quelle bactérie que je maintient captive dans mon tube digestif. Le fait que par exemple le singe ou le dauphin fassent partie des animaux les plus intelligents les distingue nettement des insectes que je tue par simple confort (aucune mouche ne m'ayant jamais mis en danger), même si je n'ai pas d'avis tranché sur la moralité des expériences qu'on peut mener dessus pour de bonnes raisons ou non. Je penserais exactement la même chose d'un ordinateur intelligent (oh tiens, pourquoi veux-tu une catégorie pour lui aussi ?) ou d'un extra-terrestre dénué d'ADN humain.

D'ailleurs ceux qui pensent que seul l'ADN humain fait de nous des sujet de droit pourrons violer toute femme génétiquement modifiée le cœur tranquille, c'est pas beau la science ?

C'est un peu comme Ce Soir Ou Jamais, entre les 12 sujets abordés par émission et les trop nombreux invités, la paire de gars intéressant sur un sujet précis se retrouve à devoir synthétiser des idées complexe en 3 min tout en se faisant systématiquement couper la parole. Tu m'étonne que les slogans gauchistes fonctionnent mieux, l'intelligence n'est pas télégénique. Alors que la bêtise...

Ils se passionnent un peu trop pour les discours aussi. Vous me direz qu'ils sont plus nombreux que les actes, ok mais il y aurait beaucoup à dire en décrochant un petit peu de l'actualité... Quoique l'émission sur le libéralisme était bien pourrie en fait, non ils devraient vendre des couches pour vieux comme les autres chaines ou se concentrer sur web, la TV française n'a absolument aucune chance de s'améliorer avant de disparaitre, même pas une fois, par accident.

Dans mon lycée les préservatifs fournit étaient de très mauvaise qualité, autant vous dire que nombre d'élèves ont de mauvaises surprises : quelque soit ses opinions, il aurait mieux valu ne pas en distribuer du tout.