Nihiliste frustré

Celle là il faut l'encadrer.

Ça aurait été plus simple si tu avais pris le temps de répondre à ma question... Et pour répondre à la tienne, pas si ça implique une violence excessive. Le socialisme place tout le monde devant des dilemmes, le jour où il dépasse les bornes, je me casse de ce foutu pays. Dans tous les cas tu ne me verras jamais soutenir une expropriation au nom de la production électrique, on peut allumer la lumière sans pour autant soutenir la manière dont elle a été produite. Et si l'État devait m'écouter et ainsi générer une pénurie, tant pis, je ne me sentirais en rien responsable, pas plus que le propriétaire légitime empêchant la construction d'un barrage ; ce sera alors au peuple de réagir, ou pas.

Bah si c'est rien du tout parce qu'interdit ça ce discute (mais alors autant discuter de l'interdiction elle-même), si c'est parce que personne n'est prêt à payer le prix alors je préfère pas d'électricité. Le truc c'est que les gens sont prêts à payer, donc pas besoin de les forcer. Je pense qu'il y a un ou deux truc que tu n'as pas bien compris dans le libéralisme, les bases par exemple.

Rien du tout parce qu'interdit ou à cause des propriétaires pas d'accord ?

Prélever 18 milliards de force sur les citoyens est immoral, si on ne peut pas la vendre alors mieux vaut la fermer (à terme, hein) que de la garder ad vitam æternam. Oui, dans une certaine optique ça peut avoir beaucoup de sens. Je pense qu'il n'y a pas de meilleure stratégie en tout temps et en tout lieu : il peut être possible, voire nécessaire, d'impulser un réel élan libéral en restant droit dans ses bottes et en faisant tout en même temps, du plus nécessaire au plus provocateur. Ceci dit c'est une connerie s'il on en a pas les moyens, là le "pragmatisme" peut s'avérer un meilleure choix. J'enfonce de la porte ouverte mais j'ai l'impression que cette question est au centre de pas mal de discussions, étant le premier à me méfier du pragmatisme (dans certains cas plus nuisible que tout) tout en y appelant parfois. En fait ce qui me dérange le plus est d'intégrer des compromis à la doctrine elle-même ; tant qu'ils ne sont que des compromis et restent bien identifiés comme tels, j'ai alors beaucoup de mal à me faire une idée sur ce qu'il y a de mieux à faire (n'est-ce pas justement ce qui fait les grands hommes ?).

En investissant beaucoup de capital politique on doit pouvoir faire comprendre que ça assurera sa pérennité et lui évitera d'avoir à réclamer du pognon tous les deux ans, etc... Il y a mieux comme investissement... Mettons nous d'accord pour le faire lors de mon second mandat, si j'ai pas mieux à faire.

Les gens en retiennent ce qui les arrangent. Nous ne faisons d'ailleurs probablement pas exception, même si c'est nécessairement à un bien moindre degré, puisque très peu de chose nous arrange.

J'allais dire la même chose mais en l'écrivant je me suis rendu compte que non, ça n'allait avoir aucun effet positif, à part peut-être de défouler la fille en question. Cela dit ces gros lourds autant que ce genre de vidéo n'aident pas les plus timides à draguer. Voilà, et faire une vidéo n'y changerait rien. Moralité : il y a trop de gros lourds et on n'y peut rien. Corollaire : Nous passons pour des gentlemen à côté.

Bah ça parlait quand même de "gens intolérants", hein.

Il y a un petit point positif : personnellement, j'ai commencé a m'intéresser de plus près à l'économie précisément parce que j'en avais marre de regarder des trucs anti-capitalistes à la noix, je n'était alors pas encore libéral (ou plutôt pas conscient de l'être). J'ose croire n'être pas le seul capable d'une telle démarche, ne serait-ce que pour se confronter à la contradiction ou traiter ne serait-ce qu'un tout petit peu d'économie et non plus seulement de politique.

Certes mais il faut bien saisir l'ordre de grandeur de l'énergie nécessaire pour se libérer de l'attraction terrestre. Il y a de très bonnes raisons au fait que les milliers d'ingénieurs qui ont travaillé là dessus ont préféré un gros tube avec plein de carburant dedans plutôt qu'autre chose. La navette américaine, qui tient plus du Concorde que d'une réelle solution donne de quoi douter des alternatives à la fusée envisagées aujourd'hui. A plus long terme, je te rejoins : il y a déjà un réel besoin de diminution des coûts et la bêtise serait de croire l'humanité incapable de trouver des solutions nouvelles aux problèmes qu'elle se pose. Au passage, petite précision qui a son importance sur les propos du pape. La formulation exacte : "Le ‘Big Bang', qui est aujourd'hui considéré comme étant à l'origine du monde, ne contredit pas l'intervention créatrice de Dieu, au contraire, elle l'exige" "l'évolution dans la nature n'est pas en contradiction avec la notion de création (divine) parce que l'évolution exige la création d'êtres qui évoluent" Ces affirmations sont théologiques et non scientifiques, le pape ne fait que mentionner l'état de l'art actuel (ce qui bien sûr n'invalide en rien la critique du consensus scientifique et/ou de sa vulgarisation).

Cela peut avoir été sembler injuste pour les métaphysiciens allemands

C'est à peu près tout ce que j'ai retenu de l'intelligent design. Plusieurs explications peuvent coller, certaines plus pertinentes que d'autres, comme le détournement d'une autre fonction par exemple ou le recyclage d'autres séquences d'ADN (c'est en parfaite continuité avec la connaissance actuelle sur les mécanismes évolutifs). On pense aussi que l'ADN poubelle pourrait contenir des séquences fonctionnelles mais il y a certainement des découvertes importantes à faire à ce propos. On notera qu'il s'agit là de cas bien particuliers et que l'ensemble de l'ID se fonde sur cet argument, le reste est de la désinformation pure et simple (régression évolutive, géologie lolesque, sophismes à foison et j'en passe). Ni toi ni moi n'avons le niveau pour y comprendre quoi que ce soit. La vulgarisation à ce sujet est le plus souvent contre-productive. (Ça n'empêche pas de préférer telle hypothèse plutôt que telle autre, hein, en toute humilité bien sûr)

Je me suis contenté de documentaires et de quelques sites sur l'intelligent design, je me suis beaucoup amusé. J'adorerais échanger avec un partisan sérieux à ce sujet, vraiment, mais je doute que ça existe. Cela dit un Dieu capable de "prévoir" à l'avance le fruit de toute l'évolution me parait autrement plus intéressant qu'un interventionniste farceur. Et bien sûr on peut remettre en question Darwin sans pour autant être dans l'intelligent design, cela me parait même nécessaire en terme d'hygiène intellectuelle. On doit aussi le compléter, le pondérer et l'étendre à d'autres systèmes complexes(!).

Ni dans le cas de la simulation , ni quand on irradie du vivant pour obtenir des mutations aléatoires. Quand on modifie volontairement l'environnement de bactérie pour les forcer à évoluer pour lire des codons de 4 lettres (!!!), effectivement le résultat était recherché dès le départ. Tout ça pour dire que de tels doutes pourraient tout aussi bien être émis sur les sciences les plus dures (le hasard quantique, la chimie, etc..). Il ne faudrait pas tomber dans l'hyper-critique non plus (ce dont je n'accuse encore personne).

Les théorie fausses sont bien plus souvent incomplètes que fondamentalement fausses. Ajoute deux variables aux modèles climatiques et les résultats n'aurons rien à voir. Tu vas avoir beaucoup plus de mal a falsifier à ce point la sélection naturelle ou le modèle Newtonien de la gravité, toute incomplètes soient ces théories. On se contente malheureusement trop de la sélection naturelle mais la sexualité ou les échanges de gènes en général sont très importants, il y a aussi l'ARN, les gênes "poubelle" et tout un tas de chose à découvrir. S'il y a eu un réel tabou par le passé, il me semble que ce n'est plus le cas, probablement parce que ça a peu de chance d'invalider les conclusions darwiniennes.

Plusieurs expérimentations ont en tout cas permis de montrer que ça marche très bien avec de l'aléatoire (et même mieux qu'on ne le pensait). Idem avec des simulations, et ce dans divers domaines (jusqu'à la résolution de problèmes abstraits complexes). Cela dit, impossible d'exclure la main de Dieu ou celle des reptiliens. Cette question sera débattue encore longtemps par les philosophes. Dans tous les cas les sciences dures se fondent dessus donc elles ne sont elles-mêmes pas démontrables.

On doit avoir à peu près le même degré de certitude pour la sélection naturelle que pour l'héliocentrisme, hein. Après Dieu a peut-être placé des fossiles dans la terre pour tester notre foi, ou alors tout ça c'est des conneries et je suis dans Truman Show (aller, avouez, de toute façon je sais déjà)... Même l'arithmétique n'est pas prouvée... et pas prouvable. Le Big Bang est un peu plus spéculatif mais je ne vois pas grand monde qui parierait des sous contre. Dans l'hypothèse ou il y a des univers parallèles, est-ce le même Dieu qui gouverne ou votre double vénère-t-il le double du Divin ?

On demande pourquoi les avocats sont mal-aimés, j'apporte des éléments, le tout sans être catégorique ("ils ont l'air", "ils semblent", etc...) : on me prête instantanément de sombres intentions... (peut-être n'as tu pas saisi que ma dernière phrase était un trait d'humour ?)

A propos des avocats : Premièrement ils ont l'air d'être trop nombreux à être aussi constructivistes et légalistes que le connard lambda, malgré leur érudition. Deuxièmement ils semblent adorer les codes législatifs de 14 kg et un mec qui bande en lisant ça est nécessairement louche. Troisièmement il connaissent mieux leurs propres droits que moi : il est donc naturel de s'en méfier, surtout en République Fromagère de Fraonce. Enfin, la défense de leur client passe avant la vérité et la justice, on ne peut certes pas leur reprocher mais ça peut devenir une déformation professionnelle détestable (goût du sophisme, discours compassionnel et autres trucs qui énervent le doctrinaire que je suis). Après ce sont des gens instruits, qui ont une bonne expérience des problèmes réels et avec qui on peut espérer des discussions constructives. Disons qu'ils ne seront pas prioritaires pour l'échafaud à l'heure du Grand Soir.

Présenté comme économies structurelles : baisse des taux sur la dette (pas de leur fait), intensification de la lutte contre la fraude fiscale, baisse de la contribution française au budget européen (pas de leur fait), certains impôts ne seront plus déductible de l'IS, hausse des taxes dans les collectivités territoriales et 350 millions mystère (probablement rien, ou des taxes puisqu'il insiste sur la partie recette). Sapin : «Je ne doute pas que les éléments que nous précisons aujourd'hui permettront à la Commission d'apprécier l'effort réalisé par la France en 2015.» En somme, il les envoie se faire voir ailleurs en espérant qu'ils prendront ses foutaises comme excuse pour garder la face. Ça fait un moment que je soupçonne le gouvernement d'envoyer chier Bruxelles à base de "si on coule vous êtes mort aussi !" et "vous ne voulez pas faire monter les partis anti-euro tout de même ?!", les dernières passes d'armes rentrent bien dans ce cadre.

Une généralité établie à partir de faits répétés (induction) n'est pas à proprement parlé un préjugé, ou alors c'est presque toute la science qu'il faut qualifier de préjugé. Cela dit, même les vrais préjugés servent un processus d'essais et erreurs et sont donc indispensables à l'apprentissage (raisonnement hypothético-déductif). Rejeter tout préjugé revient donc à rejeter toute connaissance à l'exception de la logique (et encore, elle est basé sur des axiomes et n'est que cohérente ; ergo pas "d'erreur" possible), même l'arithmétique est basée sur des axiomes et n'est pas démontrable (en tout cas pas à partir de la logique connue aujourd'hui). Reste qu'une explication est préférable à de simples observations, et qu'une erreur reste une erreur. Et si vos préjugés vous conduisent précisément à ne jamais les confronter à la réalité, ils resteront toujours douteux. Aussi ne suffit-il parfois que d'un peu d'imagination ou de logique pour écarter une hypothèse. On notera enfin que l'apprentissage vise justement à transformer des préjugés en connaissance, c'est à dire à détruire ces préjugés. Rejeter tout préjugé est donc particulièrement stupide mais il n'empêche que les cons sont précisément ceux qui n'ont rien d'autre que des préjugés, soit qu'ils manquent d'expérience ou de capacités cognitives, soit qu'ils refusent d'une manière ou d'une autre de les vérifier ou de les falsifier.

Il est notable que la séduction soit toujours traitée sous l'angle de la drague, comme si personne ne finissait en couple avec un ancien ami, collègue ou autre. Certainement parce que ces losers sont naturellement moins visibles et n'ont aucune leçon de séduction à offrir.

Faut arrêter ces conneries de nord et de sud ! Une fois pour toutes, le nord, suivant comment on est tourné, ça change tout !

Et ça c'est sans compter celles qui avancent masquées. N'est-ce pas, "Lucilio"...