Nihiliste frustré

C'est quand même bien chiant de devoir déménager à chaque fois qu'un politicien fait sa crise de la quarantaine. Ce serait pas plus simple de déménager le politicien ?!

Partiellement : on peut tout à fait innover sans épargne. Concernant "le culte de la croissance" (qui pue l'homme de paille anti-libéral à plein nez), il est impossible d'apprécier les choses simples et authentiques avec la faim au ventre... Dans un monde avec croissance, tu galères un peu moins, sauf si ça t'amuse. Dans un monde sans croissance, tu galères à coup sûr. Tout ce qui est utile favorise nécessairement la croissance ; être décroissant, c'est donc être contre ce qui est utile. Se libérer un peu de temps peut être pas mal quand on aime les longues ballades en forêt, mais sans croissance, pas de temps libre. On peut aussi préférer laisser les travaux difficiles ou dangereux aux robots, par exemple pour soi-même mieux profiter des choses simples mais sans croissance, les robots ne te remplaceront pas aux champs, dans la mine, ou au lavoir. On pourrait tout aussi bien dénoncer le culte du bonheur ou de la curiosité, hein, de toute façon les jugements portés sur les désirs personnels de milliards d'individus n'auront jamais beaucoup de conséquence. Je conchie les décroissants parce qu'ils sont souvent un peu cons et qu'ils tapent complètement à côté (par ignorance), mais j'apprécie sans difficulté le mec qui veut vivre dans la forêt sans pour autant présumer que ses contemporains sont tous des idiots / égoïstes / lâches / ignorants. Le plus dommageable finalement (à part les lois débiles), c'est que des critiques intéressantes du consumérisme ou du matérialisme (culte du PIB, valeur travail, endettement, salariat, sédentarité, etc..) soient complètement noyées dans cette bouillie intellectuelle. On dénonce le commerce et le matérialisme tout en mettant 50 euros dans un jouet en bois, pour déplorer ensuite que son gosse préfère un jeu-vidéo, on critique internet sur Facebook et on accuse le low-cost de nuire à son pouvoir d'achat... Qu'à apporté ce concept de décroissance à la critique millénaire du consumérisme frivole, de l'avarice ou que sais-je, à part un peu plus de confusion dans les idées ?

Bah si, à un yacht pour ceux qui veulent, à moins de travail pour ceux qui ne courent pas après le pognon (et donc plus de temps pour faire des promenades en forêts ou profiter des bonheurs simples avec sa famille ou ses amis), à moins de consommation d'énergie pour produire un même résultat par optimisation des processus, à un accès à la connaissance moins cher, à des loisirs nouveaux, à des outils supers pour les bricoleurs, à des plantes OGM pour les jardiniers et à plein d'autres choses que seule la croissance peut apporter. La décroissance, c'est l'inverse. Mais c'est vrai qu'il faut se méfier des amalgames : cro-magnon voulait progresser, lui.

Vu le niveau du politicien moyen, c'est très probable.

S'il fallait sacrifier quelques espèces pour mettre fin au capitalisme, je suis sûr et certain que la plupart des écolos n'hésiteraient pas une seule seconde (au même titre que les libéraux en viennent à défendre l'interventionnisme étatique, hein, on ne fait pas d'omelette sans casser les œufs des autres).

Obligation ?!

C'est pourtant pas compliqué : ça dépend s'ils sont mignons ou pas, donc le gazon peut aller se faire voir mais pas la jolie fleur. Un peu de bon sens bordel. A ajouter d'urgence à un des 823 codes législatifs : "L'être humain est un animal doué de sensiblerie."

On en profitera pour rappeler l'existence de Margin Call, qui est à peu près l'exacte inverse de The Wolf of Wall Street (d'après ce que j'entends de ce dernier).

Et pourquoi pas les hommes ? Par sexisme, s'tout. Dans la France actuel, il suffit d'être un peu plus intelligent que la moyenne pour souffrir chaque jour de la connerie ambiante, il vaudrait donc mieux être intelligentiste que féministe, ou richiste, barbiste, noiriste, etc... Et si avoir un boss trop con justifie le féminisme, alors le masculinisme est plus justifié encore : les hommes subissent vachement plus de tracasserie et de violence que les femmes, c'est prouvé. Mais on hésitera pas à dire que c'est de leur faute, hein. Il y en a marre de faire passer les victimes pour les coupables et inversement ! C'est les hommes qui souffrent le plus et ceux qui prétendent le contraire sont juste des imbéciles qui ont intériorisé le matriarcat.

Vu ce dont sont capables nos smartphones, un auto-guidage par caméra est tout à fait envisageable à court terme. Si le but est de larguer 2 kg d'explosifs à une centaines de mètres de hauteur, se mettre à la verticale d'un point prédéterminé en ne se basant que sur une image pré-enregistrée des lieux ne doit pas être bien compliqué.

Idem, ça revient à voter pour l'existence de cette route. Du coup je veux bien rectifier mon propos : il faudrait privatiser les subventions publiques.

Pour moi prendre une subvention revient directement à voter pour. Quant à appliquer l'exacte inverse de la doctrine en espérant que celle-ci finisse par être appliquée après la faillite de l'État, je n'y croirais qu'après avoir vu de mes propres yeux les français juger le socialisme coupable du merdier d'alors plutôt que rédempteur...

Bon aller, on peut bien ajouter à la doctrine l'interdiction de frapper une femme sans son consentement, c'est cadeau. Maintenant que je t'égale enfin sur les violences faites aux femmes, explique nous pourquoi celles faites aux hommes ou aux transsexuels t'intéressent moins, ça me turlupine (et celles faites aux roux, au noirs et aux prolétaires au passage).

Marrant de penser que 50% de femmes dans le BTP serait un progrès sous prétexte qu'il existe quelques camionneuses, et de reprocher derrière à Miss Liberty de prendre son cas pour une généralité. Bientôt il va nous dire que la différence de corpulence entre homme et femme est inexistante ou socialement construite... Au fait, pourquoi hommes et femmes devraient être égaux dans les faits et pas les grands et les petits (qui gagnent moins en moyenne), les "beaux" et les asymétriques ou encore les auvergnats et les bretons ? C'est vraiment dégueulasse de préférer être féministe plutôt que mochiste ! Il faudrait en quelque sorte rééduquer les gros cons qui préfèrent les gens symétriques aux autres, mais sans passer par l'État, hein, seulement avec des bisous et des mots qui cultivent !

Peut-être ne t'est-t-il pas venu à l'esprit que ces dames préfèrent tout simplement ces rasoirs et que ça n'a strictement rien à voir avec leur ignorance ou leur stupidité ? Peut-être que tu aimes l'utilitaire bien austère ou que tu es un peu radin sur les bords, ça te regarde mais tu peux bien leur faire la leçon 2000 ans, tu ne transformera pas les goûts des gens. Tu aimerais toi qu'on te fasse la leçon en permanence sur le prix et la couleur des choses que tu achètes ? Un quotidien un peu parfumé ou coloré ça ne coûte au final pas si cher, ou pas d'ailleurs mais il y a tout de même objet plus important sur lequel appliquer son jugement.

Parait-il que oui, tant que tu n'es pas bénéficiaire net. Le truc c'est que l'État nous coûte bien plus que le pognon qu'il nous prend, et tout l'or du monde ne suffira jamais à réparer certains dommages. Surtout, cet or est pris aux contribuables plus qu'aux véritables coupables et cela arrange bien ces derniers puisque leur métier est précisément de redistribuer : en voulant se refaire de la sorte, le contribuable justifie l'activité de celui qui redistribue et donc son salaire, pris de force aux autres contribuables. La subvention est le lubrifiant qui rend la sodomie acceptable, voire désirable. C'est pour ça qu'un socialiste appellera toujours à plus de subventions : elles justifieront le surcroit d'impôt et accroitront le contrôle étatique de la société. Le socialisme rend effectivement la poursuite des ses propres intérêts nuisible à autrui et même parfois bénéfique au socialisme lui-même ; empêcher l'application de cette idéologie devrait donc être le premier des intérêts de chacun...

Si seulement les féministes ne l'étaient que pour eux-mêmes... Ok, donc ton truc de féministe ça marche avec à peu près n'importe quel groupe / idéologie / lifestyle / religion / philosophie / jeux vidéo. Je suis officielement Conter-Strikiste parce que je ne me sens pas libre de jouer librement avec tous ces kevins et ces cheaters qui peuplent les serveurs. Mais toujours pas féministe. Pas en faisant chier mon monde. Si le seul moyen qu'ils trouvent c'est d'emmerder les femmes, non merci. On entend pas beaucoup les féministes à propos des souffrances masculines... La seule vraie intersectionnalité porte un plus joli nom : libéralisme.

Combien d'handicapés galèrent dans la vie ? C'est pas un peu dégueulasse de préférer être féministe que handicapiste ?!

D'une partie des citoyens, et leur "liberté" ne s'arrête pas là où celle des autres commence, hein. Quelle femme n'est pas libre ? Il me semble qu'elles peuvent divorcer, démissionner, commercer et s'exprimer librement (et même voter ou réclamer des allocs !), tout pareil que les hommes quoi, ou alors "les hommes pauvres" ou "les handicapés" sont bien moins libres en moyenne que "les femmes" (ou "les immigrés")... Qui te dit que les femmes souffrent plus que les hommes ? Ces derniers font des travaux plus physique, on une moins bonne espérance de vie, il ne leur suffit pas de s'habiller un peu court pour avoir tout un tas d'avantages et il doivent supporter ces dames ! Désolé mais je préfère encore me faire homministe que féministe, malheureusement mon libéralisme me l'interdit. PS : Et puis il y en a vraiment marre de cette victimisation de masse. A un moment il faut arrêter de tout attendre des autres. Rien ne devrait interdire de répondre à nos besoin par nous même et si tel n'est pas le cas, c'est de cela qu'il faut se plaindre : des politiciens, et pas des autres citoyens.

Il reste possible qu'en l'occurrence, le plus grand nombre ait décidé de se soigner avec le porte-monnaie de ses arrières-petits-enfants. J'ignore ce qu'il en sera vraiment mais une diminution de la qualité moyenne des soins reste envisageable, à court terme. Si on veut être empirique, on doit distinguer causes et conséquences sur le long terme, ce qui, dans un système aussi complexe qu'une société humaine, ne donnera jamais que des conjectures. A plus long terme, la liberté est toujours le meilleure choix et si les pauvres peuvent aujourd'hui prendre l'avion ou consommer plus d'énergie qu'un seigneur d'antan, il est rationnel de penser qu'ils puissent bénéficier de soins corrects (si tant est qu'ils veuillent bien y mettre le prix, ni l'avion ni l'électricité ne sont gratuits). Mais le concept "soins corrects" ne voudra jamais rien dire sans vérité des prix (on ignore ce qu'on sacrifie pour nos soins actuels, peut-être même sacrifions-nous notre santé de demain pour celle d'aujourd'hui).

Démocratique et écologiste : le peuple et le retour à la terre.

Par exemple, l'assureur peut inciter son client à être honnête. Je pense au fait de proposer deux contrats : un avec fortes mensualités mais faibles franchises, adapté aux profils à risque, et un autre avec faibles mensualités mais fortes franchises pour des profils plus sûrs. Après en tant que fumeur, si en échange de l'info, et pourquoi pas d'un peu de pognon, mon assurance me payait un scanner tous les 10 ans (ou me conseillait un bon dealer), ça pourrait être intéressant pour les deux parties, bon vieux win-win libéral quoi. La version jeune con est quand même plus cool, non ? (même si je rejoins bien sûr xara)

Ce sont à mon avis les pauvres qui polluent le plus, entre leurs appartements mal isolés, leurs voitures d'un autre age et leur propension a manger tout et n'importe quoi... Vous avez dit pollueurs payeurs ?

C'est là toute la question, qui a le putain de cerveau capable de prévoir les conséquences de ses décisions politiques à long terme ?! Quoi que certains puissent en dire, Tramp a la morale pour lui, les chercheurs de la NASA vivent du braquage des caissières de Walmart, hein. A mon avis il a tord de penser que la stratégie brutale est toujours la meilleure comme on aurait tord de penser qu'elle est toujours moins bonne qu'une autre (et de toute façon ce sera à ceux à qui reviendra cette décision de trancher le nœud gordien, et à moins qu'ils soient parmi nous...). Concernant la possibilité technique, il suffit à mon avis d'annoncer publiquement le défaut sur la dette et de ne plus rien faire à part empêcher le fisc de commettre des exactions. Reste à savoir si c'est la meilleure chose à faire pour nos arrières-petits-enfants et là mieux vaut rester prudent dans ses affirmations.

Ceux qui "acceptent de voir les structures" sont chez Soral depuis quelques temps déjà. Les autres, n'étant "pas différents des animaux", n'ont pas la prétention d'avoir entièrement compris ce gros bordel qu'est nécessairement le monde. Lordon et Usul se sont-ils demandé quelles structures agissent "pour et par" eux-mêmes ?