Nihiliste frustré

Effectivement, il y a aussi la concurrence réglementaire.

C'est précisément ce qui disait Grohokon le cro-magon à ses potes : "un jour, à force de faire silex, il n'y aura plus aucun cailloux ; on devrait limiter le nombre de silex qu'on fabrique dès maintenant". Un vrai intellectuel avant l'heure ce Grohokon. L'idée d'une assurance, c'est de s'assurer avant d'avoir des problèmes.

Idem... la logique néolibérale ayant aboutie au meurtre du Christ et à la mort de Claude François, je ne comprends pas comment tous nos politiques peuvent encore s'en revendiquer. Va t'on devoir attendre qu'un autre papillon se fasse arracher les ailes avant d'enfin instaurer le vrai socialisme ?! Pardonnez mon pessimisme mais je pense que nous allons devoir supporter nombre de verre de rouge renversés et autres ongles cassés avant que qui que ce soit ne réagisse.

Comme beaucoup d'intellectuels, de militants et autres. Même chez certains animaux on trouve des sérieux et des farceurs (avec tout l'entre-deux bien sûr). Je m'aventurerais même à dire que les uns font chier les autres et réciproquement, un coup à se demander comment l'espèce ne s'est pas divisée. J'ai l'impression que les sérieux réagissent plus aux stimulus négatifs et les farceurs aux positifs. D'ailleurs il parait que les enfants sont plus motivés par la récompense quand les adultes le sont plus par la crainte de la sanction. Les "prudents" ne seraient-ils pas moins créatifs mais plus logique que les "joueurs", préférant la déduction à l'expérimentation, l'analyse à la synthèse ? Dans tous les cas, il vaut mieux pouvoir passer de l'un à l'autre en fonction du besoin, savoir quand risquer et quand économiser, quand inventer et quand optimiser, etc... C'est donc probablement parce que l'optimum (et donc la norme) se situe au milieu que l'espèce ne s'est pas divisée, les extrêmes n'étant que des mutants foireux (je suis né vieux donc je m'y inclue). Et je ne suis même pas défoncé...

Entre les sociologues, les philosophes, les profs et les journalistes, qui sont les plus nuisibles ? Vous avez 2 secondes.

Et ceux qui ouvrent des topics sur le cyclisme, c'est du dialogue social peut-être ?!

Outre le fait qu'il omet totalement le risque qui justifie en grande partie les intérêts, il ne se rend même pas compte qu'un miséreux en aurait profité bien plus qu'un riche. Ou alors c'est justement pour éviter que le pauvre commence à épargner qu'il faut remettre le système à zéro de temps en temps, alors même qu'on prétend que l'épargne marche trop bien pour s'enrichir...

eaux gazeuses = CO2 + épuisement des nappe phréatique + bouteilles plastiques par milliers Seront donc tolérées les eaux plates en bouteille, de 50 cl maximum (au dessus c'est du communisme pur et simple).

Ne pas prendre en compte le sexe de son interlocuteur, c'est sexiste. Ne pas s'intéresser à sa sexualité, c'est homophobe. "DIVERSITÉ FEMME/HOMME… ET SI ON EN PARLAIT ENSEMBLE " Alors ça c'est de la diversité qui clash du réac ! Il aurait fallu traiter de la diversité BLOND(E)/BRUN(E) mais on peut comprendre qu'ils n'aient pas voulu trop choquer le bourgeois. Je remarque qu'on ne parle jamais des petits, des gros, des moches, des cons ou des génies incompris, la route est encore longue...

Petit erratum : c'est 1 chromosome sur 46 (2 X 23 paires) qui distingue hommes et femmes. Quant aux différences d'ADN brut entre homme et femme et entre homme et chimpanzé mâle, j'ai du mal à trouver de bonnes sources (la plus forte proximité avec le singe à l'air crédible) mais il est de toute façon certain qu'en terme de gènes exprimés l'homme est plus proche de la femme que du chimpanzé mâle. Ça marche bien entendu avec les femmes et les chimpanzés femelles, même si c'est beaucoup moins évident .

Celine Dion, Natasha St-Pier, Isabelle Boulay, Lara Fabian, Garou... Les islamistes sont des fillettes à côté.

Le chromosome Y ne se transmet que de père en fils (logique, les femmes n'en n'ont pas). Homme et femme sont donc deux espèces différentes mais compatibles (les hommes évoluent à la fois "indépendamment" sur leur chromosome Y et communément sur le X). Il y a probablement plus de différences génétiques entre un homme et une femme qu'entre un mâle chimpanzé et un homme (à vérifier puisque le chromosome Y ne contient pas beaucoup de gênes comparé au X, sachant qu'un unique chromosome sur 44 distingue hommes et femmes).

Je le suis et effectivement, c'est dégueulasse. Mais de là à trouver un mème nul uniquement parce qu'il est en français... On dirais Finkielkraut qui se plaint des anglicismes !

Tant qu'il ne souffre pas ou que tu fais preuve de courage c'est autorisé. La souffrance doit être proportionnelle au courage donc dans ce cas précis, soit tu le tues sec et net, soit tu le fait à poil et sans les mains et là seulement tu peux t'y reprendre à plusieurs fois si nécessaire. Après il y a des exceptions, par exemple si tu as l'approbation de la foule ou que c'est objectivement utile (se référer à la liste officielle des trucs utiles). Il n'y a que sur liborg ou il faut 200 pages pour en conclure de telles évidences...

En fait, il ne faut pas torturer les chats mais les tuer sur le coup, là ça va. On peut donc toujours s'amuser à les faire exploser, les décapiter toussa, ouf.

On ne peut pas parler de souffrance inutile puisque ça divertit plein de monde (qui sont prêt à sacrifier de l'argent gagné durant de dures heures de travail pour assister à ce spectacle). Comme le chasseur s'éclate à faire exploser des oiseaux en vol, le pêcheur à empaler une innocente créature sur son hameçon dans l'espoir qu'une plus grosse vienne s'empaler elle-même en mangeant la première, parfois pour relâcher la poiscaille une fois bien divertit. A-t-on besoin de fourrure, de cosmétique, d'ivoire, de trucs anti-mouche et autres machins superficiels nécessitant de nuire aux animaux ?! Au moins les esclaves produisaient de la nourriture (et puis ça se voit que c'est fait pour ça un esclave). Par contre, laisser un écolo gémir sans abréger ses souffrances, là c'est clairement inhumain.

J'y vois un mal qui ne mérite pas l'usage de la force, au même titre que l'écologisme par exemple. Qui te dit que l'animal en souffre ? Dans les deux cas, je connais peu de monde qui voudrait côtoyer ce genre personne ou simplement entrer en commerce avec. C'est la vie en société qui incite à bien se comporter, pas la peur du flic. Ou alors on peut mettre une amende aux gens qui ne disent pas bonjours ou qui parlent d'écologisme, hein. Il vaut mieux avoir de très bonnes raisons pour employer la force, pas des pseudo-évidences, un vague ressenti ou des théories mystiques douteuses...

L'esclavage n'avait jamais été interrompu jusqu'à qu'on l'interrompe. Pas assez local j'imagine. A quoi bon essayer de justifier les lois si c'est pour trouver des trucs aussi cons ?!

Comme le chat qu'on violente...

Ça ne répond pas à la question...

.

Liste des exceptions à l'interdiction de faire nuire à un être vivant : _ si c'est pour le manger ; _ si il a fallu être courageux ; _ si c'est une mouche et qu'elle m'emmerde ; _ si c'est une plante et qu'il faut bien que je l'écrase pour me déplacer ; _ si c'est un arbre et que j'ai besoin de place ou de bois ; _ si il me veut du mal ; _ si c'est pour la transition énergétique ; _ si c'est pour sa fourrure ; _ si c'est une araignée et que j'ai peur des araignée ; _ si c'est pour divertir la foule (au moins 100 personnes, hein) ; _ si c'est pour faire un trophée dans mon salon ; _ si c'est pour le fun comme la pêche ou la chasse (se référer à la liste officielle des trucs funs) ; Voilà et souvenez-vous, tout ce qui n'est pas autorisé est interdit ! Ou l'inverse ? Toute façon ça revient au même, il suffit de tout interdire et de se référer aux listes des exceptions, hein.

Et les combats de coq du coup ? Ça suscite l'admiration des foules ou c'est un truc de pervers ? A moins qu'il y ait légitime défense ?

Je ne savais pas que le risque transformait un acte immoral en acte moral. A moins que ce soit le fait qu'un humain qui risque sa peau qui est kewl ? Je suis sûr que les anti-corrida adoreraient voir un torrero mourir en public...

Un peu comme ta réponse à "pourquoi le vivant et pas le reste" : évident, TGCM. Le meilleur argument auquel je pense, c'est que nous sommes vivants et que nous sommes donc plus proche de la bactérie que du cailloux. Mais non seulement employer ainsi cet argument pourrait justifier aussi bien le pire racisme (je suis plus proche des blancs que des noirs) que la protection des seuls vertébrés/mammifères/grands_singes mais en plus il est probable que la plupart des humains se sentent plus proches d'une IA que d'un staphylocoque, et le soient réellement.