Nihiliste frustré

Et ça craque au deuxième coup de b...

Pour résumé, il faut : _ Être vivant (au fait, c'est quoi être vivant ? c'est être basé sur l'ADN ? Se reproduire ? Avoir un métabolisme ? S'adapter ?) ; _ Avoir un système nerveux suffisamment développé ; _ Être capable de souffrir ? Optionnel si on est un être humain ? (puisque visiblement l'humain insensible est tout de même pourvu de droit) ; Et après il faut bien sûr encore s'arranger avec cette morale pour pouvoir manger un bon steak alors qu'on pourrait vivre sans. Toujours la même question : Pourquoi ? Cette liste est arbitraire, moi j'ajouterais volontiers qu'il faut être libéral, hein. Le critère d'être capable de réclamer des droits a au moins le mérite d'impliquer la conscience et donc le consentement et la responsabilité, ce qui évacue les insectes et la nécessité d'un ADN particulier. Ça n'évite pas de devoir approfondir pour le cas du nourrisson ou de devoir s'arranger avec la théorie pour éviter qu'on ne tue les Alzheimer mais c'est franchement moins arbitraire et flou que la liste ci-dessus. Ça évite surtout d'en appeler à l'utilité objective marxisante. Ça permet aussi d'inclure les extra-terrestres, les intelligences artificielles et les écolols...

Je te trouve nien affirmatif pour un mec qui ne fait que poser des question... Donc ta réponse à ma question est qu'il est évident que l'animal n'est pas une chose. Je ne suis pas d'accord. pour moi, il est évident que l'animal est une chose, comment veux tu me convaincre sans plus d'argument ? Et tu ne réponds toujours pas quant à l'ordinateur intelligent que tu voudrait priver de droit sous prétexte qu'il n'est pas vivant. Sinon, je n'ai fais que pousser la logique que je croyait être la tienne jusqu'au bout ou un peu de provocation, le reste je t'ai posé des question auxquels tu n'as pas répondu ou auxquels tu as répondu, "c'est évident". Je ne suis pas certains que tu ais posé tant de questions que cela et dans tous les cas tu affirme qu'il faut interdire la domestication sur la seule base d'une évidence douteuse, je te renvoi donc la balle. J'en veux pour preuve que la seule chose que tu sais de mon opinion à ce sujet, c'est que pour moi être vivant n'est pas LE critère (d'ailleurs êtres biologiquement humain non plus).

Dans le cas d'une personne atteinte d'insensibilité congénitale à la douleur, peut-on s'amuser à lui mettre des baffes sans son consentement ?

En quoi le développement du système nerveux est-il un critère plus pertinent que l'usage de la parole ou de la raison ? Et si je tire autant de plaisir à torturer un animal qu'à le manger, en quoi la torture est-elle plus "inutile" que le steak ? A ce compte là, on pourrait justifier de faire souffrir un humain si tant est que ce soit suffisamment utile... J'en profite pour reproduire mes questions à (V) auxquels il refuse toujours de répondre : 1) Pourquoi pas le minéral ? 2) Quid de l'ordinateur intelligent qui n'étant pas vivant n'aura aucun droit selon toi ?

Donc tuer est moins grave que de faire souffrir ?

C'est précisément ce que tu fais quand tu te bases sur ta pétition de principe débile qui veut que le vivant ait le droit d'être libre et pas le minéral. En quoi maintenir captive de l'eau pure dans un bocal est-il moins grave que de faire une culture de bactérie ? Ça fais 20 fois que je te pose cette question et tu as soigneusement évité d'y répondre. A priori, tu te base entièrement sur vivant = cool = droit. Je te répond livre = cool = droit, ou fourrure = cool = droit. Tu la vois ta pétition de principe débile qui veut que faire une culture de bactérie est moralement plus grave que de bruler un livre ? Tu te refuse à aller au fond des choses, tu bases tes propositions liberticides sur du pur feeling et les habille ensuite avec du pseudo-rationnel, comme le reste des écolos qui n'éprouvent jamais le besoin de justifier les leurs. 1) Pourquoi pas le minéral ? 2) Quid de l'ordinateur intelligent qui n'étant pas vivant n'aura aucun droit selon toi ?

Et pourquoi pas le minéral ?

Moi j'en suis. Ebola c'est simplement parce qu'on s'emmerdait ces derniers temps, c'est pas si amusant qu'on pourrait le croire d'opprimer la planète. Par contre pour tout ce qui arrive à la France nous n'y sommes pour rien, étant évident que ce pays n'a pas besoin de nous pour s'enfoncer (bon OK la pluie pour les discours de Flamby c'est un collègue qui s'y connais un peu en déréglage climatique toussa). Mais les gentils nous inquiètent de plus en plus, entre ceux qui veulent lutter contre le Grand Remplacement des populations par des immigrés, ceux qui aimeraient nous empêcher de développer de nouvelles technologies malfaisantes ou l'État Islamique qui finira par ouvrir les portes du paradis aux irakiens... On a bien quelques juifs infiltrés et la propagande des libéraux mais j'ai bien peur que le monde devienne meilleur, surtout quand on voit les scores de l'extrême droite ou la diffusion du message écolo-féministo-cool.

Et pourquoi pas le minéral ? Une bactérie est vivante et pourtant, elle vaut à mes yeux moins que ma maison. Entre tuer 10 milliards de bactérie et raser une ville, tu préfères quoi ? Et donc l'ordinateur intelligent n'aura aucun droit... Si ça va contre ses intérêts, pourquoi devrait-il le faire ? C'est subjectif. L'humain est un animal, il est tout aussi naturel que la moindre de ses réalisations, nos termitières sont simplement un peu plus grandes. Les termites pourrissent-elles l'environnement en fabriquant leur habitat, en s'attaquant aux arbres et aux autres insectes ? La nature veut qu'on se bouffe les uns les autres. Cet argument peut servir à défendre le nazisme comme le communisme ou le libéralisme. Changer pour changer n'a aucune espèce d'intérêt. Ça marche aussi avec le communisme. Heu, pour survivre ? Pourquoi refuser à tout prix le fait d'exploiter le vivant, animaux et même végétaux ? On pourrait tout aussi bien défendre le droit des livres, parce que c'est cool les livres.

Pourquoi défends-tu le droit des animaux et pas celui des végétaux ou des minéraux ? Moi je défend le droit des atomes d'oxygène que tu maries de force à du carbone, parce que j'aime bien l'oxygène et que sans on mourrait tous, tu mérites donc d'être marié de force à Léonarda.

Tu écartes la remarque sur ce seul propos qui est insuffisant. Le fait que les animaux soient incapables de respecter les droits des humains est fondamental quand on envisage de leur donner des droits. Tu veux dire que juger qu'un humain qui promène un chien en laisse mériterait d'être lui-même domestiquer procède de l'anthropomorphisme ? Je suis d'accord, ça procède aussi de la pure connerie. Sinon, tant que les droits de mon poisson rouge ne m'empêche pas de le manger ou de le torturer si j'en ai envie, ça me va. Dans tous les cas, ton propos ne suffisait pas à "écarter la remarque". Quand on dénonce la pétition de principe de ces opposant, on évite de le faire en se basant sur une pétition de principe 10 fois plus con, (V) passe son temps à assimiler les animaux à des humains (toi tu n'es pas taré, no offense), je ne fais que développer son idée en toute cohérence. Je te rappel que gentil-débilos pense que je mériterais d'être promené en laisse, hein. Maintenant dis moi quels sont précisément les droits qu'on réclame pour quels animaux exactement, et pourquoi eux et pas les autres. Pourquoi les chats et pas les insectes ? Pourquoi l'animal et pas le végétal ? C'est tout de même dommage de prôner la mise en laisse des méchants éleveurs d'animaux sur de simples intuitions, non ?

Soit mais c'est pareil pour les humains et ceux qui ne respectent pas le droit des autres sont mis en prison. Pas responsable = pas libre. Ça ne suffit pas à écarter la remarque : une biche qui meurt chassée par un humain c'est mal, bouffée par un lion c'est bien, ou est l'égalité de droit là dedans ? Il faudrait rééduquer les lions je suppose.

Respectons l'animalité des parasites et autres insectes en abolissant les médicaments et autres tapettes à mouches ! Respectons la végétalité des brins d'herbe en interdisant qu'on leur marche dessus ! Enfin et surtout, arrêtons avec la pétition de principe qui veut que seul le vivant ait le droit d'exister et respectons enfin la minéralité des cailloux ! Enfermons donc tous ces loups irresponsables qui tuent d'innocentes brebis, soumettent leurs congénères et ne disent pas "s'il te plais" avant de copuler avec leurs dames. Et arrêtons d'urgence de domestiquer nos enfants en les nourrissant comme de vulgaires assistés. Chaque fruit cueillit par un humain, c'est un fruit de moins pour un animal, voire un descendant en moins pour l'arbre ! Aucun être vivant ou minéral ne sera tranquille tant qu'un seul des ces animaux d'êtres humains sera encore debout. Et je ne parle pas de l'appropriation culturelle dont toute sorte d'êtres sont victimes ou du sentiment d'exclusion qu'ils peuvent ressentir quand on leur refuse l'entrée dans un bar ou qu'on leur expose tous les jours notre soi-disant supériorité avec nos gratte-ciels et nos iPhones ! Dans mon cas mes animaux ont choisit de vivre avec moi donc on ne peut pas m'accuser mais j'ai discuté avec une vache hier et j'ai pu constater les dommages sur sa psychologie. Une vache si optimiste par le passé, prête à refaire le monde à la moindre occasion et qui plaçait tant d'espoir sur le retour de la gauche au pouvoir... La liberté des humains s'arrête là ou commence des sentiments mielleux de ceux qui seraient capables d'enfermer un être humain au nom du droit des zanimaux-mignons (parce qu'on se doute bien que personne n'en a rien à faire des insectes et de leur animalité). Dire qu'être vivant, animal ou mignon suffit à faire de vous un sujet de droit est une pétition de principe totalement foireuse mais bon, c'est un peu chiant de chercher ce qui fait que nous sommes responsables et donc libres, on a qu'à enfermer ceux qui mangent de la viande en attendant que les experts du gouvernement aient enfin décidé ou commence l'insecte insignifiant et ou s'arrête le chaton-mignon digne de liberté (et exempt de responsabilité, hein)...

Quand on trouve des ossements enterrés avec un chariot ou un cheval, ça fait classe... Idem pour les tombe égyptienne qui témoigne du quotidien de l'époque. Ça change des pierres tombales uniformes et sans grand intérêt pour qui ne connaissait pas la personne, l'intemporel est bien morne comparé aux chariots du XXème !

On pourrait aussi constater que les enfants apprenaient fort bien à haïr les boches... Et parait-il que l'élève moderne est meilleur en mathématiques et en science. Enfin, seule une minorité faisait des études longue, la sélection devait franchement aider (cette minorité est peut-être aussi bien formée aujourd'hui qu'hier). Difficile donc de comparer et encore plus de conclure à la décadence, surtout quand une bonne partie de la population était antisémite, nationaliste ou laïcarde façon coco, que ce soit grâce à ou malgré l'école.

Être rentable est au mieux une condition nécessaire, chacun entreprend pour des motifs qui lui sont propre. Ne pas sciemment empoisonner ses clients sans leur consentement est aussi une condition nécessaire dans un monde où les criminels sont condamnés. Dans tous les cas, je ne pense pas que les cigarettiers aient eu "envie d'empoisonner leurs clients". Aussi me semble-t-il que le premier cigarettier qui trouverait un moyen d'obtenir un produit moins dangereux sans sacrifier la qualité écraserait bien vite ses concurrents, qu'il le fasse pour l'argent ou pour le bien-être de l'humanité n'y change rien.

En terme d'utilité, il est difficile de déterminer a priori si la PI est meilleure ou moins bonne que rien du tout. Elle offre une incitation mais empêche le marché de sélectionner les meilleures améliorations et pose tout un tas de problème (limites floues entre brevetable et non-brevetable, patent troll, réduction de la propriété matérielle, prime aux grosses structures, besoin de surveillance de tous les échanges, etc..). En terme moral, elle se fonde sur des sophismes : _ Tout travail mérite salaire : non, je peux creuser un trou dans mon jardin puis le reboucher, personne n'a pour autant le devoir de me payer pour cela. _ Le fruit de mon travail m'appartient : pas si le capital employé ne m'appartient pas (l'ouvrier n'est pas propriétaire de sa production), ici ce sont les connaissances préalables. Mais surtout, pas si cela empêche d'autres personnes de bénéficier du fruit de leur travail (mes concurrents peuvent avoir découvert la même technologie que moi). Et copier, c'est déjà travailler, hein. _ On peut abuser de la liberté d'expression au point de justifier l'usage de la force : sans commentaire, l'épée contre la plume toussa. _ On peut voler quelqu'un sans le déposséder : c'est se considérer propriétaire de ses clients et des gains que j'en attends, cela revient à dire que le boulanger qui me concurrence me vole le fruit de mon travail, du simple fait de faire la même chose que moi.

Pour avoir une poussée d'Archimède, il faudrait être plongé dans un fluide, là, on est dans le vide et la gravité est assez élevée pour empêcher la lumière de s'éloigner ; j'ai bien peur qu'on ne puisse que couler (mais plutôt façon eau qui coule que bateau qui coule si tu vois s'que veux dire, cf spaghettification).

D'un trou noir supermassif, de ceux qu'on trouve au centre des galaxies (plusieurs millions de fois plus lourd que le soleil). TIL : Si on prend comme limite du trou noir l'horizon des événements (point de non-retour, même pour la lumière), les trous noirs supermassifs peuvent être moins denses que l'eau (car leur diamètre croit plus vite que leur masse).

Ou RIS...

Aussi oui. J'ai un proche en plein dedans, il y a peu c'était un gamin intelligent et plus mature que beaucoup de gosses de son age, j'ai rarement vu une régression aussi importante et rapide. Et un autre proche qui a 30 ans adore redevenir adolescent en sa compagnie, c'est insupportable.

C'est le prix de l'INTPisme, la supériorité intellectuelle ne va pas sans quelques désagréments. Et c'est là que je me ressert un café, que je me roule une cigarette, bois une petite gorgée puis que.... que... et merde il a toujours pas finit ?! Je peux m'amuser en boite, environs 1h30. (Par contre impossible de draguer sans comprendre ce qu'on me raconte, je ne suis vraiment pas "langage corporel" toussa, même si j'imagine que ça se travail).

C'est pour éviter le black : il aurait pourtant suffit d'interdire le black... oh wait. Comme souvent, ça n'embête que ceux qui respectent encore la loi. Et puis ça rend bitcoin toujours plus utile !

Bien entendu, il me semble que la plainte portait plutôt sur l'incompréhension des intro par les extro. La réciproque me parait toute aussi vraie, par exemple la difficulté de comprendre les réactions d'extro à un "non, je n'ai pas envie". Personnellement je ne me plaint pas plus de cette incompréhension mutuelle que de celle entre hommes et femmes ou entre aventuriers et casaniers. Une telle discussion me parait donc utile dans une démarche de compréhension mutuelle, si tant est qu'on évite de se traiter d'adolescent ou que sais-je. My 2 cents.